ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3223/2024

город Чита

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А10-3223/2024,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в интересах Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации – территориального органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» (далее – ответчик-1, ООО «ДЖК») (ранее ООО «Гусиноозерская жилищная компания»), к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой-Проект» (далее – ответчик-2, ООО «Промтехстрой-Проект»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-3, ИП ФИО1)

о признании недействительной сделки - ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (в настоящем - обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания»), обществом с ограниченной ответственностью «Промтехстрой-Проект», индивидуальным предпринимателем Доржиевой Даримой Самандабадараевной, в результате которой общество с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (в настоящем - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания») признано победителем электронного аукциона № 010220000162100196,

о признании недействительным контракта на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (в настоящем - обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания») и Республиканским агентством лесного хозяйства,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания», общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой-Проект», индивидуального предпринимателя Доржиевой Даримы Самандабадараевны в доход Российской Федерации солидарно 17 160 541,95 руб.

21.06.2024 прокурор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета учредителям (участникам), а также уполномоченным на то учредительными документами органам ООО «Дальневосточная жилищная компания», ООО «ПромтехстройПроект», ИП ФИО1 совершать любые действия по реорганизации данных юридических лиц;

- наложения ареста на все движимое (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов), недвижимое имущество ООО «Дальневосточная жилищная компания», ООО «Промтехстрой-Проект», ИП ФИО1;

- запрета учредителям (участникам), органам управления, акционерам, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО «Дальневосточная жилищная компания», ООО «Промтехстрой-Проект», ИП ФИО1 совершать любые действия и принимать любые решения: - о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц; - о реорганизации (ликвидации) данных юридических лиц; - о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц;

- запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «Дальневосточная жилищная компания», ООО «Промтехстрой-Проект», ИП ФИО1;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Дальневосточная жилищная компания», ООО «Промтехстрой-Проект», ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер и ошибочность выводов суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены сведения из системы СПАРК, сведения Росреестра в отношении ООО «ДЖК» и ООО «Промтехстрой-Проект».

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылается на необоснованность ее доводов.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительной сделки - ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), в результате которой ООО «Дальневосточная жилищная компания» признано победителем электронного аукциона № 010220000162100196, признание недействительным контракта на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов, применение последствий недействительности.

Истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета учредителям (участникам), а также уполномоченным на то учредительными документами органам ответчиков совершать любые действия по реорганизации данных юридических лиц;

- наложения ареста на все движимое, недвижимое имущество ответчиков;

- запрета учредителям (участникам), органам управления, акционерам, доверенным и иным уполномоченным лицам ответчиков совершать любые действия и принимать любые решения: - о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц; - о реорганизации (ликвидации) данных юридических лиц; - о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц;

- запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «Дальневосточная жилищная компания», ООО «Промтехстрой-Проект», ИП ФИО1;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам.

Заявление о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002 разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал, что заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленному основному требованию, влекут риск затруднения или прекращения хозяйственной деятельности ответчиков.

У апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявитель не привел доводов, которые в силу закона являются основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как установлено пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду первой инстанции доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Поскольку заявителем на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер отвечает целям пресечения возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов стороны по делу, обеспечит исполнение судебного акта и (или) предотвратит наступление иных последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

При этом суд отмечает, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А10-3223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                В.Л. Каминский