АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5117/2020

г. Краснодар

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» от истца – акционерного общества «Газпром газораспределение»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.06.2019), от ответчика – министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2021), в отсутствие ответчика – Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А20-5117/2020, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство), в котором просило взыскать за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики 1 926 353 рубля 93 копейки неосновательного обогащения с 01.01.2016 по 31.12.2018 и 38 264 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также возложить на министерство обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу внести следующие изменения в пункты 3.1 и приложения № 2 договоров от 31.08.2009 № 3г, 4г, 5г, 6г, 7г, 8г, 9г, 10г, 11г и 12г аренды земельных участков:

– пункты 3.1 изложить в следующей редакции: «Ставка арендной платы по договору определяется приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» (зарегистрирован в Минюсте России 22.02.2011 № 19914). Для Кабардино-Балкарской Республики установлена в размере 0,10 рубля за квадратный метр»;

– условия пунктов 3.1 договоров распространяют действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2015. Арендная плата подлежит перерасчету согласно ставкам арендной платы, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство финансов). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, с министерства в пользу общества взыскано 637 519 рублей 01 копейка неосновательного обогащения и 10 678 рублей расходов по уплате государственной пошлины; требование истца о возложении на уполномоченный орган обязанности внести изменения в договоры аренды оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что сумма внесенных обществом арендных платежей соответствует условиям договоров аренды, неосновательное обогащение отсутствует. Суды неправильно применили нормы материального права и не учли, что срок исковой давности пропущен. 

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель министерства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (арендодатель) и ОАО «Газпромрегионгаз» (арендатор; правопредшественник общества) заключили договоры от 31.08.2009 № 3г, 4г, 5г, 6г, 7г, 8г, 9г, 10г, 11г и 12г аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Кабардино-Балкарской Республики, для использования под газораспределительными сетями (т. 1,               л. д. 24 – 73). Срок аренды установлен с 01.09.2009 по 01.09.2058 (пункты 7.1 договоров).

В пунктах 3.1 и приложениях № 2 договоров стороны определили размер арендной платы за земельные участки на дату подписания договоров (на основании отчета по определению величины рыночной стоимости годовой арендной платы). В соответствии с пунктом 3.2 договоров уведомление об изменении арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора с даты его получения и составляет неотъемлемую часть договора.

Общество в адрес министерства направляло письма от 10.09.2018 № АГ-03/2565 и от 24.09.2019 № 08-01-03/1073 с требованием произвести перерасчет арендной платы с применением ставки, установленной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.01.2011 № 9 (т. 1, л. 

<

...>).

Министерство письмами от 26.09.2018 № 24-04-1-41/3604 уведомило арендатора о проведении ежегодной индексации по спорным договорам (т. 1, л. д. 115 – 123). Данные письма получены обществом 09.10.2018.

Общество, указывая на наличие переплаты по договорам аренды, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за пользование спорными земельными участками, находящимся в публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, устанавливается исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и регламентирующих ставки арендной платы, а также методику ее расчета. В данном случае в силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса в заявленный истцом период расчета подлежала применению ставка арендной платы, установленная приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 № 9 (0,10 руб. за кв. м для земельных участков в Кабардино-Балкарской Республике).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам                   статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возникновении на стороне арендодателя по спорным договорам аренды земельных участков неосновательного обогащения, признали иск общества поданным в арбитражный суд за пределами срока исковой давности по части заявленного периода, связи с чем правильно заключили о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Доводы жалобы министерства о неправильном применении судами норм права, регулирующих исчисление срока исковой давности, подлежат отклонению. Суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, пришли к верному выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты по арендным платежам, возникшей до 2018 года Оспариваемые ответчиком выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 15 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также обстоятельствам внесения каждого спорного платежа.

В данном случае ответчик не учитывает регулируемый характер арендной платы за использование предоставленных в аренду обществу земельных участков, что требовало применения ставки арендной платы, установленной законом, вне зависимости от заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам аренды. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие министерства с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А20-5117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  И.В. Сидорова