﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10800/2017-ГК

г. Пермь

06 сентября 2019 года

Дело № А60-74857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                       Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Полуднициным К.А.

при участии

от истца, ООО «Ремонтно- строительная группа»- ;  

от ответчика, ПАО «Энел Россия»- ;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные  жалобы –общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительная группа», ответчика- публичного акционерного общества «Энел Россия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года 

по делу № А60-74857/2018

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску ООО "Ремонтно-строительная группа" (ОГРН 1026604969313, ИНН 6660147762)

к публичному акционерному обществу "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску публичного акционерного общества "Энел Россия"

к ООО "Ремонтно-строительная группа"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору,

третье лицо: АО "Проектно-инженерный центр УралТЭП" (ОГРН 1036604004315, ИНН 6671132133)

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-Строительная группа» (далее- ООО «РСГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Энел Россия»  (далее- ПАО «Энел Россия», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 11254553 руб. 50 коп. долга по оплате работ по договорам от 10.07.2017 №4520091572, от 28.09.2017 №4520094632, из которых 8248080 руб. 46 коп.- стоимость дополнительных работ и 3006473 руб. 03 коп. – возврат гарантийного удержания, а также о взыскании 459047 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 24.12.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.02.2019 г. к участию в деле с качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО «ПИЦ «УралТЭП».

В ходе рассмотрения дела судом к первоначальному производству принят встречный иск ПАО «Энел Россия» к ООО «РСГ»  о взыскании 19448239 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РСГ» в пользу ПАО «Энел Россия» взыскано 1162555 руб. 92 коп. неустойки, 120241 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску. В результате зачета  требований по первоначальному и встречному искам и сумм подлежащих возмещению судебных расходов с ПАО «Энел Россия» в пользу ООО «РСГ» взыскано 10512371 руб. 60 коп. Начисление  и взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами  производить на сумму 10512371 руб. 60 коп., начиная с 31.05.2019 г. по день фактического исполнения  обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части суммы неустойки, взысканной судом по встречному иску,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение в указанной части изменить. 

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно не был принят во внимание довод истца о неправомерности начисления неустойки  на цену договора. Считает, что в рассматриваемом случае суд должен был применить позицию, изложенную в пунктах 9,10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора».

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на ошибочность принятого судом расчета стоимости дополнительных работ по договорам подряда от 10.07.2017 и от 28.09.2017 с применением коэффициента  объема дополнительно выполненных  работ пропорционально  ко всем расценкам локального сметного расчета. Со ссылкой на материалы дела доказывает, что превышение объема работ по договорам подряда возможно только  в отношении демонтажа вспомогательных конструкций (лестницы и ограждения), а не в отношении демонтажа основного оборудования (котлов). Вес основного оборудования определен в паспортах на оборудование и не мог быть изменен в ходе его эксплуатации, о чем в отзыве поясняло  ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП». Отказ заказчика от оплаты дополнительных работ связывает с невозможностью на основании актов формы М-35 определить  идентификацию лома металла применительно к конкретной единице демонтируемого оборудования.

Указывает на то, что подрядчик, являясь профессиональным участником в рассматриваемой сфере отношений, при заключении договора имел возможность оценить объем подлежащей выполнению работы, в том числе по проектно- сметной документации.

По изложенным основаниям считает необоснованным односторонний отказ подрядчика от дальнейшего исполнения договоров подряда и ошибочными выводы суда первой инстанции  о том, что договоры  являются расторгнутыми с 18.10.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. 

	Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Энел Россия» как заказчиком и ООО «Ремонтно-строительная группа» как подрядчиком заключены договоры подряда № 4520091572 от 10.07.2017 и № 4520094632 от 28.09.2017.

Предметом договора от 10.07.2017 г. является комплекс работ по демонтажу котлов №2,6,7 филиала «Среднеуральская ГРЭС» в рамках реализации проекта: «Ликвидация оборудования 1-ой очереди путем демонтажа» филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО «Энел Россия».

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.07.2017 г. общая стоимость работ по договору определена в сумме 64282694 руб. 80 коп. и не подлежит изменению в период действия договора.

Согласно п. 1.5  договора, работы должны быть выполнены в течение 210 календарных дней с даты заключения договора. 

  Исполнение  обязательств подрядчика  по договору обеспечивается  посредством гарантийных удержаний в размере 10% от стоимости работ по договору, причитающейся выплате  подрядчику согласно  подписанных сторонами соответствующих актов сдачи- приемки выполненных работ.

	Предметом договора  от 28.09.2017, с учетом дополнительного соглашения №1 к договору, является комплекс работ по демонтажу турбоагрегатов 1,2,5 со вспомогательным оборудованием и обвязкой, по демонтажу изоляции и обмуровки и удалению асбеста с котлоагрегатов ст. №№2,6,7 и турбоагрегатов ст. №№1,2,5, а также по демонтажу турбопроводов, металлоконструкций и строительных конструкций в помещении РСУ №12,13,14,15 филиала «Среднеуральская ГРЭС» в рамках реализации проекта: «Ликвидация оборудования 1-ой очереди путем демонтажа» филиала "Среднеуральская ГРЭС" ПАО «Энел Россия».

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.09.2017 общая стоимость  работ по договору определена сторонами в сумме 65524000 руб. и не подлежит изменению в период действия договора.

Согласно п. 1.5 договора окончание  выполнения работ  определено 30.09.2018 г.

Из материалов дела следует, что оба договора являются взаимосвязанными и направлены на достижение одной цели- демонтаж оборудования.

Во исполнение условий названных договоров подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы:  по договору от 10.07.2017 на сумму 17 701 637,84 руб., что подтверждено подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2; по договору от 28.09.2017 г.  на сумму 12 363 092,54 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Принятые работы оплачены заказчиком по договорам  за исключением суммы гарантийного удержания - 1 770 163,78 руб. и 1 236 309,23 руб. соответственно.

Как указывает подрядчик в обоснование исковых требований, в ходе выполнения работ по демонтажу оборудования, металлоконструкций, трубопроводов и газоходов котла №7 (по договору от 10.07.2017 г.) подрядчик выявил превышение веса фактически демонтированных и переданных заказчику в виде металлолома, металлоконструкций над весом металлоконструкций, указанном в приложении №1 (Техническое задание) и №2 (сметная документация к части III Договора). Данное превышение являлось существенным, по расчету подрядчика более 50 % от проектного веса. По мнению подрядчика, причины несоответствия фактических объемов демонтированных конструкций с расчетными в Технико-экономических документах - ошибки в проектной документации по объемам котлов. Такое несоответствие подрядчик обнаружил, проанализировав Акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже имущества форма М-35 по котлу №7. Данными актами по инициативе заказчика фиксировался объем демонтированных металлоконструкций.

Письмом №354 от 31.07.2018 подрядчик проинформировал заказчика о возникшей ситуации, предложив  сообщить о наличии намерений  заказчика  о том, будут  ли в дальнейшем  выполняться работы по демонтажу металлоконструкций, вес которых  не учтен в договорах подряда силами подрядчика с подписанием дополнительных соглашений.

Поскольку со стороны заказчика ответа не последовало, подрядчик 21.08.2018 г. вновь направил заказчику письмо №389, в котором ссылаясь на п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), уведомил о том, что демонтаж металлоконструкций, не учтенных в договоре, существенным  образом влияет  на стоимость  выполняемых по договору работ.

Письмом от 06.09.2018 г. №1138 заказчик отклонил предложение о заключении дополнительного соглашения в связи с увеличением объема выполняемых работ, указав на то, что проектно- сметная документация содержит подробный перечень демонтируемого оборудования, при этом часть оборудования указана в метрах и штуках. В связи с этим, указал на невозможность идентификации превышения объемов  работ по договору.

Письмом №482 от 03.10.18 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по указанным договорам на основании п. 3 ст. 743, п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса, п. 2.2.13 Специальных условий договоров. 

В связи с тем, что обстоятельства, по которым подрядчик приостановил   выполнение работ по договорам, не устранены, с 18.10.18 (истечение 14-ти дневного, установленного претензией  срока), суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что с указанной даты оба договора прекратили свое действие.

Претензией №559 от 14.11.2018 г. подрядчик потребовал оплатить выполненные на момент расторжения договоров работы в общей сумме 14221509 руб. 25 коп., из которых- 11215036 руб. 24 коп.- стоимость дополнительных работ по договору  от 10.07.2017 г. и 3006473 руб. 01 коп.- сумма гарантийного удержания по обоим договорам.

Добровольный отказ в удовлетворении претензионных требований, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом был уточнена стоимость дополнительных работ по демонтажу, составляющая по обоим договорам 8428080 руб. 46 коп.

Нарушение срока выполнения подрядчиком работ по договору от 10.07.2017 г., послужило основанием для обращения ПАО «Энел Россия» со встречными исковыми требованиями на основании п. 8.4 договора, ст. 330 Гражданского кодекса о взыскании неустойки  в сумме 19448239 руб. 02 коп. за общий период с 01.06.2018 по 10.09.2018 г. , начисленной на стоимость работ по отдельно взятому локальному сметному расчету.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходя из обстоятельств рассматриваемого иска, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о правомерности приостановления подрядчиком работ, наличии у заказчика обязанности оплатить фактически выполненные работы. В связи с отсутствием у заказчика претензий относительно качества выполненных работ, признал обоснованным возврат гарантийного удержания.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, признал нарушение подрядчиком срока выполнения работ и наличие оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, предметом разногласий сторон явились обязательства по оплате стоимости дополнительных работ, выявленных подрядчиком в ходе выполнения работ в виде фактического увеличения объема подлежащих демонтажу конструкций по сравнению с предусмотренными локальными сметными расчетами объемами работ.

То обстоятельство, что фактический объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, превышает предусмотренные проектно- сметной документацией объемы, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, равно как не оспаривал выявленное подрядчиком количество демонтируемого оборудования, вес которого превышал согласованные сторонами в локальных сметных расчетах объемы.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, единицами измерения в локальных сметных расчетах, являются как штуки подлежащего демонтажу оборудования, так и вес в тоннах.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса  установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, являясь профессиональным участником на рынке подрядных отношений и имевший возможность ознакомиться с проектно- сметной документацией мог до заключения договора установить фактический объем подлежащих выполнению работ, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела в отсутствие определенного метода, которым мог воспользоваться подрядчик при определении фактического веса демонтируемых изделий.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены пояснения проектной организации, пояснившей, что  вес демонтируемых конструкций определялся исходя из сведений, содержащихся в архивных данных и по объектам-аналогам.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку в ходе выполнения работ подрядчиком было выявлено значительное превышение подлежащих выполнению по договорам объемов работ, о чем он сообщил заказчику письмами №354 от 31.07.2018 и №389 от 21.08.2018 г. с просьбой о согласовании выполнения дополнительных работ, отсутствие со стороны заказчика действий по их согласованию, послужило правомерным основанием для приостановления выполнения работ письмом №482 от 03.10.2018 г. и впоследствии для одностороннего отказа подрядчика от дальнейшего исполнения договоров.

Срок, с которого суд первой инстанции определил договоры расторгнутыми- с 18.10.2018 г. вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика также определен верно с учетом предоставленного подрядчиком 14-ти дневного срока для ответа  на письмо №482 от 03.10.2018 г.

Исходя из смысла норм ст. 743 Гражданского кодекса, дополнительно выполненные работы при соблюдении подрядчиком условий для приостановления работ, в случае правомерности такого приостановления, по общему правилу подлежат оплате заказчиком.

Правомерность приостановления подрядчиком работ по договорам следует из приведенных выше обстоятельств первоначального иска и подтверждена материалами дела. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса  подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

То обстоятельство, что выявленные подрядчиком дополнительные объемы выполненных и подлежащих выполнению работ, превышают  10 процентов от установленной договором от 10.07.2017 г. цены, ответчиком не оспаривается.

Из взаимосвязанного толкования норм ст. 709, ст. 743, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса следует, что  если цена договора подряда является твердой, подрядчик в отсутствие предварительного согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, по общему правилу не вправе требовать их оплаты.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителей сторон, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

После выполнения демонтажных работ металл в виде лома складировался работниками подрядчика на площадке (специально подготовленном истцом месте для накопления металла), находящейся возле демонтируемого объекта. Демонтированный металл скапливался на площадке в течение определенного времени, до его вывоза. Металл вывозился силами третьих лиц - контрагентами заказчика, которые приобретали металл у ответчика. Процесс погрузки и вывоза металла происходил под контролем представителя заказчика, подрядчик в данном процессе не участвовал. Металл вывозился не сразу, партиями - по мере его накопления и наличия свободных машин. Объем демонтированного металла фиксировался сторонами в актах формы М-35. В указанных актах  фиксировались объемы демонтированного металла с задержкой относительно времени выполнения работ на 1,5-2 месяца, поскольку часть металла долго не вывозилось с объекта. Акты составлялись заказчиком и помесячно передавались (подписанными с его стороны) подрядчику. Так по работам, выполненным в мае-июле 2018 года,

Подрядчик получил от заказчика Акты М-35 в только 30.07.18. По этой

причине истец письмом №354 от 31.07.2018 впервые сообщил ответчику о превышении объемов демонтированного металла над проектными объемами.

Каким-то иным образом объем демонтированного металла подрядчик фиксировать не имел возможности.

	Изложенный порядок взаимоотношений сторон в ходе исполнения договоров подряда, ответчик не оспаривал.

	Доводы апелляционной жалобы о том, что акты формы М-35 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

	Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По результатам оценки указанных актов, оснований для сомнений в достоверности указанных в них сведений, апелляционный суд не усматривает.

Отсюда следует вывод о том, что подрядчик, фактически после выполнения дополнительного объема работ узнавший о том, что объем подлежащих выполнению работ значительно превышает согласованные объемы и стоимость работ в соответствии с проектно- сметной документацией и приостановивший в связи с этим работы, действовал добросовестно. В связи с чем на него не может быть возложен риск выполнения части дополнительных работ, объем которых превышал согласованную сторонами цену договора только лишь на основании отсутствия между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора и без возмещения стоимости фактически выполненных работ. Иное привело бы к нарушению баланса интересов сторон и наличию на стороне заказчика неосновательного обогащения.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании основного долга в виде стоимости фактически выполненных дополнительных работ по обоим договорам в размере 8428080 руб. 46 коп. расчет такой стоимости с учетом выявленных подрядчиком дополнительных объемов приведен судом в мотивировочной части судебного акта и является верным. Фактически такой объем определен в виде разницы между объемом  всего металла, демонтированного в период с 01.10.17 по 31.07.18 по всем актам формы М-35 и объемов металла по всем двусторонним актам формы КС-2 за аналогичный период, оформленных в пределах проектно- сметной документации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении повышающего коэффициента к объемам фактически выполненных работ по котлу №7 (по договору от 10.07.2017 г.), апелляционный суд считает их несостоятельными в силу следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в указанной части ответчик приводит позицию третьего лица, ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП», изложенную в дополнительном отзыве от 07.05.2010 №0701, в котором общество допустило фактическое отклонение  тоннажа  демонтируемых конструкций от проектных, указав, однако, что ремонтные работы непосредственно на котле: замена труб, обмуровки и прочее не приводят к увеличению тоннажа, поскольку  выполняются  по чертежам завода- изготовителя. Отклонения могут быть вызваны  организацией площадок  обслуживания и вспомогательных элементов крепления.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела каких- либо  доказательств (по котлу №7), изложенные доводы являются предположительными и не нашли подтверждения материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о взыскании 3006473 руб. 03 коп. в качестве возврата гарантийного удержания, сторонами не обжалуются, соответствуют материалам дела, нормам материального права, в связи с чем   спор рассмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основанием для обращения со встречными исковыми требованиями, послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 02.03.2018г.). Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком по встречному иску не оспаривается, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса.

При снижении размера неустойки, судом первой инстанции принят во внимание  различный характер ответственности сторон договора; объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ; явная несоразмерность неустойки возможным последствиям нарушения и стоимостью просроченных работ.

В связи с изложенными обстоятельствами, расчет неустойки правомерно произведен судом исходя из стоимости этапов работ, что по расчету суда составило 1162555 руб. 92 коп. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Приведенный судом первой инстанции расчет неустойки соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям, обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по встречному иску, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки. 

При таких обстоятельствах,  решение суда от 05 июня 2019 г. является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены, не имеется. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-74857/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева