АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13354/2024

г. Белгород

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарем судебного заседания Мамедовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ООО «ФАТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПРОМБУРВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 375 577 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность №12/2024 от 27.11.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАТУМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОМБУРВОД" о взыскании 1 374 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 576 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 04.12.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование обосновано ошибочным перечислением денежных средств в отсутствие договорных отношений.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик позицию по заявленным требованиям не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, определение суда, направленное по всем известным суду адресам ответчика, возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Помимо прочего, суд уведомил ответчика о нахождении в производстве суда указанного дела посредством направления уведомления на адрес электронной почты, указанный в выписке ЕГРЮЛ, что подтверждается скриншотом отправки уведомления на адрес электронной почты. 

В целях принятия дополнительных мер по уведомлению ответчика о судебном процессе, истцом направлена телеграмма, которая также не была вручена по причине отсутствия адресата и неявкой по извещению за телеграммой.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил, а также не сообщил о причинах, препятствующих представлению указанных доказательств, в связи, с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2024 платежным поручением № 89 от 04.10.2024 ООО «ФАТУМ» перечислило на расчетный счет ООО «ПРОМБУРВОД» денежные средства в размере 1 374 000,00 руб., указав в назначении платежа «Оплата по договору № 050824 от 08.08.2024 за материалы».

Указывая на то, что денежные средства перечислены ошибочно, истец 24.10.2024 направил в адрес ответчика претензию исх. № 2410-1 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 374 000 руб. 00 коп.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Указывая на то, что денежные средства перечислены ошибочно, истец направил в адрес ответчика претензию

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в размере 1 374 000 руб. 00 коп. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по платежному поручению №89 от 04.10.2024, не представил. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике). 

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к отношениям сторон не подлежат применению. 

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела, перечисленные денежные средства в сумме 1 374 000 руб. 00 коп. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их удержания ООО «ПРОМБУРВОД» не представлены, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика  1 374 000 руб. 00 коп. и удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 576 руб. 72 коп. за период с 03.12.2024 по 04.12.2024, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет процентов произведен истцом по истечении установленного в претензии срока на добровольный возврат денежных средств (3 рабочих дня с момента получения претензии 27.11.2024).

С учетом изложенного, требования о взыскании 1576 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 04.12.2024 подлежат удовлетворению судом. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности, установленной судом, за каждый день пользования, за период с 05.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 27.11.2024, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ФАТУМ» (заказчик), задание на оказание юридических услуг, являющееся приложением № 1 от 27.11.2024 к договору на оказание юридических услуг, платежное поручение № 5 от 27.01.2025 на сумму 50 000 руб. 

Согласно п. 1, 1.1 приложения № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает оказание следующих юридических услуг: подготовка искового заявления ООО «ФАТУМ» к ООО «ПРОМБУРВОД» о взыскании неосновательного обогащения, его подача в Арбитражный суд Белгородской области, представление интересов при рассмотрении искового заявления в суде в онлайн-формате.  

Стоимость услуг, указанных в п. 2 приложения № 1, определена в размере 50 000 руб. 

Платежным поручением № 5 от 27.01.2025 ООО "ФАТУМ" оплатило стоимость оказанных юридических услуг. 

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Решения Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (в редакции, действующей на дату оказания услуг), учитывая участие представителя истца ФИО1 в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку процессуальных документов, считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. разумными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

За рассмотрение требования о взыскании 1 375 577  руб. 72 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере  66 267 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с иском в суд оплачено 66 648 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 267 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 381 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ПРОМБУРВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ФАТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 374 000 руб. неосновательного обогащения, 1 576 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 04.12.2024, начисление которых производить с 05.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 66 267 руб. уплаченной государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «ФАТУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 381 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья

Н.В. Вдовенко