Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-372/2024

26 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления ФНС: Cкляр Ю.Р., представитель по доверенности от 13.10.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  25.12.2023

по делу № А73-19281/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 о включении требований (вх. № 58565(4) и № 58573(5) от 11.04.2023) в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рост Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022 по делу № А73-19281/2022 принято к производству заявление ООО «Логистик Девелопмент» о признании ООО «Рост Сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

11.04.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования (вх. №58565(4) от 11.04.2023) в размере 16 512 220 руб. основного долга и 16 082 902,28 руб. процентов (правопредшественник ООО «Примком»), а также требования (вх. №58573(5) от 11.04.2023) в размере 12 810 580 руб. основного долга и 6 828 039,14 руб. процентов (правопредшественник ООО «Стройка»), возникших на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 23.04.2018 и 07.07.2020 соответственно.

Определением суда от 18.04.2023 заявления приняты к производству и объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А73-19281/2022 с присвоением обособленному спору единого номера - №А73-19281-4/2022 (вх.№58565).

Определением суда от 27.06.2023 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-2857/2023.

Определением суда от 25.08.2023 производство по обособленному спору возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2023 по делу № А73-2857/2023.

Определением суда от 25.12.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в общем размере 52 233 741,42 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование указывает на то, что заявитель не был привлечен к участию в деле № А73-2857/2023, ввиду чего отсутствует критерий преюдициальности решения суда от 10.07.2023 по указанному делу для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Считает, что акт налоговой проверки вынесен без учета документов, представленных кредитором. По мнению заявителя, недобросовестность руководителя должника, выразившаяся в непредставлении сведений относительно хозяйственных отношений между ним и его контрагентами, не может повлечь неблагоприятные последствия для добросовестного кредитора, которым в данном случае выступает ФИО2

Ссылается на недоказанность налоговым органом факта неоказания услуг контрагентами, поскольку технические описки в документах при интенсивном обороте и объеме между сторонами не свидетельствуют о подложности данных документов.

Приводит довод о злоупотреблении налоговым органом административной деятельностью, направленной на чрезмерное возложение на налогоплательщика обязанности доказывания правомерности правоотношений со своими контрагентами.

УФНС России по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с заявленными доводами, наставая на оставлении определения суда без изменений.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просила оставить определение суда без изменений.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом, заявленные ФИО2 требования основаны на следующих договорах:

1) договор уступки права требования (цессии) от 23.04.2018, заключенным между ООО «Примком» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника ООО «Рост Сервис» в собственность денежные средства в размере 16 512 200 руб., которые должник обязан уплатить в счет основной задолженности по договору субаренды автотранспорта и механизмов от 01.01.2018, заключенного между ООО «Примком» и ООО «Рост Сервис», в том числе проценты и неустойку, связанные с основным долгом (пункт 1.1 договора цессии).

В силу пункта 1.2 договора цессии размер задолженности подтверждается договором субаренды автотранспорта и механизмов от 01.01.2018, актом сверки взаимных расчетов, актами № 18 от 31.01.2018, № 60 от 31.03.2018, № 44 от 28.02.2018, № 61 от 31.03.2018, № 19 от 31.01.2018, № 43 от 28.02.2018, № 5 от 16.01.2018, № 36 от 16.02.2018, № 20 от 31.01.2018, № 42 от 28.02.2018, № 6 от 16.01.2018, № 37 от 16.02.2018, № 53 от 16.03.2018, № 59 от 31.03.2018.

2) Договор уступки права требования (цессии) от 07.07.2020, заключенным между ООО «Стройка» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника ООО «Рост Сервис» в собственность денежные средства в размере 12 810 580 руб., которые должник обязан уплатить в счет основной задолженности по договору субаренды № 17/2018 автотранспорта и механизмов от 01.09.2018, заключенного между ООО «Стройка» и ООО «Рост Сервис», в том числе проценты и неустойку, связанные с основным долгом.

Согласно пункту 1.2 договора цессии задолженности подтверждается договором субаренды № 17/2018 автотранспорта и механизмов от 01.09.2018, актом сверки взаимных расчетов, актами оказанных услуг № 271, 272, 273 от 30.09.2018, № 156, 157, 158 от 01.07.2019, № 169 от 20.07.2019, № 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190 от 31.07.2019, № 204 от 10.08.2019, № 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217 от 31.08.2019, № 230, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239 от 30.09.2019.

В претензиях, адресованных ООО «Рост Сервис», ФИО2 потребовал уплатить задолженности по вышеуказанных договорам, а также начисленную в связи с просрочкой их оплаты неустойку в общем размере 22 910 941,42 руб., в том числе 6 828 039,14 руб. по договору субаренды от 01.09.2018, 16 082 902,28 руб. по договору субаренды от 01.01.2018.

Претензии получены должником 22.12.2020, предъявленные требования не исполнены. 

Со ссылкой на изложенные обстоятельства ФИО2 заявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рост Сервис» требования в общем размере 52 233 741,42 руб. в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником

 

В ходе рассмотрения дела уполномоченным органом заявлены возражения относительно включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Рост Сервис» со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки в отношении должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения от 25.02.2021 № 1 ИФНС России по Центральному району проведена выездная налоговая проверка ООО «Рост Сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие реального совершения хозяйственных операций, в том числе с ООО «Примком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройка» (ИНН 

<

***>), создание формального документооборота между сторонами сделки, направленные на уклонение от уплаты НДС. Результаты проведения проверки зафиксированы в акте от 22.12.2021 № 450, на основании которого принято решение от 16.08.2022 № 1190 (с учетом изменений по решению межрегиональной инспекции от 14.11.2022 № 07-10/3904@) о привлечении ООО «Рост Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, доначислен НДС, исчислены пени в сумме 17 323 559,58 руб.; также должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа.

В рамках проведенной налоговой проверки уполномоченным органом сделан вывод об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ООО «Рост Сервис», ООО «Примком» и ООО «Стройка», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения и расчеты между сторонами сделок;

- отсутствие у ООО «Примком» и ООО «Стройка» собственных и привлеченных трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; собственных и арендованных помещений, транспортных средств, техники для выполнения работ/услуг;

- отсутствие перечислений, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, заработная плата, услуги связи, приобретение канцтоваров, офисной мебели и техники и пр.), по расчетным счетам ООО «Примком» и ООО «Стройка»;

- не установлено выплат ООО «Примком» и ООО «Стройка» заработной платы (выплаты по договорам аутсорсинга и аустаффинга) и иных выплат в счет оплаты труда; 

- не прослеживаются выплаты командировочных расходов, расходов на приобретение авиабилетов, на аренду жилья для работников, выполняющих работы для ООО «Рост Сервис» на территории другого субъекта РФ (Хабаровского края);

- ООО «Примком» и ООО «Стройка» присущи критерии фиктивных организаций, осуществляющих финансов-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском (отсутствие по адресам при наличии регистрация группы фиктивных контрагентов по одним и тем же адресам; недостоверность сведений в ЕГРЮЛ по адресам и должностным лицам, ликвидация в связи с наличием недостоверных сведений и отсутствия деятельности, массовые руководители/учредители, высокая доля вычетов и несопоставимость показателей в налоговой отчетности, непредставление отчетности/представление большого количества корректировок отчетности и т.д.);

- ООО «Стройка» заявлена высокая доля контрагентов, вызывающих сомнение, расчеты с ними не производились, большая часть контрагентов ликвидирована или исключена из ЕГРЮЛ;

- согласно федеральному информационному ресурсу ПК АИС Налог-3 АСК НДС-2 ООО «Примком» и ООО «Стройка» имеют статус технического звена. Второе звено контрагентов, заявленных указанными лицами в налоговых вычетах по НДС, также имеют статус технического звена, НДС перераспределяется между одними и теми же организациями, имеются случаи закольцованности НДС;

- одновременное использование одних IP-адресов ООО «Примком» и ООО «Стройка» с другими фиктивными контрагентами для сеансов обмена с налоговыми органами, осуществления банковских операций свидетельствует о наличии единых площадок управления деятельностью таких организаций;

- документальная неподтвержденность предмета сделок, наличия, доставки, оприходования, хранения и использования объектов спорных сделок;

- неподтвержденность проявления должником мер коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Примком» и ООО «Стройка».

Не согласившись с решениями ИФНС России по Центральному району от 16.08.2022 № 1190 и решением по апелляционной жалобе от 14.11.2022 № 07-10/3904@, должник обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к УФНС России по Хабаровскому краю о признании их незаконными.

Решением суда от 10.07.2023 по делу №А73-2857/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного требования отказано. В указанном судебном акте выводы налогового органа признаны правомерными.

Кроме того, судом приняты во внимания ссылки уполномоченного органа на многочисленные несоответствия в представленных в материалы настоящего обособленного спора документах, в частности, в договорах аренды от 01.06.2019, заключенных ООО «Стройка» с ФИО4 и ФИО5 (арендодатели), содержатся ссылки на транспортные средства ZOOMLION ZD160-3 (государственный регистрационный знак 

<

***>), NISSАN-DIЕSЕL (государственный регистрационный знак 

<

***>), которые на момент заключения данных договоров были отчуждены иным лицам; на транспортные средства HOWO ZZ3327N3847P № LZZ5DMNDXDA767397 и № LZZ5DMND2DA767409 (государственные регистрационные знаки Н781ТУ27 и Н737ТМ27, соответственно) отчуждены 04.06.2019 - по истечении 3 дней после заключения договора. Кроме того, транспортное средство HITACHI ZX200-3 № HCM1U100P00208963 (гос. номер 

<

***>) сдано в аренду в один период как ООО «Примком» (договор от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018), так и ООО «Стройка» (договор от 01.09.2018 сроком действия по 31.12.2018).

Также договоры аренды от 01.06.2019, заключенные ООО «Стройка» с ФИО4 и ФИО6 (арендодатели), на основании которых заключены спорные договоры субаренды от 01.01.2018 и 01.09.2018. содержат неактуальные сведения о кредитной организации, в которой  арендатора открыт счет; некорректные сроки действия договора с ФИО6 - с 01.06.2018 по 31.12.2018, в то время как дата заключения договора – 01.06.2019.

Более того, документы по взаимоотношениям, отраженные в налоговой декларации по НДС за 1, 3 кварталы 2018 г. и 3 квартал 2019 г., а также в книге покупок, ни должник, ни его указанные контрагенты не представили.

Также суд правомерно принял во внимание отсутствие в договорах субаренды идентифицирующих признаков техники, позволяющих сопоставить ее с данными договоров аренды. Кроме того, по результатам анализа представленных кредиторов путевых листы судом установлены несоответствия в части указания на водителей, не являющихся работниками должника.

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая многочисленные несоответствия при оформлении документов, на которых основаны требования кредитора, при отсутствии реальных экономических отношений, установленном налоговой проверкой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженности должника перед ООО «Примком» и ООО «Стройка», в последующем уступленной ФИО2, фактически не существует.

При этом суд усомнился в действительной экономической цели совершения цессии, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения ФИО2 в судебном порядке с требованиями к должнику о взыскании заявленной им задолженности (более 4 лет с даты заключения договора цессии с ООО «Примком» и более 2,5 лет с даты заключения договора с ООО «Стройка»).

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда от 10.07.2023 по делу № А73-2857/2023 в данном случае не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку ФИО2, будучи осведомленным о судебном разбирательстве по вышеназванному делу как минимум с 14.06.2023 – с даты объявления судом резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-2857/2023, не заявил о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ. Кроме того, ФИО2, как кредитор должника, не воспользовался предоставленным ему пунктом 24 Постановления № 35 правом на обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Таким образом, суд верно расценил обстоятельства, установленные в решении суда от 10.07.2023 по делу № А73-2857/2023, в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи также отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что акт налоговой проверки вынесен без учета документов, представленных кредитором, поскольку сводится к переоценке установленных в рамках дела № А73-2857/2023 обстоятельств.

Ссылки кредитора на недоказанность налоговым органом факта неоказания услуг контрагентами должнику, а также на злоупотребление уполномоченным органом административными права в виде чрезмерного возложения на заявителя обязанности по доказыванию реальности спорных правоотношений не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что в данном случае именно на ФИО2, как на заявителе, возложено бремя доказывания реальности правоотношений с должником.

Кроме того, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений кредиторов, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности.

Бремя опровержения разумных сомнений конкурсного управляющего и кредиторов лежит на заявителе как на лице, которое при наличии фактических отношений с должником имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение этих сомнений, поскольку в рамках спорного правоотношения он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений с должником, которые устранили бы разумные сомнения уполномоченного органа.

Довод заявителя жалобы о том, что технические описки в документах не свидетельствуют об их подложности, отклоняется апелляционным судом, поскольку выявленные судом многочисленные несоответствия в представленных ФИО2 документах не могут быть квалифицированы как технические описки ввиду того, что касаются существенных условий обязательств, вытекающих из арендных отношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  25.12.2023 по делу № А73-19281/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

 

      Л.В. Самар