АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15392/2023

г. Киров

27 февраля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 05 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 610017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Арион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610048, Россия, 

<

...>)

о взыскании 361 194 рублей 20 копеек 

 

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Арион» (далее – ответчик, Общество, ООО «Арион») о взыскании 343 004 рублей 22 копеек задолженность по внесению платы за фактическое размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у дома №57 на земельном участке с номером №У0377-031/023 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 и 18 189 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 16.10.2023.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2023 получено сторонами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленного требования. ООО «Арион» указывает, что истцом не могут быть применимы расчеты за пользование земельным участком исходя из положений Методики определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», поскольку данная Методика производит начисление необоснованно; расчет применения коэффициента-дефлятора не соответствует действительности. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами уже были взысканы с общества на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2843/2023. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ размера неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

05.02.2024 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части.

22.02.2024 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.12.2016 истцом (далее – Администратор) и ответчиком (далее –Предприниматель) заключен договор №241 (далее – договор) на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров» (без проведения аукциона на новый срок).

По договору Администратор предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект (Объект), имеющий следующие характеристики: вид – 2 торговых павильона; специализация – продовольственные товары и общественное питание; площадь земельного участка – 61 кв.м, площадь Объекта - 61 кв.м по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, у дома №57, учетный номер № У0377-031/023 согласно плану с указанием точного местоположения объекта. Право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО, Объект) предоставлено в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 02.12.2016 №355 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2018).

Плата за право размещения Объекта установлена в размере начальной цены аукциона, определенной в соответствии с Методикой определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 09.10.2013 №3869-П и составляет 237250,00 рублей в год (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора плата за право размещения объекта вносится ежеквартально равными частями от размера годовой цены договора авансовым платежом не позднее 5 рабочих дней до дня окончания предыдущего периода.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 26.10.2017 к договору размер годовой платы за размещение Объекта ежегодно изменяется с учетом индекса-дефлятора объема платных услуг по Кировской области, определенного Правительством Кировской области в установленном порядке. Размер годовой платы за размещение Объекта изменяется с 01 января года, следующим за годом, в котором заключен договор.

Срок действия договора определен сторонами пунктом 4.1 договора с 01.01.2017 до 31.12.2019. Указанный договор не предусматривает его пролонгацию.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора при прекращении договора Предприниматель обязан обеспечить в течение суток демонтаж и вывоз Объекта с места его размещения, а также восстановить земельный участок после его освобождения от объекта и предъявить его Администратору.

Согласно пункту 6.4 договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления Администратором письменного уведомления о расторжении договора по адресу Предпринимателя, указанному в разделе 8 договора.

Истец направил ответчику уведомление №3605-01-09ЛР от 28.11.2019 об освобождении земельного участка в течение 30 дней с момента прекращения договора произвести демонтаж и вывоз НТО, а также восстановить земельный участок после его освобождения от Объекта. 

20.04.2020 ответчику направлено повторное уведомление №1983-01-09ЛР об освобождении места размещения Объекта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2023 по делу № А28-2832/2023 с общества в пользу Территориального управления взыскана задолженность за фактическое размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 31.01.2023.

Как указывает истец, ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, НТО не демонтировано. 

Факт занятия места размещения нестационарного торгового объекта подтверждает актом осмотра от 31.10.2023.

01.09.2023 истец направил в адрес ответчика письмо-предупреждение № 546-05-01ЛР о необходимости погасить задолженность за фактическое размещение нестационарного торгового объекта, предупредив об обращении в суд в случае неисполнения требования письма. Письмо оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения по настоящему делу нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, у дома №57, учетный номер № У0377-031/023, ответчиком не демонтирован и не вывезен. Факт занятия места размещения нестационарного торгового объекта подтверждает актом осмотра от 31.10.2023.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.

При расчете платы за фактическое пользование места размещения НТО истец использовал положения Методики определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 09.10.2013 №3869-п с применением коэффициента-дефлятора.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 18.10.2022 № 2937-п на 2023 год утвержден коэффициент-дефлятор в размере 1,78.

Сумма задолженности за фактическое размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 по расчету истца составляет 343 004 рублей 22 копеек.

Ответчик контррасчет суммы долга не представил, иных методик для начисления платы за пользование земельным участком не привел, не представил доказательств иной стоимости пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы ООО «Арион», приводимые в обоснование своей позиции по делу, судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Как ранее уже сказано, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.12.2022 по 16.10.2023 в сумме 18 189 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 16.10.2023 в сумме 18 189 рублей 98 копеек соответствует сумме задолженности.

Пунктом 2.2 договора установлено, что плата за право размещения объекта вносится ежеквартально равными частями от размера годовой цены договора авансовым платежом не позднее 5 рабочих дней до дня окончания предыдущего периода.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 27.12.2022 по 16.10.2023 в сумме 18 189 рублей 98 копеек.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки отклоняется арбитражным судом: исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Арион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, Россия, 

<

...>) в пользу Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) задолженность по внесению платы за фактическое размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у дома № 57 на земельном участке № У0377-031/023 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в сумме 343 004 (триста сорок три тысячи четыре) рубля 22 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 16.10.2023 в сумме 18189 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Арион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10224 (десять тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.Ю. Шмырин