Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«18» декабря 2017 года                                                  Дело № А50-38226/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

 

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Пермагропромхимия»  (истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 565472 руб. 50 коп., неустойки в сумме 110267 руб. 14 коп. 

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на иск не представил. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела по существу.

С согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу ч.4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:    

30.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 17/087 (л.д. 15-16), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставить продукцию (далее – товар), а покупатель принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором.    Цена единицы товара, его количество и общая стоимость договора отражается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В спецификации должно быть указано: наименование товара, его количество, цена, сведения об упаковке, а также срок платежа. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями. При необходимости, стороны вправе в спецификации согласовать также иные условия (п.п. 1.1., 2.1. договора).   Поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты товара в размере 100 % либо согласно графика платежа, указанного в спецификации (п. 4.1. договора).

Исполнение обязательств по оплате товара обеспечено неустойкой, в частности п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае уклонения от оплаты поставщику за поставленный товар или просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки с момента возникновения права требования оплаты.

В период действия договора между сторонами были согласованы и подписаны спецификации к нему №№ 1-6 (л.д. 17-22).

В данных спецификациях сторонами согласованы наименование и цена товара, количество товара и условия поставки. Также данными спецификациями стороны установили сроки оплаты товара.

В рамках указанного договора и на основании спецификаций №№ 1-6 к нему  истцом  был  передан,  а  ответчиком принят  товар  на  общую  сумму 701 892 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными и доверенностями (л.д. 23-51).  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен частично,    задолженность   на   момент   рассмотрения   спора   составляет 565 472 руб. 50 коп.

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного  порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.10.2017 № 197 (л.д. 56) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была получена ответчиком 10.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 57) и оставлена им без удовлетворения. Обязательный досудебный порядок истцом соблюден. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Спецификациями № 1-6 к договору были установлены следующие сроки оплаты товара: 10 февраля, 15,16, 28 июля, 10 августа, 01, 25 сентября 2017 года.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий. 

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки за период с 26.09.2017 по 03.11.2017 в сумме 110 267 руб. 14 коп. 

Поскольку оплата товара в установленные спецификациями к договору сроки ответчиком не осуществлялась, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.  

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 400 руб., а именно расходов за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование своего требования, истец представил документы, подтверждающие фактическое понесение расходов – платежные поручения от 05.10.2017 №№ 1676, 1680 на сумму 400 рублей).

Понесенные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, ходатайство истца о возмещении судебных издержек в сумме 400 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухая Орда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 692 654 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 565 472 руб. 50 коп., неустойку в сумме 110 267 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 16 915 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          Е.И. Гуляева