Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3/2016

24 августа 2017 года

г. Тула

 

Дата объявления резолютивной части решения 17 августа 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТСК «Автомоторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АСРО «Объединение проектировщиков Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Гуд энд Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» 

о взыскании 8 646 754 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

от ответчиков: 

от АСРО «ОПТО»: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ООО «Гуд энд Ко»: ФИО4 - представитель по доверенности,

от ЗАО «МАКС»: ФИО5 - представитель по доверенности (до перерыва), ФИО6 - представитель по доверенности, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания (далее -ООО ТСК) «Автомоторс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков Тульской области» (далее – АСРО «ОПТО»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гуд энд Ко», закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании солидарно денежных средств в размере 8 646 754 руб. 18 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.05.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «МАКС» в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (далее – ООО «ТНСЭ»), а также рассмотрено и удовлетворено ходатайство АСРО «ОПТО» об изменении наименования организации с  Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков Тульской области» на АСРО «ОПТО» на основании ст. 124 АПК РФ.

Представители ЗАО «МАКС» в судебном заседании, проведенном 10.08.2017, заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, возражали по выводам, изложенным в экспертных заключениях ООО «Негосударственная экспертиза», в рамках проведенных по делу судебных экспертиз, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил оставить иск в отношении общества без рассмотрения.

Представитель АСРО «ОПТО» поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «ТНСЭ» и ходатайство ЗАО «МАКС» о проведении по делу повторной судебной экспертизы, возражал по выводам, изложенным в экспертных заключениях ООО «Негосударственная экспертиза», исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Гуд энд Ко» поддержал заявленные ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «ТНСЭ» и о проведении по делу повторной судебной экспертизы, возражал по выводам, изложенным в экспертных заключениях ООО «Негосударственная экспертиза», исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном 10.08.2017, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленных ответчиками ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы и о привлечении по делу в качестве соответчика по делу ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза», указал на то, что досудебная претензия в адрес ЗАО «МАКС» не направлялась.

В судебном заседании, проведенном 10.08.2017, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2017. После перерыва заседание продолжено.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, не поддержал ходатайство об оставлении иска в отношении общества без рассмотрения.

Судом рассмотрено заявленное ЗАО «МАКС» ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Представитель ООО «Гуд энд Ко» возражал по выводам, изложенным в экспертных заключениях ООО «Негосударственная экспертиза», исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель АСРО «ОПТО» поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «ТНСЭ», возражал по выводам, изложенным в экспертных заключениях ООО «Негосударственная экспертиза», исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 46 АПК РФ  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Предметом исковых требований является взыскание солидарно с ООО «Гуд энд Ко», АСРО «ОПТО» и ЗАО «МАКС» денежных средств в размере 8 646 754 руб. 18 коп. в связи с причиненными убытками.

Истцом не было дано согласие на привлечение соответчика ООО «ТНСЭ», указанное выше лицо не является участником спорного правоотношения, возникшего из договора подряда на выполнение проектных работ №02-13 от 22.04.2013.

Оснований для обязательного участия в качестве ответчика по делу – ООО «ТНСЭ» в рассматриваемом правоотношении законом не установлено.

Кроме того, АСРО «ОПТО» не представило доказательств невозможности рассмотрения дела без участия ООО «ТНСЭ» в качестве соответчика, а также документально не подтвердило, каким образом могут быть нарушены права и законные интересы указанного юридического лица принятым по делу решением.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного АСРО «ОПТО» ходатайства, поскольку ходатайство не обосновано соответствующими документами и доказательствами.

Дело рассмотрено в порядке статей 123,156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, суд установил, что между ООО ТСК «Автомоторе» (Заказчик по договору) и ООО «Гуд энд Ко» (Подрядчик по договору) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 22.04.2013 № 02-13, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку проектной документации по объекту: «Автосалон по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы».

В соответствии с указанной проектной документацией истец произвел монтаж оборудования кондиционирования и вентиляции воздуха в помещении салона.

В течение гарантийного срока на установленное оборудование в автосалоне была выявлена некачественная работа системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Данный факт подтверждается проведенным исследованием ООО «Эксперт-аналитика».

Протоколом № 1 от 14.07.2015 (бланк № 114384) подтверждается, что параметры микроклимата (температуры воздуха) на рабочих местах производственных помещений не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (утвержден и введен в действие постановлением № 21 Госкомсанэпиднадхора России от 01.10.1996). Температура воздуха на рабочем месте Старшего менеджера составляет 31 градус по С.

Протоколом № 2 от 14.07.2015 (бланк № 114385) подтверждается, что параметры микроклимата (температуры воздуха) на рабочих местах производственных помещений не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (утвержден и введен в действие постановлением № 21 Госкомсанэпиднадхора России от 01.10.1996). Температура воздуха на рабочем месте Мастера-консультанта составляет 32 градуса по С.

Таким образом, температура воздуха в помещении автосалона не соответствовала установленным нормам.

27.08.2015 ООО «Гуд энд Ко» в адрес истца было направлено письмо исх. № 07/15, в соответствии с которым на основании п. 5.2 вышеуказанного договора ответчик направил истцу скорректированную документацию - раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

01.09.2015 истец направил требование в некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков Тульской области», где изложил свои замечания о качестве проектных работ, выполненных членом указанного некоммерческого партнерства ООО «Гуд энд Ко».

В ответе от 14.09.2013 № 243 некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков Тульской области» отказало в выплате возмещения вреда из средств компенсационного фонда.

Для модернизации системы кондиционирования автосалона по ул. Октябрьской, д. 309 на расчетную мощность холодопроизводительности 156,492 кВт в соответствии с проектной документацией по кондиционированию 02-13-ОВ-К истцу необходимо нести убытки по затрате денежных средств на демонтаж старой системы кондиционирования, так как внутренние кассетные блоки LG; 18NQ2RO, предусмотренные некорректной проектной документацией, не соответствуют техническому регламенту по установке и эксплуатации.

В настоящий момент истцу необходимо оплатить стоимость нового оборудования и подрядных работ в размере 5 764 137 руб. 56 коп.

По мнению истца, ООО «Гуд энд Ко», выполнив скорректированную документацию, признал свою ошибку при выполнении подрядных работ по договору подряда на выполнение проектной документации по объекту: «Автосалон по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы» от 13.04.2013 № 02, в связи с чем, истец вынужден терпеть убытки по реконструкции системы кондиционирования помещения автосалона, так как соответствующего проектной документации температурного режима в помещении нет. Ответчик ООО «Гуд энд Ко», как специалист в области проектирования, должен был знать и предусмотреть в проекте всё необходимое оборудование в соответствии с нормативно-технической документацией. Законодатель закрепляет в нормах градостроительного законодательства солидарную ответственность саморегулируемых организаций проектировщиков за действия их участников в ходе осуществления последними профессиональной и предпринимательской деятельности. Это  означает,   что  в   случае   возникновения  у  любого   из   участников СРО неисполненных обязательств, в том числе договорных обязательств и обязательств из причинения вреда, перед потребителями и иными заинтересованными лицами, СРО становится по таким обязательствам солидарным должником. Солидарная ответственность предполагает, что СРО и ее участник в случае возникновения  имущественной  ответственности  всегда  отвечают  перед кредиторами участника СРО совместно. В этой связи СРО обязана сформировать соответствующие финансовые инструменты. Одним из основных таких инструментов является компенсационный фонд. СРО проектировщиков гарантирует обеспечение имущественной ответственности своих участников за счет средств компенсационного фонда.

Гражданская ответственность ООО «Гуд энд Ко» застрахована в ЗАО «МАКС» на основании договора №84/108-5153194 от 15.10.2014 года и полиса от 15.10.2014 года, в последнем описан страховой случай в виде наступления гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков застрахованных работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, повлекшим возникновение обязанности Страхователя возместить вред в соответствии с гражданским законодательством РФ и (или) возместить убытки на основании   предъявленного   к   Страхователю   обратного   требования   (регресса) в соответствии с положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. Страховая сумма составляла 1 000 000 руб. (п. 4.1 договора №84/108-5153194 от 15.10.2014).

В данном случае, по мнению истца, вина ООО «Гуд энд Ко» в выполнении некачественной работы является страховым случаем.

На основании изложенного, истец полагает, что вышеназванные ответчики обязаны солидарно выплатить ему причиненные убытки в размере 8 646 754 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ООО «Гуд энд Ко» и некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков Тульской области» были направлены претензии от 16.12.2015 с требованием выплатить денежные средства в виде причиненных убытков в размере 10 960 032 руб. 03 коп. в течение трех дней с момента получения указанных претензий. Указанные претензии были получены ответчиками 18.12.2015.

До настоящего времени указанные денежные средства в пользу истца не выплачены, претензии от 16.12.2015 оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения соответствия уровней показателей микроклимата (температуры воздуха) на рабочих местах производственных помещений ООО ТСК «Автомоторс», документации, государственным нормативным требованиям, определением суда от 05.07.2016 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключению эксперта №211 от 19.09.2016 уровень показателей микроклимата (температуры воздуха) на рабочих местах производственных помещений ООО ТСК «Автомоторе» в теплый период года не соответствует государственным нормативным требованиям. Рабочая документация по объекту: «Автосалон по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы», разработанная ООО «Гуд энд Ко» в части кондиционирования не соответствует нормам и стандартам. Монтаж системы кондиционирования и вентиляции не соответствует требованиям рабочей документации по объекту: «Автосалон по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы», разработанной ООО «Гуд энд Ко». Устранить выявленные несоответствия возможно только изменением системы кондиционирования.

Определением суда от 10.02.2017 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключению эксперта №253 от 06.04.2017 стоимость восстановительного ремонта оборудования кондиционирования и вентиляции воздуха в помещении салона, необходимого для приведения его в пригодное состояние в соответствии с действующими нормами и стандартами, составляет 8 646 754 руб. 18 коп. 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертные заключения №211 от 19.09.2016 и  №253 от 06.04.2017 произведены экспертами ФИО7 и ФИО8 в полном объеме, выводы судебных экспертов, сделанные в заключениях судебной экспертизы проверяемы, достаточны, конкретны, понятны, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключений экспертов, в связи с чем, суд принимает данные экспертизы в качестве доказательств по делу.

При этом, суд не согласен с доводом ЗАО «МАКС» о том, что выводы экспертиз опровергаются рецензиями специалистов ООО «Аванта» ФИО9 и ФИО10 от 28.03.2017 и 28.05.2017. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом данное доказательство получается в особом порядке – с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основания для применения которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда). В данном случае выводы, сделанные несколькими профессиональными экспертами, не могут опровергаться рецензиями специалистов. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации представление рецензии на экспертное исследование не предусмотрено.

В судебном заседании, проведенном 06.07.2017, эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы проведенных ими судебных экспертиз по настоящему делу поддержали, ответили на вопросы суда и представителей сторон. Вместе с тем, эксперт ФИО7, ознакомившись с представленной ООО «Гуд энд Ко» в суд проектной документацией по объекту: «Автосалон по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы», подтвердил тот факт, что все недостатки рабочей документации имеются в проектной документации, представленной проектировщиком, а также указал на основные недостатки системы оборудования кондиционирования и вентиляции воздуха в помещении салона, а именно: расположение кондиционеров выше установленных нормативами (6м вместо 4,5м); неправильный подсчет теплопотерь; недостаточная мощность кондиционеров и недостаточный диаметр трубопроводов (хладагент не поступает полностью).  

Представитель истца с выводами указанных проведенных судебных экспертиз  согласился в полном объеме. Представители ответчиков с выводами названных экспертиз не согласились, однако не представили документальных доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, проведенными по делу вышеназванными экспертизами и пояснениями экспертов установлено, что уровень показателей микроклимата (температуры воздуха) на рабочих местах производственных помещений ООО ТСК «Автомоторе» в теплый период года не соответствует государственным нормативным требованиям. Рабочая документация по объекту: «Автосалон по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы», разработанная ООО «Гуд энд Ко» в части кондиционирования не соответствует нормам и стандартам. Монтаж системы кондиционирования и вентиляции не соответствует требованиям рабочей документации по объекту: «Автосалон по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы», разработанной ООО «Гуд энд Ко». Все недостатки рабочей документации имеются в проектной документации, представленной проектировщиком. Устранить выявленные несоответствия возможно только изменением системы кондиционирования. Стоимость восстановительного ремонта оборудования кондиционирования и вентиляции воздуха в помещении салона, необходимого для приведения его в пригодное состояние в соответствии с действующими нормами и стандартами, составляет 8 646 754 руб. 18 коп. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств причинения вреда истцу по вине подрядчика ООО «Гуд энд Ко», а также причинной связи между наступившим ущербом и действиями названного ответчика.

При этом, суд исходит из того, что вина ответчика ООО «Гуд энд Ко» выражена в причинении вреда имуществу ООО ТСК «Автомоторе» (некачественное проектирование систем вентиляции и кондиционирования в здании автосалона), что повлекло для истца возникновение ущерба в виде денежных средств, необходимых на исправление нарушений и приведения в соответствие вышеуказанных систем.

Возражения ответчиков против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы в их совокупности, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у последнего убытков в заявленном размере по вине подрядчика ООО «Гуд энд Ко».

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в размере 8 646 754 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в указанной сумме и взысканию с ООО «Гуд энд Ко» в пользу ООО ТСК «Автомоторс».

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ. 

Согласно части 6 статьи 60 ГрК РФ саморегулируемая организация несет солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили соответствующую компенсацию. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, доводы истца о том, что солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности всегда отвечает перед кредиторами участника саморегулируемой организации совместно, являются необоснованными.

Стороны договора подряда связывают обязательственные правоотношения. Некачественное выполнение подрядчиком работ не образует обязательства из причинения вреда. Взыскание с подрядчика в пользу заказчика убытков не основано на положениях главы 59 ГК РФ.

По смыслу статьи 60 ГрК РФ саморегулируемая организация не отвечает перед заказчиком по обязательствам подрядчика, являющегося членом такой саморегулируемой организации. Компенсационный фонд не выступает способом обеспечения исполнения договорных обязательств членами саморегулируемой организации. В силу указанных норм саморегулируемая организация несет солидарную ответственность не за убытки, причиненные ее членами контрагенту по договору вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств, а за причинение вреда вследствие таких неправомерных действий стороннему лицу (деликтные правоотношения). Деликтные отношения могут быть тесно связаны с договором, но не могут быть равны ненадлежащему исполнению обязательств по договору перед контрагентом. В случае же наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по условиям договорного обязательства. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу № А40-100163/12,  Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.07.2014 по делу № А56-39387/2013.

В данном случае истец ООО ТСК «Автомоторс» с ответчиком АСРО «ОПТО» в договорных отношениях не состоял. Документальных доказательств причинения вреда АСРО «ОПТО» истец в материалы дела не предоставил. 

Таким образом, заявленное требование к АСРО «ОПТО» о солидарном возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора ее членом, не соответствует требованиям статьи 60 ГрК РФ.

Кроме того, 02.05.2017 ООО «Гуд энд Ко» исключено из членов АСРО «ОПТО» на основании заявления ООО «Гуд энд Ко» о добровольном выходе.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении АСРО «ОПТО» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не обращался к ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о возмещении убытков в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном 10.08.2017, подтвердил тот факт, что досудебная претензия в адрес ЗАО «МАКС» не направлялась.

Поскольку соблюдение истцом досудебного претензионного порядка материалами дела не подтверждено, данное требование не подлежит рассмотрению по существу и в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения.

При этом истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку он вправе вновь, обратиться с настоящим требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частности данная правовая позиция изложена в Определение ВС РФ от 12 марта 2015 года № 301-ЭС14-7029.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении ЗАО «МАКС» подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 66 234 руб. подлежит взысканию с ООО «Гуд энд Ко» в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при подачи иска в суд в порядке ст. 333.41 НК РФ. Судебные издержки, связанные с проведением двух судебных экспертиз по настоящему делу, подтвержденные документально (платежные поручения  №331 от 07.07.2016 на сумму 50 000 руб., №707 от 14.12.2016 на сумму 50 000 руб.), также относятся на ответчика ООО «Гуд энд Ко» и подлежат взысканию в пользу истца в размере 100 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 46, 110, 148, 149, 156, 163, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АСРО «Объединение проектировщиков Тульской области» о привлечении по делу в качестве соответчика по делу ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» отказать.

Взыскать с ООО «Гуд энд Ко» в пользу ООО ТСК «Автомоторс» денежные средства в размере 8 646 754 руб. 18 коп., а также 100 000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз,

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 234 руб.

Исковые требования в отношении АСРО «Объединение проектировщиков Тульской области» оставить без удовлетворения.

Исковые требования в отношении ЗАО «МАКС» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                И.Ю. Воронцов