АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1549/17 

Екатеринбург

06 июня 2017 г.

Дело № А60-8410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – общество «Аргус») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу № А60-8410/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014, далее – общество «Первоуральский завод Промсталь Конструкция», должник)– Плотникова Д.А. (доверенность                               от 11.07.2016 № 5/2016); общества «Аргус» – Богатырёв М.В. (доверенность                           от 24.05.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий общества «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) Бондаренко С.А. 01.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просила признать недействительным соглашение от 17.06.2014                         № ПСК/ПЗПСК/АРГ-01, заключенное между должником, обществом «Аргус» и обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006, далее – общество «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция») и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления денежного обязательства общества «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) перед обществом «Аргус» в размере 4 000 153 руб. 48 коп.; восстановления денежного обязательства общества  «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006) перед обществом «Аргус» в размере 8 083 470 руб. 31 коп.; восстановления денежного обязательства общества «Аргус» перед обществом «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) в размере 8 300 000 руб.; признать недействительным договор уступки прав требования от 01.04.2014                                     № ПСК/АРГ-01, заключенный между должником и обществом «Аргус», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Аргус» в пользу должника денежные средства в сумме                                         9 086 106 руб. 47 коп., полученные им от общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор уступки прав требования                         от 01.04.2014 № ПСК/АРГ-01, заключенный между обществом «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) и обществом «Аргус»; признаны недействительными п. 1.4, п. 1.6 соглашения                  от 17.06.2014 № ПСК/ПЗПСК/АРГ-01, заключенного между обществом «Аргус», обществом «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция»                  (ИНН 6625048014) и обществом «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Аргус» в пользу общества «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014)                        9 086 106 руб. 47 коп. и восстановления задолженности общества «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) перед обществом «Аргус» в размере 4 000 153 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества «Аргус» в пользу общества «Первоуральский завод Промсталь Конструкция»                            (ИНН 6625048014) взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления об оспаривании сделки должника. С общества «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006) в пользу общества «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 16.01.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 04.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аргус», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 04.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель указывает, что суды, делая выводы о наличии у должника на даты совершения спорных сделок признаков  неплатежеспособности, не учли, что размер активов общества в соответствии с бухгалтерским балансом составлял 64 433 000 руб., что на 6 579 000 руб. превышает размер пассивов должника; по мнению заявителя, судами сделан противоречащий материалам дела вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Общество «Аргус» обращает внимание, что суды не проанализировали состояние иных счетов должника, помимо указанных конкурсным управляющим, в связи с чем сделали необоснованные выводы об отсутствии денежных средств у общества «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) исключительно на основании показателей двух счетов. Заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии активов у должника опровергаются наличием у общества «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) до заключения договора от 01.04.2014 права требования к обществу «Надымстройгаздобыча» в размере 9 086 106 руб. 47 коп.; на момент заключения спорного соглашения от 17.06.2014 должник также располагал активами, в том числе правом требования к обществу «Аргус» в размере 8 300 004 руб. 48 коп. Заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий не располагает сведениями о наличии имущества у должника в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов; в связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, признавая недействительными две независимые сделки, совершенные не единовременно и по истечении существенного периода времени, суды не обосновали их взаимосвязь и единую цель, что является необходимым при оспаривании двух независимых сделок одновременно (п. 2 ст. 61.4 Федерального закона                                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). Общество «Аргус» полагает, что выводы судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате совершения оспариваемого договора уступки прав требования от 01.04.2014 должник передал обществу «Аргус» права требования к обществу «Надымстройгаздобыча» по договору поставки от 21.08.2013, при этом в качестве встречного исполнения должник получил соответствующие права требования к обществу «Аргус» по оплате уступленных прав с учетом дисконта; таким образом, договор уступки прав требования от 01.04.2014 включает в себя встречное денежное требование должника к обществу «Аргус», которое представляет собой равноценное встречное исполнение. Заявитель отмечает, в результате совершения спорной сделки 01.04.2014 не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка не повлекла за собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом, как указывает заявитель, в соответствии с соглашением     от 17.06.2014 обязательства общества «Аргус» по оплате прав требования, уступленных в размере 4 000 153 руб. 48 коп., прекратились посредством зачёта равноценных встречных однородных требований к должнику по договору поставки от 27.11.2013. Таким образом, по мнению заявителя, каждой из оспариваемых сделок, а также обеими сделками в совокупности не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделки не повлекли за собой уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение имущественных требований к должнику. Общество «Аргус» отмечает, что обязательства по оплате уступленных прав прекращены в части посредством зачёта, в остальной части соответствующие права требования сохранены за должником. 

Заявитель считает, что общество «Аргус» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу положений п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью); в связи с чем являются необоснованными выводы судов о том, что общество «Аргус» при совершении спорных сделок было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника. Ссылаясь на разъяснения п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании п. 2                            ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014; цедент) и обществом «Аргус» (цессионарий) 01.04.2014 заключен договор уступки прав требования № ПСК/АРГ-01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает указанные в приложении к договору права требования к обществу «Надымстройгаздобыча» (покупатель); права требования принадлежат цеденту на основании договора поставки от 21.08.2013 № NSGD/PZPK-01-082012, заключенному между покупателем и цедентом (п. 1.1 договора).

Общий размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требования на дату подписания договора составляет 9 086 106 руб. 47 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 28.02.2014 между обществом «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» и обществом «Надымстройгаздобыча» (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, права требования цедента переходят к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2.1 договора; права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость прав требования по договору составляет 8 300 000 руб. 

Цессионарий перечисляет денежные средства в размере общей стоимости прав требования на счет цедента, указанный в разделе 6 договора, в период до 31.05.2014 (п. 2.2 договора).

Денежные средства в размере 8 300 000 руб. цессионарием цеденту не перечислены.

Обществом «Аргус» (сторона 1), обществом «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014; сторона 2) и обществом «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006;               сторона 3) 17.06.2014 подписано соглашение № ПСК/ПЗПСК/АРГ-01, согласно которому между стороной 1 и стороной 3 14.03.2014 был заключен договор поставки № ПЗПСК/АРГ-3 (далее – договор поставки 3), а также спецификации к договору поставки, в соответствии с которым задолженность стороны 3 перед стороной 1 составляет 8 083 470 руб. 31 коп. (п. 1.1 соглашения).

В п. 2 названного соглашения указано, что между стороной 1 и стороной 2 заключен договор поставки от 27.11.2013  № ПЗПСК/АРГ-15 (далее – договор поставки 15), в соответствии с которым задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 4 000 153 руб. 48 коп. Между стороной 1 и стороной 2 заключен договор уступки прав требования от 01.04.2014 № ПЗПСК/АРГ-3 (далее – договор цессии), в соответствии с которым задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет 8 300 004 руб. 36 коп. (п. 1.3 соглашения).

Согласно пункту 1.4. указанного соглашения сторона 2 передает, а сторона 3 принимает долг по договору цессии от 01.04.2014 № ПСК/АРГ-01, заключенному между стороной 1 и стороной 2, в размере 4 299 850 руб. 88 коп.

Долг по договору цессии переходит к стороне 3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода долга, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.5 соглашения).

В соответствии с п. 1.6 соглашения сторона 1 отказывается от своего права требования долга по договору поставки 15 в размере 4 000 153 руб.                         48 коп.; сторона 2 отказывается от своего права требования долга по договору цессии в размере 4 000 153 руб. 48 коп.

С момента подписания названного соглашения взаимные требования стороны 1 и стороны 2 считаются исполненными. Взаимные обязательства сторон, а именно: стороны 1 перед стороной 2 по договору цессии, стороны 3 перед стороной 1 по договору поставки 15, прекращаются (п. 1.7 соглашения).

 Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 1.9 соглашения).

Платежным поручением от 06.11.2014 № 9772 общество «Надымстройгаздобыча» перечислило обществу «Аргус» денежные средства в сумме 9 086106 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пунктах 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума                         от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 06.03.2015, оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершены 01.04.2014 и 17.06.2014, суды правомерно указали на то, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы данного дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание то, что на момент совершения спорных сделок должник не исполнял денежные обязательства перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 в размере 8 743 932 руб. 48 коп., подтвержденные решением от 25.12.2013 № 16-13/27224, обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Комплект Сервис» в размере 3 676 660 руб. 43 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14609/2014; требования уполномоченного органа определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по данному делу включены в реестр требований кредиторов должника, при этом учитывая сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 2013 год, положения ст. 2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что в данном случае у общества «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) имелись  признаки неплатежеспособности. 

При этом судами правомерно принято во внимание, что обороты по расчетному счету должника № 40702810012880017914 открытому в публичном акционерном обществе «МДМ Банк» завершены 24.02.2014, названный расчетный счет закрыт должником 16.04.2014, а обороты по расчетному счету № 40702810707000404304 в публичном акционерном обществе «ВТБ 24» завершены 30.12.2013, указанный счет должника закрыт должником 21.04.2014.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что директором должника и директором общества «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006) на момент совершения оспариваемых сделок являлся Голованов Владислав Владимирович, при этом общество «Аргус» является учредителем общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промсталь Конструкция» (размер доли 20%), соучредителем которого является сын руководителя должника Голованов Константин Владиславович (размер доли 80%), который также являлся работником должника, поскольку согласно представленным документам имел доверенности на получение товарно-материальных ценностей и подписывал товарные накладные от имени должника. При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признали, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

С учетом изложенного, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды указали на то, что общество «Аргус», заключая оспариваемые сделки, действуя разумно и осмотрительно, могло знать о признаках неплатёжеспособности общества «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014).

Приняв во внимание то, что в результате заключения договора уступки прав требования от 01.04.2014 № ПСК/АРГ-01 между обществом «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) и обществом «Аргус», подписания обществом «Аргус», обществом «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) и обществом «Первоуральский завод «Промсталь Конструкция»                                         (ИНН 6684013006) соглашения от 17.06.2014 № ПСК/ПЗПСК/АРГ-01 на  условиях, предусмотренных п. 1.4, п. 1.6, должник при наличии долга перед обществом «Аргус», основанном на договоре поставки от 27.11.2013                            № ПЗПСК/АРТ-15, в сумме 4 000 153 руб. 48 коп., уступил обществу «Аргус» право на реальное получение своей дебиторской задолженности в размере                    9 086 106 руб. 47 коп. с дальнейшим прекращением встречного обязательства общества «Аргус» по указанной уступке согласно названного соглашения, суды пришли к выводу о том, что результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника (дебиторской задолженности) и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при том, что общество «Аргус» знало об указанной цели, в результате их совершения кредиторам общества «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Последствия недействительности сделки применены судами исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Довод заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок со ссылкой на то, что согласно бухгалтерскому балансу размер активов общества составлял 64 433 000 руб. (на 6 579 000 руб. больше чем размер пассивов), на то, что отсутствие денежных средств не доказано, поскольку не представлена информация о количестве расчетных счетов у должника, отклоняется исходя из изложенного. Суды, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что материалами данного дела подтверждено, что общество «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6625048014) на момент совершения сделок имело признаки неплатежеспособности; о соответствующих обстоятельствах свидетельствует неисполнение обязательств перед кредиторами как до подписания указанного договора уступки прав требования № ПСК/АРГ-01, соглашения от 17.06.2014, так и в дальнейшем.  Довод о несоответствии, по мнению заявителя, вывода судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов обстоятельствам данного дела так как в качестве встречного исполнения должник приобрел право требования к обществу «Аргус», обязательства должника по договору поставки от 27.11.2013  № ПЗПСК/АРГ-15 прекращены, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом размера уступленного права требования по договору уступки прав требования № ПСК/АРГ-01 в пользу общества «Аргус», неперечисления денежных средств в размере 8 300 000 руб. цессионарием цеденту (п. 2.2 договора), прекращения обязательств цессионария, предусмотренных названым договором уступки прав требования, при дальнейшем получении исполнения в пользу общества «Аргус» от общества «Надымстройгаздобыча». Доводы о неверном применении законодательства, устанавливающего круг заинтересованных лиц, об отсутствии аффилированности не нашли своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами в совокупности. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу № А60-8410/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Е.Н. Сердитова

Судьи						О.В. Рогожина

								Ю.А. Оденцова