ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16660/2020

г. Вологда

14 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и                Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» ФИО3 по доверенности от 01.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2021 года по делу № А13-16660/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее – ООО «Мега-Пак», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188264, 

<

...>; далее – ООО «Петербургское стекло», ответчик) о взыскании 1 519 924 руб. 50 коп., в том числе основного долга в сумме 1 444 815 руб., неустойки в сумме 75 109 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. 

ООО «Петербургское стекло» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом поставлена некачественная продукция, что подтверждается атом от 20.08.2020 № 1. В процессе срабатывания некачественной продукции ответчику причинены убытки на сумму 264 101 руб. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении покупной цены на указанную сумму убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мега-Пак» (поставщик) и ООО «Петербургское стекло» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2020 № МР 2020/06/3, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 30-процентная предоплата уплачивается в течении 3-х банковских дней на основании выставленного счета,  20-процентная предоплата уплачивается перед отгрузкой товара со склада поставщика в адрес покупателя, на 50 процентов стоимости товара предоставляется отсрочка платежа на срок 21 календарный день с даты, указанной в УПД на отгрузку партии товара со склада поставщика. 

ООО «Мега-Пак» во исполнение договора поставило в адрес ООО «Петербургское стекло» товар на сумму 3 323 610 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) (л.д. 19-24). 

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 444 815  руб.  

Истец претензией, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 06.10.2020, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16261851815002, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 16.10.2020 и оставлена без ответа. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.  

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный товар и не оплачивать его.

Согласно пункту 7.1 договора поставляемая пленка должна соответствовать ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия» с изменениями №№ 1-5. 

Пунктом 7.4 договора установлено, что  в случае обнаружения продукции ненадлежащего качества покупатель имеет право предъявить претензию не позднее 14 рабочих дней с даты подписания товаросопроводительных документов и вправе потребовать замены товара или снижения его стоимости.

Материалами дела подтверждено, что в акте о недостатках продукции от 20.08.2020 № 1 стороны согласовали ширину пленки с отступлениями от ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия».

На основании указанного акта пленка пущена ООО «Петербургское стекло» в производство.

При этом ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями о снижении стоимости товара в сроки, установленные пунктом 7.4 договора. 

Таким образом, ответчик не представил доказательств соблюдения вышеуказанных норм в случае несоответствия качества поставленного товара, товар принят покупателем в работу. 

Имеющиеся недостатки товара не являются существенными, не препятствуют использованию его по назначению. Наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в оплате, а влечет право покупателя требовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статьи 475, 723 ГК РФ).

В данном случае ответчик правом на заявление встречных требований о соразмерном уменьшении покупной цены не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о несении убытков в результате использования пленки, поставленной ООО «Мега-Пак», ООО «Петербургское стекло» не представлено. 

Подписав акт о недостатках продукции от 20.08.2020 № 1 с решением пустить пленку в производство без условия об уменьшении ее покупной цены, ООО «Петербургское стекло» приняло на себя риск возникновения негативных последствий, вызванных использованием пленки. На наличие иных, скрытых дефектов, повлиявших на невозможность использования пленки по назначению, ответчик не ссылался, доказательств фиксации таких дефектов в порядке, установленном договором и ГК РФ, не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 144 481 руб. 30 коп.  неустойки за период с 29.07.2020 по 01.06.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для снижения неустойки не имеется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер договорной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2021 года по делу № А13-16660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина