﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6877/19 

Екатеринбург 

20 ноября 2019 г. Дело № А76-5018/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Пирской О.Н., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Кошкина Александра Александровича на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу  

 № А76-5018/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018  должник - общество с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее –  общество «УралИнвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.  

Определением суда от 28.11.2018 арбитражный управляющий  Коновалов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества «УралИнвест».  

Определением суда от 04.12.2018 конкурсным управляющим утверждена  Барага Евгения Юрьевна.  

Конкурсный управляющий 09.04.2019 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительными платежей,  совершенных в пользу Кошкина А.А. на сумму 25 625 000 руб. в рамках  договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015 № 01-07/у, применении  последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в  конкурсную массу должника.  

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  20.05.2019 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Кошкину А.А. совершать регистрационные действия, а именно  выходить из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью  «КАА-ФИНАНС» ИНН 7701094627, а также изменять доли участия в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «КАА-ФИНАНС», где  Кошкин А.А. является учредителем с долей участия в уставном капитале   98%; запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества  ответчика Кошкина А.А., а именно: - квартиры, расположенной по адресу:  125080, г. Москва, ул. Врубеля, д.8, кв.497; - машино-места, расположенного по  адресу: 125080, г. Москва, ул. Врубеля, машино-место 17; наложения ареста на  имущество ответчика Кошкина А.А., а именно: на денежные средства на счетах  физического лица, открытых в банках: акционерное общество «Коммерческий  банк Дельтакредит», ИНН/КПП: 7705285534/770401001, БИК: 044525110,  адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр.2; публичное акционерное  общество «Совкомбанк», ИНН/КПП: 4401116480/440101001, БИК: 043469743,  адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46; акционерное общество  «Юникредит банк», ИНН/КПП: 7710030411/770401001, БИК: 044525545, адрес:  119034, г. Москва, Пречистенская набережная, д.9; акционерное общество  «Альфа-банк», ИНН/КПП: 7728168971/770801001, БИК: 044525593, адрес:  107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27; на денежные средства на счетах  индивидуального предпринимателя, открытых в банках: акционерное общество  «Альфа-банк», ИНН/КПП: 7728168971/770801001, БИК: 044525593, адрес:  107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019  заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично. Кошкину А.А. запрещено совершать регистрационные  действия, а именно выходить из состава учредителей общества с ограниченной  ответственностью «КАА-ФИНАНС», а также изменять доли участия в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КАА- ФИНАНС», где Кошкин А.А. является учредителем с долей участия в уставном  капитале 98%; запрещено Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать  регистрационные действия по переходу права собственности, залога в  отношении имущества, принадлежащего Кошкину А.А., а именно: квартира,  расположенная по адресу: 125080, г. Москва, ул. Врубеля, д.8, кв.497; машино- место, расположенное по адресу: 125080, г. Москва, ул. Врубеля, машино- место 17.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Кошкина А.А. – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Кошкин А.А., ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, в  

материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства  того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности  исполнения решения суда, причинит вред кредиторам, а также не представлены  доказательства отсутствия у должника имущества, наличия реальной угрозы  неисполнения решения суда в будущем, принятия мер по отчуждению  имущества. При этом наличие предполагаемой задолженности заявителя  жалобы перед обществом «УралИнвест» само по себе не может  рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу  обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств  невозможности исполнения судебного акта в будущем. Кошкин А.А. полагает,  что из представленных в материалы дела доказательств не представляется  возможным установить соразмерность наложения запрета на распоряжение  имуществом требованиям по заявлению. Заявитель жалобы отмечает, что  обеспечительные меры наложены на имущество, находящееся в совместной  собственности супругов Кошкиных, однако Кошкина Ю.П. не привлечена к  участию в деле, в квартире расположенной в г. Москве проживает Кошкин А.А.  с супругой и несовершеннолетними детьми, и в связи с этим Кошкин А.А.  полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях не  привлеченных к участию в деле лиц.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и  удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу  Кошкина А.А. на сумму 25 625 000 руб. в рамках договора на оказание  юридических услуг от 01.07.2015 № 01-07/у, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную  массу должника.  

С учетом оспаривания сделок должника, уполномоченным органом  подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

По мнению уполномоченного органа, для обеспечения исполнения  судебного акта об оспаривании сделки по отчуждению имущества необходимо  наложение ареста и принятие обеспечительных мер отношении имеющегося у  Кошкина А.А. на праве собственности имущество, за исключением имущества,  на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено  взыскание по исполнительным документам.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, установив, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебных актов, принятых в рамках рассмотрения обособленного  

спора о признании сделки с Кошкиным А.А. недействительной, причинить  существенный вред кредиторам должника, приняв во внимание, что принятие  истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить  существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного  ущерба кредиторам должника, при этом истребуемая обеспечительная мера  непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснованна и  соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения  существующего положения сторон, не приведет к негативным последствиям, не  нарушает баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств того,  что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и  законные интересы Кошкина А.А., суды пришли к выводу о наличии оснований  для принятия обеспечительных мер в части запрета Кошкину А.А. совершать  регистрационные действия, а именно выходить из состава учредителей  общества с ограниченной ответственностью «КАА-ФИНАНС», а также  изменять доли участия в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «КАА-ФИНАНС», где Кошкин А.А. является учредителем с  долей участия в уставном капитале 98%; запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области совершать регистрационные действия по переходу права  собственности, залога в отношении имущества, принадлежащего Кошкину  А.А., а именно: квартира, расположенная по адресу: 125080, г. Москва,  ул. Врубеля, д.8, кв.497; машино-место, расположенное по адресу: 125080,  г. Москва, ул. Врубеля, машино-место 17, в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что принятие  обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение  баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о  несостоятельности (банкротстве) лиц.  

Доводы о том, что имущество, в отношении которого приняты  обеспечительные меры, принадлежит не только Кошкину А.А., поскольку  приобретено в период брака, справедливо не приняты во внимание, поскольку  супруга Кошкина А.А., при выделе ей доли, вправе обратиться в суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер, представив доказательства  принадлежности ей имущества (доли), на которое наложены обеспечительные  меры. Кроме того, вопрос совместного нажитого имущества подлежит учету  при реализации имущества должника и не более.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности  уполномоченным органом оснований для принятия обеспечительных мер судом  округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не  

опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и  оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены  верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.  Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что лица,  участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с ходатайством об  отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ.  

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу  

 № А76-5018/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина  Александра Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.Н. Пирская  

 Н.В. Шершон