1003/2017-2620(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27463/2015

03 февраля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кадниковой Л. А., судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  

Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение  

Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года по делу № А33-27463/2015,  

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по  

тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции:  

Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (г. Красноярск, ИНН  2405415303, ОГРН 1052443003073, далее - ООО «Сисим», общество) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России,  антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 250-18.1 от 12.10.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное  предприятие «Магистраль» (далее - МУП «Магистраль»), Министерство транспорта  Красноярского края, конкурсная комиссия открытого конкурса на право заключения  договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным  транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту (далее – конкурсная  комиссия).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016  года решение суда от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке  законности судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального  права – статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ,  нарушения норм процессуального права – статей 168, 170, 200, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2017  года произведена замена судьи Чупрова А.И. в связи с наличием обстоятельств,  предусмотренных статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, на судью Кадникову Л.А.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда –  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и  процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2015 в адрес  Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Сисим» на действия конкурсной  комиссии, выразившиеся в неправомерном признании МУП «Магистраль» победителем  торгов.  

Решением Красноярского УФАС России № 250-18.1 от 12.10.2015 жалоба  общества признана необоснованной, что послужило основанием для обращения ООО  «Сисим» в арбитражный суд с вышеназванным требованием.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  антимонопольным органом допущено существенное нарушение порядка рассмотрения  жалобы общества на действия конкурсной комиссии, установленного статьей 18.1 Закона  

о защите конкуренции, выразившееся в непредоставлении ООО «Сисим» возможности  ознакомления с заявкой второго участника конкурса – МУП «Магистраль».  

Между тем, указанный вывод судов не основан на нормах права, подлежащих  применению при разрешении спора.  

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры  торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите  конкуренции.  

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на  действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и  проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.  

Указанной нормой определены субъекты, имеющие право подавать жалобу; сроки  и порядок подачи жалобы; требования к ее содержанию; основания для ее возвращения;  действия и акты антимонопольного органа при рассмотрении жалобы; права и  обязанности иных лиц при рассмотрении жалобы.  

Данная норма права, как и иные положения Закона о защите конкуренции, а также  принятые на их основании подзаконные нормативные правовые акты не определяют как  существенное нарушение установленного порядка рассмотрения антимонопольным  органом соответствующих жалоб непредставление заявителю жалобы заявки лица,  участвующего в торгах, при проведении которых юридическим лицом, организатором  торгов, оператором электронной площадки, конкурсной комиссией или аукционной  комиссией совершены обжалуемые действия (допущено бездействие).  

Согласно материалам дела общество было ознакомлено антимонопольным органом  со всеми материалами жалобы, за исключением заявки МУП «Магистраль».  

Между тем, при обращении в антимонопольный орган и позднее в арбитражный  суд общество указало конкретные обстоятельства, которые, по его мнению,  свидетельствуют о наличии оснований для отклонения заявки МУП «Магистраль» как  несоответствующей требованиям конкурсной документации.  

При таких обстоятельствах, как они установлены судебными актами, у судов  отсутствовали фактические и правовые основания для вывода о существенном нарушении  антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы общества.  

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества сделан  вывод об отсутствии оснований для признания ее обоснованной с указанием конкретных  фактических обстоятельств по доводам жалобы.  

Оспаривая решение антимонопольного органа по существу, общество в заявлении в  арбитражный суд приводило доводы и ссылось на фактические обстоятельства, которые,  по его мнению, свидетельствуют о недостоверности заявки МУП «Магистраль» и, как  следствие, незаконности решения антимонопольного органа.  

Суды двух инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170, 200, 271) не дали правовой оценки как  доводам общества, так и иных участвующих в деле лиц по существу возникшего спора.  

При таких условиях судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на  основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.  

При новом рассмотрении судам следует дать оценку доводам общества и иных лиц  по существу спора.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года по делу   № А33-27463/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 31 октября 2016 года по тому же делу отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Кадникова 

Судьи: А.Н. Левошко  

 М. М. Шелёмина