ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара                                                                                        Дело № А55-35032/2021

Постановление изготовлено 18.05.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-35032/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 176 799 руб. 05 коп., в том числе 141 603 руб. 26 коп. неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 15.2 договора №3856452 от 10.03.2021, 35 195 руб. 79 коп. штраф за ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с п. 15.4 договора №3856452 от 10.03.2021, а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 6 304 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77" о взыскании 176 799 руб. 05 коп., в том числе 141 603 руб. 26 коп. неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 15.2 договора №3856452 от 10.03.2021, 35 195 руб. 79 коп. штраф за ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с пунктом 15.4 договора №3856452 от 10.03.2021, а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 6 304 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 07.02.2022, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест 77" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 30 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049 руб., в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022 по заявлению ответчика.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что неустойка за ненадлежащее качество выполнения работ по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" «РЖД» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 77» (ответчик, подрядчик) заключен договор № 3856452 от 10.03.2020 о выполнении работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов для структурных подразделений Куйбышевской дирекции инфраструктуры.

Общая цена договора составляет 3 519 578,64 руб (с учетом НДС 20%).

Стоимость работ по объекту «УЗП на переезде 377 км» составляет 2 022 903,79 руб. (с учетом НДС 20%).

Cрок выполнения работ по договору - 10.11.2020.

В установленный срок работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, подрядчиком выполнена часть работ - объект «Переезд ж.д. 377 км», предусмотренных локальным сметным расчетом №399,  работы по объекту «УЗП на переезде 377 км» не выполнены.

Согласно пункту 15.2 договора в случае нарушения сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования до фактического исполнения обязательства. Если просрочка составит выше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 15.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику (получателю) штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора.

Истец начислил неустойку за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 в размере 141 603 руб. 26 коп. и штраф в размере 35 195 руб. 79 коп., неоплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 и 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции посчитал, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 30 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, апелляционный суд также находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ее уменьшения, поскольку такой размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Отказывая во взыскании штрафа, начисленного по пункту 15.4 договора, суд исходил из того, что штраф, как и пени по пункту 15.2 договора, предусмотрен за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Таким образом, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пени. То есть, если нарушение условий договора заключается лишь в допущенной исполнителем просрочке, взыскать с него можно только пени. Взыскивать одновременно и пени и штраф нельзя, поскольку это является применением двух мер ответственности за одно нарушение. 

Поскольку в рамках настоящего дела взыскана неустойка в виде пени по пункту 15.2 договора, оснований для взыскания штрафа по пункту 15.4 договора за нарушение срока выполнения работ, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-35032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская