И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                           Дело № А40-178829/23-151-1444

02.11.2023 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 570 000 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 570 000 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - Истец, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключили Договор строительного подряда от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1 (далее - Договор) (Приложение № 1 к Иску).

В соответствии с пунктами 1.15, 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ (услуг) по строительству Объекта (этапов строительства Объекта/подэтапов строительства Объекта/пусковых комплексов) «Реконструкция ул. Донецкая» (далее - Объект), необходимый для ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора Подрядчик обязался выполнить все работы ПО Договору в соответствии требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 6.3.11 Договора Подрядчик обязался выполнить, при необходимости, в установленном порядке сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы строительства и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3.6 Договора Подрядчик обязался обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе № 1 приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

В соответствии с пунктом 6.3.12 Договора Подрядчик обязался обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в том числе в соответствии с проектной документации.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком указанных положений Договора, у Истца возникло 570 000 руб. 00 коп. убытков, подлежащих возмещению на основании следующего.

01.04.2021 Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - Инспекция) было проведено обследование объекта, в результате которого установлены нарушения требований по содержанию строительной площадки, что следует из Постановления Инспекции от 28.05.2021 № 21-К37-00113/01. (Приложение № 2 к иску).

В связи с выявленными нарушениями Ответчику было выдано Предписание об устранении нарушений от 14.05.2021 № 14-05-21, со сроком устранения их не позднее 19.05.2021. (приложение № 3 к иску).

Вместе с тем, как следует из Постановления Инспекции, в связи с выявленными нарушениями Истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 19.11.2021 № 27097 (Приложение № 4 к иску) Истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Кроме того, в период с 18.04.2022 по 29.04.2022 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) была проведена проверка Объекта, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из Постановления Комитета от 23.06.2022 № 2042-Ю (Приложение № 5 к иску).

В связи с выявленными нарушениями Подрядчику было выдано Предписание об устранении нарушений от 24.06.2022 № 21-ЮРЗ-2022/У, со сроком устранения их не позднее 24.07.2022 (Приложение № 6 к иску).

Вместе с тем, как следует из Постановления Комитета, в связи с выявленными нарушениями Генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 14.07.2022 № 14121 (Приложение № 7 к иску). Генподрядчик уплатил административный штраф в полном объеме.

Кроем того, в период с 16.06.2022 по 29.06.2022 Комитетом была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из Постановления Комитета от 18.08.2022 № 2716-Ю (Приложение № 8 к иску).

В связи с выявленными нарушениями Подрядчику было выдано Предписание об устранении нарушений от 05.07.2022 № 05-07-22 со сроком устранения их не позднее 30.08.2022 (Приложение № 9 к иску).

Вместе с тем, как следует из Постановления Комитета, в связи с выявленными нарушениями Генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 14.07.2022 № 14121 (Приложение № 10 к иску) Генподрядчик уплатил в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации половину суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд отклоняет как несостоятельные, при этом отмечает следующее. 

Довод Ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы Истца по уплате административного штрафа в сумме 90 000 руб., назначенного согласно Постановлению от 18.18.2022 № 2716-Ю, несостоятельный, так как Истец уплатил его по платежному поручению от 31.08.2022 (прилагается).

Довод Ответчика о вине Истца в совершении административных правонарушений, установленных административными органами, и его ответственности, несостоятельный, так как публично-правовая ответственность Истца не исключает гражданско-правовую ответственность Ответчика в форме возмещения убытков, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1 (далее - Договор), предусмотренных пунктами 6.3.2, 6.3.6, 6.3.12 Договора.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

В рассматриваемом споре ненадлежащее исполнение обязательств, оговоренных в пунктах 6.3.2, 6.3.6, 6.3.12 Договора, повлекло возникновение у Истца убытков в виде расходов по уплате административных штрафов.

Как следует из Постановления ОАТИ от 28.05.2021 № 21-44-КЗ7-00113/01, 01.04.2021 на объекте строительства «Реконструкция ул. Донецкая», расположенного по адресу: Донецкая ул., д. 30, стр. 11, г. Москва (далее - Объект), выявлены нарушения: ненадлежащее содержание места производства работ, неудовлетворительное содержание ограждений (размещение мешков на наливных блоках), отсутствует аварийное освещение, что является нарушением пункта 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №299-ПП.

При этом обязанность по соблюдению указанных правил возложена на Ответчика, выполняющего функции подрядчика на строительном Объекте.

В соответствии с пунктом 6.3.6 Договора Подрядчик обязался обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе № 1 приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Согласно пункту 3.1 Требований Раздела № 1 Приложения к Договору (прилагается), Подрядчик обеспечивает ограждения строительной площадки, соответствующих требованиям, установленным Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-Г1П «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве».

В соответствии с пунктом 6.3.12 Договора Подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

В силу пункта 6.3.45 Договора Подрядчик обязан устранять все замечания Генподрядчика.

Выявленные ОАТИ на Объекте нарушения предъявлены Ответчику путем выдачи ему Предписания от 14.05.2021 № 14-05-21 (приложение № 3 к иску). Предписание получено управомоченным представителем Ответчика - руководителем проекта ФИО1 Приказ о назначении ответственного на Объекте от 02.03.2020 № 15 (прилагается).

Согласно Акту об устранении нарушений от 17.05.2021 (прилагается), составленному руководителем проекта ФИО1, нарушения устранены. Следовательно, нарушения признаны Ответчиком. Тем не менее, Истец привлечен к административной ответственности, так как объективной стороной административного правонарушения является факт нарушения.

Как следует из Постановлений Мосгосстройнадзора от 23.06.2022 № 2042-Ю и от 18.08.2022 № 2716-Ю, в ходе проверки строительства Объекта установлены нарушения требований проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы по Договору в соответствии с требованиями проектной документацией.

В вязи с выявленными нарушениями Истец выдал:

- Предписание от 24.06.2022 № 21-ЮРЗ-2022/У (приложение № 6 к иску) по нарушениям согласно Постановлению Мосгосстройнадзора от 23.06.2022 № 2042-Ю;

- Предписание от 05.07.2022 № 05-07-22 (приложение № 9 к иску) по нарушениям согласно Постановлению Мосгосстройнадзора от 18.08.2022 № 2716-Ю.

Актами об устранении нарушений (прилагаются) предписанные нарушения Ответчиком устранены, следовательно, признаны им.

Предписания и акты об устранении подписаны управомоченным представителем ответчика - руководителем проекта ФИО1

Таким образом, выявленные ОАТИ и Мосгосстройнадзором нарушения допущены Ответчиком при исполнении им спорного Договора.

Довод Ответчика о том, что Истец не оспорил постановления административных органов несостоятельный, так как у Истца не было оснований для их оспаривания, поскольку от Ответчика не поступали возражения против выданных Предписаний, а фактическое устранение нарушений Ответчиком подтверждает их наличие.

В связи с чем, совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании убытков в размере 570 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

            Взыскать с   ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 570 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 14 400 руб. 00 коп.  

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская