﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А56-14474/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» Голованова А.А. (доверенность от 09.01.2019), от Федеральной таможенной службы Ладыниной Е.А. (доверенность от 30.01.2019), Ковалевской Н.С. (доверенность от 10.09.2019), от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Землединовой Н.Г. (доверенность от 19.02.2019), от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 12.12.2019 и 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А56-14474/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (до 15.03.2017 закрытое акционерное общество) «ПрофЦемент-Вектор», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, оф. 8017, ОГРН 1177847096789, ИНН 7810670743 (далее – ООО «ПрофЦемент-Вектор», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС), и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, место нахождения: 123995, Москва, Большая Грузинская ул., д. 4/6, ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225 (далее – Росприроднадзор), 114 354 526 руб. 41 коп. упущенной выгоды за счет средств казны Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Санкт-Петербургская таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, адрес: 123995, Москва, Большая Грузинская ул., д. 4/6, ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289, Федеральное казначейство, адрес: 101000, Москва, Большой Златоустинский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760, Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.

Общество 08.07.2019, до вынесения судом кассационной инстанции постановления по результатам проверки состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество сослалось на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе.

Определением апелляционного суда от 31.07.2019 прекращено производство по заявлению ООО «ПрофЦемент-Вектор» о пересмотре постановления от 06.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным норм процессуального права, просит отменить определение от 31.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае Общество подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам именно постановления апелляционного суда от 06.02.2019, это заявление, с учетом приведенных в нем обстоятельств, подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, поэтому оснований для прекращения производства по заявлению не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу Таможня и ФТС, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.12.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв, после чего 19.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФТС, Таможни и Росприроднадзора возражали против ее удовлетворения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).	

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции от 24.09.2018 по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением  от 06.02.2019 оставлено без изменения, апелляционный суд обоснованно счел, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно подаваться в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса.

Установив после принятия заявления Общества к производству наличие обстоятельства, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возвращения заявления, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А56-14474/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова