СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11422/2017(9)-АК

Дело № А60-4406/2016

30 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.08.2023, паспорт);

от кредитора ООО «РНГО» – ФИО4 (доверенность о 20.11.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и конкурсными кредиторами в рамках дела № А60-4406/2016, в представленной должником редакции от 17.01.2023 и об отказе в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительных листов,

вынесенное в рамках дела № А60-4406/2016

о банкротстве ФИО2 (СНИЛС 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд 04.02.2016 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 12.02.2016 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 02.04.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 28.08.2016 Арбитражный суд Свердловской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Банк Зенит» в размере 260 601 468 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»

Определением от 20.05.2019 произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Банк Зенит» на общество с ограниченной ответственностью «РНГО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявления должника ФИО2 о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ООО «ЕК-Логистик» о выдаче исполнительного листа с указанием на выдачу исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью «КСМТ» после обращения с соответствующим ходатайством.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (№ 17АП-11422/2017(7)-АК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № А60-4406/2016 отменено. Заявление ФИО2 удовлетворено, представлена отсрочка исполнения мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и конкурсными кредиторами в рамках дела № А60-4406/2016, в представленной должником редакции от 28.01.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2022 поступило заявление ООО «ЕК-Логистик» об изготовлении исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Указанное заявление определением арбитражного суда от 13.10.2022 было принято к производству суда. 

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2022 поступило заявление ФИО2 об отсрочке или рассрочке исполнения определения о прекращении производства по делу о банкротстве и утверждении мирового соглашения от 16.10.2017 по делу № А60-4406/2016, в котором заявитель просит (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) предоставить рассрочку исполнения мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и конкурсными кредиторами в рамках дела № А60-4406/2016 в соответствии со следующим графиком: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Прометей»

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 31.12.2023

155 276 921,97

до 31.12.2024

155 276 921,97

 

2) общество с ограниченной ответственностью «Прометей»

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 31.12.2023

177 481 471,34

до 31.12.2024

177 481 471,34

3) общество с ограниченной ответственностью «Автошинный союз»

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 31.12.2023

46 317 875,42

до 31.12.2024

46 317 875,41

4) общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд»

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 31.12.2023

223 582 233,59

до 31.12.2024

223 582 233,58

5) общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистик»

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 31.12.2023

24 244 411,49

до 31.12.2024

24 244 411,49

6) ФИО7

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 31.12.2023

283 750

до 31.12.2024

283 750

7) общество с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург»

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 31.12.2023

758 089,24

до 31.12.2024

758 089,23

8) общество с ограниченной ответственностью «РНГО»

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 31.12.2023

42 083 775,97

до 31.12.2024

42 083 775,97

9) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 31.12.2023

9 908 662,44

до 31.12.2024

9 908 662,44

Указанное заявление определением арбитражного суда от 10.11.2022 было принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 заявление ООО «ЕК-Логистик» о выдаче исполнительного листа и заявление ФИО2 об отсрочке или рассрочке исполнения определения от 16.10.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совестного рассмотрения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2023 поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежных средств, установленных определением суда от 16.10.2017 об утверждении мирового соглашения.

В порядке статьи 130 АПК РФ заявление ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежных средств, установленных определением суда от 16.10.2017 об утверждении мирового соглашения объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «ЕК-Логистик» о выдаче исполнительного листа и заявлением ФИО2 об отсрочке или рассрочке исполнения определения от 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 заявление ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и конкурсными кредиторами в рамках дела № А60-4406/2016, в представленной должником редакции от 17.01.2023, в соответствии со следующим графиком:

1) общество с ограниченной ответственностью «Прометей»

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 31.12.2023

155 276 921,97

до 31.12.2024

155 276 921,97

2) общество с ограниченной ответственностью «Прометей»

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 31.12.2023

177 481 471,34

до 31.12.2024

177 481 471,34

3) общество с ограниченной ответственностью «Автошинный союз»

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 31.12.2023

46 317 875,42

до 31.12.2024

46 317 875,41

4) общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд»

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 31.12.2023

223 582 233,59

до 31.12.2024

223 582 233,58

5) общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистик»

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 31.12.2023

24 244 411,49

до 31.12.2024

24 244 411,49

6) ФИО7

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 31.12.2023

283 750

до 31.12.2024

283 750

7) общество с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург»

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 31.12.2023

758 089,24

до 31.12.2024

758 089,23

8) общество с ограниченной ответственностью «РНГО»

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 31.12.2023

42 083 775,97

до 31.12.2024

42 083 775,97

9) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

Предельная дата погашения требования

Часть требования, подлежащая погашению (руб.)

до 31.12.2023

9 908 662,44

до 31.12.2024

9 908 662,44

В удовлетворении заявлений о выдаче исполнительных листов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РНГО» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что представление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Относительно вывода суда о том, что нарушение сроков оплаты должником по мировому соглашению утвержденному определением суда от 31.10.2018, связано с объективными причинами, а именно: не завершение реализации имущества основных должников-банкротов в рамках их дел о банкротстве, за счет чего планировалось погашение задолженности по мировому соглашению, а не действиями самого должника, указывает на том, что исполнение мирового соглашения не предполагалось исключительно за счет реализации имущества основных банкротов-должников. Отмечает, что в мировом соглашении отдельно фиксировались гарантии должника ФИО2 кредиторам относительно самостоятельного его погашения задолженности, пусть в части: «Кроме того, ФИО2 будет назначен в качестве директора филиала ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в г. Москва, который будет осуществлять деятельность под трудовым брендом «Русалко Импорт». Условия трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): оклад 150 000 руб., премия 20 % от прибыли. Целевые показатели филиала ООО «Содружество» в г. Москва, осуществляющего деятельность под торговым брендом «Русалко Импорт», по товарообороту на 2018 год – не менее 1 500 000 руб., на 2019 год – не менее 2 200 000 000 руб.». Кроме того, указывает, что указанные гарантии не были исполнены должником, при этом, обязанность по погашению задолженности в согласованном размере сохранилась. Настаивает на том, что ФИО2 скрывает имущество, и фактически у должника достаточно имущества для исполнения мирового соглашения и удовлетворения требований кредиторов по нему. Отмечает, что из поступивших выписок движения денежных средств по расчетным счетам и счетам следует, что ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность, перечисления денежных средств в виде дохода ФИО2 со счета ИП на карты составили за период с ноября 2017 года март 2023 года 8 104 199 руб.; также им был получен доход в виде заработной платы и поступлений от контрагентов в сумме 4 542 165 руб. Оспаривает вывод суда относительно поведения должника, способствующего раскрытию его имущественного и финансового положения, считает данный вывод не соответствует действительности, должник в ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки вел себя недобросовестно. Указывает на то, что ФИО2 добровольно и самостоятельно были представлены только примерно 10 % от всех выписок по счетам, открытым у него, в связи с чем ООО «РНГО» было вынуждено ходатайствовать о направлении запроса в налоговый орган с целью получения сведений обо всех открытых счетах; из представленных сведений следует, что ФИО2 получает стабильный доход и имел возможность осуществлять погашение задолженности кредитора по мировому соглашению хотя бы частично. Ссылаясь на то, что ФИО2 в течение 6 лет игнорировал судебный акт и не исполнял его хотя бы в части, настаивает на том, что поведение должника является недобросовестным, которое не должно быть одобрено посредством предоставления очередной рассрочки, фактически с перенесением сроков платежей до 31.12.2023, до 31.12.2024 года. Считает, что о недобросовестности должника также свидетельствует то, что ни одна из заявленных при утверждении мирового соглашения ФИО2 гарантий его исполнения не была реализована, в частности ФИО2 не предпринимались меры по реализации имущества, на которое он указал как источник поступления денежных средств от продажи; скрыл информацию о том, что он владел 100 % долей в ООО «Уралсклад» (наименование изменено на ООО «Продкомпания» ОГРН 

<

***>). Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего заявления о рассрочке были собраны дополнительные доказательства, исследованы дополнительные доводы и факты, влияющие на принятие решения о предоставлении /не предоставлении рассрочки должнику, которые ранее судами не исследовались, настаивает на том, что в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки следовало отказать. Считает, что добросовестным поведением ФИО2 в сложившейся ситуации следовало бы считать если и подачу заявления о рассрочке, то с ежемесячными платежами, стимулирующими должника производить погашение задолженности и финальными в большем объеме. Настаивает на том, что ФИО2 не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, в том числе в той редакции, которая была представлена к рассмотрению, в частности не представлены достаточные доказательства наличия неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Кроме того, кредитором ООО «РНГО» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба кредитора ООО «РНГО» была принята к производству суда; назначено судебное заседание на 23.11.2023. При этом в определении указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором должник просит апелляционную жалобу общества «РНГО» оставить без удовлетворения.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит апелляционную жалобу ООО «РНГО» удовлетворить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки, об удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче исполнительного листа. 

Кроме того, ПАО «Промсвязьбакн» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «РНГО» просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Порядок заключения, утверждения судом и исполнения мирового соглашения установлен в главе 15 АПК РФ.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и утверждается арбитражным судом (части 1, 4 статьи 139 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, тогда как мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Кодекса).

В отличие от норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона о банкротстве допускают возможность расторжения мирового соглашения, утвержденного судом в деле о банкротстве – статья 164 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В пункте 1 статьи 166 Закона о банкротстве закреплено, что расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным (пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязанности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения от 16.10.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, должник указал на то, что его обязательства перед кредиторами носят акцессорный характер, при этом, в настоящее время лица, являющиеся основными должниками в обязательствах, находятся в процедурах банкротства (ООО «Бест-Ботлинг», ООО «Бест Ботлинг», ООО «Внешэкономпрод»). 

Кроме того, должником указано на то, что после утверждения определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по настоящему делу мирового соглашения, возникли независящие от должника обстоятельства, которые объективно затрудняют его исполнение мирового соглашения, а именно: незавершение реализации имущества основных должников в рамах их дел о банкротстве, на что должник и его кредиторы рассчитывали при заключении мирового соглашения; в рамках дела о банкротстве сопоручителя должника ФИО7 (А60-4405/2016) предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Кредиторами по утвержденному мировому соглашению являются: ООО «Прометей», АО «Связной Банк», ООО «Продукт-Ленд», ООО «ЕК-Логистик», ООО «Бест-Екатеринбург», ПАО «БИНБАНК», ФИО7, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит».

На момент заключения мирового соглашения итоговый размер денежных требований конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению со стороны должника, составлял 1 359 874 382 руб. 89 коп.

Пунктом 10 мирового соглашения с учетом положений пункта 9 настоящего мирового соглашения установлен график погашения задолженности перед каждым кредитором двумя платежами: в срок до 31.12.2018 и в срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 9 утвержденного мирового соглашения финансовым обоснованием возможности погашения задолженности, указанной в пункте 5 настоящего мирового соглашения, выступают следующие обстоятельства:

9.1.   В качестве финансового обеспечения исполнения Должником обязательств по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами выступает возможность реализации следующего имущества ФИО2:

1)  Доля в уставном капитале ООО «ГПК БЕСТ» (ИНН 

<

***>). Балансовая стоимость активов на конец 2015 года - 459 905 ООО руб. Размер доли Должника - 14, 76 процентов.

2)  Доля в уставном капитале ООО «УК БЕСТ» (ИНН 

<

***>). Балансовая стоимость активов на конец 2015 года - 17 621 000 руб. Размер доли Должника - 13,33 процентов.

3)  Доли в уставном капитале ООО «УРАЛПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>). Балансовая стоимость активов на конец 2015 года 12 114 000 руб. Размер доли Должника - 4 процента.

9.2.     Кроме того, ФИО2 будет назначен в качестве директора филиала ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в г. Москва, который будет осуществлять деятельность под торговым брендом «Русалко Импорт».

Условия трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): оклад 150 000 руб., премия 20 % от прибыли.

Целевые показатели филиала ООО «Содружество» в г. Москва, осуществляющего деятельность под торговым брендом «Русалко Импорт», по товарообороту на 2018 год – не менее 1 500 000 000 руб., на 2019 год – не менее 2 200 000 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстацнии обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение сроков оплаты должником по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 31.10.2018, связано с объективными причинами, а именно: не завершение реализации имущества основных должников-банкротов в рамках их дел о банкротстве, за счет чего планировалось погашение задолженности по мировому соглашению, а не действиями самого должника.

Возражая против удовлетворения заявления и заявляя требования о выдаче исполнительного листа, кредиторы, общество «РНГО» и общество «Промсвязьбанк» указывали, что ФИО2 скрывает имущество, и фактически у должника достаточно имущества для исполнения мирового соглашения и удовлетворения требований кредиторов по нему.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, 12.01.2021 в суд поступило заявление ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Определением от 12.02.2022 определено выдать обществу «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-4406/2016 с учетом определения от 03.09.2019 о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения.

Обществу «РНГО» выдан исполнительный лист серии ФС № 035998400 от 14.02.2022, на основании которого 17.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 72386/23/66007-ИП. В рамках данного исполнительного производство установлено отсутствие у ФИО2 имущества.

Кроме того, судом по ходатайству общества «РНГО» были направлены запросы в банки и органы, осуществляющие регистрацию имущества. Получены ответы, согласно которым у должника отсутствует имущество в тех объемах, о которых заявляет кредитор.

Более того, судом принимается во внимание поведение должника, способствующее раскрытию его имущественного и финансового положения (должник в случае заявления обществом «РНГО» соответствующих ходатайств самостоятельно по собственной инициативе предоставлял сведения об имеющемся у него имуществе и имущественных правах).

Более того сопоручителям должника по основным обязательствам, производство по делу о банкротстве в отношении которых также прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, аналогичная отсрочка предоставлена. ФИО2 в данном случае не может находиться в более худшем по отношению к ним положении, учитывая сходных характер обязательств и обстоятельств их возникновения и исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения АПК РФ не содержит запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения; исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом наличия возможности реального исполнения утвержденного в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 мирового соглашения; учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также то, что ранее, оценивая приведенные должником схожие обстоятельства, суды пришли к выводу об экономической обоснованности и целесообразности утверждения предложенных должником условий и возможности исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и конкурсными кредиторами в рамках дела № А60-4406/2016, в представленной должником редакции от 17.01.2023.

Кроме того, в рамках дела № А60-4405/2016 о банкротстве сопоручителя ФИО7 определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения на аналогичных условиях на срок до 31.12.2024.

Поскольку в рассматриваемом случае установлены основания для предоставления должнику отсрочки исполнения определения от 16.10.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов, общества «РНГО» и общества «Промсвязьбанк» надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-4406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                        Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                            Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова