АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

http://www.crimea.arbitr.ru        

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4150/2022

06 сентября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2 (295034, 

<

...>),

к ответчику акционерному обществу «Мальцово» (299029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (295053, 

<

...>), 

о признании крупной сделки недействительной,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подиум» в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Мальцово», в котором просит суд признать недействительными договоры беспроцентных займов от 18.06.2020, 18.08.2020, 10.11.2020, 15.12.2020, 24.12.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Подиум» и акционерным обществом «Мальцово».

Определением суда от 11.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле директора ООО «Подиум» - ФИО3

26.04.2022 в суд от АО «Мальцово» представлен отзыв на исковое заявление, а также копии платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ООО «Подиум» от АО «Мальцово».

20.06.2022 в суд от ООО «Подиум» в лице ФИО2 представлены возражения на отзыв.

27.06.2022 в суд от АО «Мальцово» представлены дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление.

Суд в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 30.08.2022, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

29.08.2022 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, изучив поступившее ходатайство не находит причин для его удовлетворения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

18.06.2020 между АО «Мальцово» и ООО «Подиум» заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 рублей, по условиям которого АО «Мальцово» передает ООО «Подиум» указанную сумму денежных средств, а ООО «Подиум» обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2020.

18.08.2020 между АО «Мальцово» и ООО «Подиум» заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 рублей, по условиям которого АО «Мальцово» передает ООО «Подиум» указанную сумму денежных средств, а ООО «Подиум» обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2020.

10.11.2020 между АО «Мальцово» и ООО «Подиум» заключен договор беспроцентного займа на сумму 7 000 000 рублей, по условиям которого АО «Мальцово» передает ООО «Подиум» указанную сумму денежных средств, а ООО «Подиум» обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2020.

15.12.2020 между АО «Мальцово» и ООО «Подиум» заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 553 250 рублей, по условиям которого АО «Мальцово» передает ООО «Подиум» указанную сумму денежных средств, а ООО «Подиум» обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2021.

24.12.2020 между АО «Мальцово» и ООО «Подиум» заключен договор беспроцентного займа на сумму 11 493 880 рублей, по условиям которого АО «Мальцово» передает ООО «Подиум» указанную сумму денежных средств, а ООО «Подиум» обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2021.

Денежные средства были перечислены в адрес ООО «Подиум» на согласованных сторонами условиях, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не отрицается истцом.

12.01.2022 ООО «Подиум» получило от АО «Мальцово» претензии с требованиями о возврате задолженности и пени по договорам беспроцентного займа от 18.06.2020, 18.08.2020, 10.11.2020, 15.12.2020, 24.12.2020 на общую сумму 43 047 130 рублей.

ФИО2, являющийся участником ООО «Подиум» с долей уставного капитала 65%, указывает, что ему стало известно о заключенных договорах беспроцентного займа из содержания полученных претензий.

Истец считает, что оспариваемые сделки являются крупными и не были согласованы в установленном порядке.

Полагая, что договоры беспроцентного займа от 18.06.2020, 18.08.2020, 10.11.2020, 15.12.2020, 24.12.2020 являются недействительными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив письменные пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит также из следующего.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Поскольку договоры займа от 18.06.2020, 18.08.2020, 10.11.2020, 15.12.2020, 24.12.2020 являются беспроцентными, суд приходит к выводу об отсутствии причиненного в результате заключения сделок ущерба для общества.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств сговора между сторонами оспариваемых сделок в материалы дела истцом также не представлено.

Кроме того, для признания оспариваемой сделки недействительной подлежит доказыванию то, что сделка заключена стороной на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо известны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемый договор совершен в ущерб интересам общества и не выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В качестве обоснования недействительности договоров займа ФИО2 указывает на тот факт, что сделки являлись крупными и были заключены между ООО «Подиум» и АО «Мальцово» без получения одобрения общего собрания участников ООО «Подиум».

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами...»

В силу положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 2 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в статье 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 1 статьи 46 и пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление N 28) бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В свою очередь, доказательств того, что оспариваемые сделки вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности общества истцом в материалы дела не представлены.

Договорами займа предусмотрено, что суммы займа предоставлялись ООО «Подиум» для выполнения обустройства ограждения по всему периметру земельного участка и контрольно-пропускного пункта для военного городка ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю; для строительства и обустройства плаца, автопарка в том числе навесы для автотранспорта и бетонное мощение для военного городка ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю; для обустройства автомобильной парковки для военного городка ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю; для устройства мягкой кровли административного здания для военного городка ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю; для устройства железобетонных конструкций плаца, опорной стенки для административного здания подразделения ОМОН на 200 человек.

Исходя из сведений об ООО «Подиум», содержащихся в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно положениям части 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на лицо, оспаривающего сделку возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Аналогично, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Судом также установлено, что АО «Мальцово» обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа от 18.06.2020, 18.08.2020, 10.11.2020, 15.12.2020, 24.12.2020.

Договоры займа являются беспроцентным и заключены для исполнения инвестиционного соглашения. При этом, доказательств того, что соответствующее соглашение выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Подиум» не представлено.

Довод истца о том, что требование о возврате суммы займа повлечет негативные последствия является несостоятельным, так как денежные средства предоставлялись на возвратной основе, следовательно, обязанность ООО «Подиум» по возврату суммы займа должна быть исполнена, как следует из условий сделок.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Поскольку договор займа является реальным, то даже несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также не отрицается истцом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя с должной ответственностью к своей роли учредителя в ООО «Подиум», знал или должен был знать о поступлении суммы займа на расчетный счет ООО «Подиум».

На основании этого, суд находит несостоятельным довод истца о том, что о заключении оспариваемых сделок ему стало известно из содержания претензий от 12.01.2022.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Мальцово» о признании недействительными договоров беспроцентного займа 18.06.2020, 18.08.2020, 10.11.2020, 15.12.2020, 24.12.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               М.А. Авшарян