ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12260/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А07-36598/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусьИмпорт-Уфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ООО «ТД «РусьИмпорт-Уфа») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07-36598/2023.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель ООО «ТД «РусьИмпорт-Уфа» - ФИО1 (паспорт; доверенность  05.05.2023 сроком на три года диплом).

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТД «РусьИмпорт-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания»                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ООО «ЮТК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 300 руб., компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 053 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательной редакции истец просил взыскать с ООО «ЮТК» неосновательное обогащение в размере 840 000 руб., компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 053 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано; ООО «ТД «РусьИмпорт-Уфа» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере                  4253 руб., уплаченная платежным поручением №207 от 19.05.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «РусьИмпорт-Уфа» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, судом не учтено, что между сторонами не существовало отношений по оказанию каких-либо услуг, в том числе по договору перевозки грузов. Истец настаивает, что требования вытекают из неосновательного обогащения. Податель жалобы указывает, что реальные доказательства оказания ответчиком истцу услуг материалы дела не содержат, в частности, ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реальности перевозок, а также характере груза – с данными водителей, госномерами автомобилей, объемами и маршрутами перевозки и т.п. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка, представленной истцом таблицы перевозчиков, силами которых в действительности выполнялась доставка грузов, в заявленный ко взысканию период. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.10.2024.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в период с 05.08.2019 по 12.04.2021 ООО «ТД «РусьИмпорт-Уфа» производились оплаты по выставленным ООО «ЮТК» счетам на общую сумму 1 105 300 руб. 

Как указывает истец, в апреле 2021 года вследствие смены генерального директора ООО «ТД «РусьИмпорт-Уфа» проведен аудит организации, по результатам которого обнаружено, что в бухгалтерском учете услуги по вышеназванным счетам не проведены. Таким образом, основания для перечисления денежные средств отсутствуют, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика 13.04.2023 направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор вытекает не из неосновательного обогащения, а из договора перевозки грузов, годичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из договора перевозки грузов, истцом пропущен что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие в спорный период каких-либо отношений между ООО «ТД «РусьИмпорт-Уфа» и ООО «ЮТК».

Согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, между сторонами в спорный период сложились договорные отношения по поводу перевозки грузов, в подтверждение чего последним представлен договор на перевозку грузов от 01.05.2019 № 5 и акты оказания транспортных услуг.

Как следует из договора на перевозку грузов от 01.05.2019 № 5, ООО «ЮТК» (перевозчик) и ООО «ТД «РусьИмпорт-Уфа» (заказчик) договорились  об осуществлении перевозчиком по заданию заказчика автомобильных перевозок грузов в соответствии с условиями договора, на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, перевозки грузов выполняются на основании заявок, представляемых заказчиком в письменной форме ли по телефону и подтвержденных перевозчиком. Письменная форма считается соблюденной при передаче заявки по факсу 8 (3462)22-88-19 или по электронной почте email: 10@dorflot.net. Заявка должна быть подписана уполномоченным заказчиком лицом.  

После получения заявки перевозчик подтверждает получение заявки и принятие ее к исполнению с указанием регистрационных номером транспортных средств. Маршруты перевозки груза определяются перевозчиком  самостоятельно или предоставляются заказчиком (пункты 2.4 и 2.5 договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что стоимость услуг перевозчика определяется исходя из ставок, согласованных между заказчиком и перевозчиком; оплата производится заказчиком каждые 14 календарных дней безналичным порядком перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Указанный договор заключен на срок до 31.12.2019, в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор в период его действия, настоящий договор продлевается на следующий календарный год.

В подтверждение оказания услуг по вышеназванному договору ответчиком представлены акты, содержащие подпись и оттиски печати генерального директора ООО «ТД «РусьИмпорт-Уфа» ФИО2, а также директора ООО «ЮТК» ФИО3, согласно которым:

- акт № 482 от 25.10.2019 на сумму 100 000 руб., без НДС;

- акт № 188 от 31.05.2019 на сумму 165 300 руб., без НДС; 

- акт № 82 от 02.03.2020 на сумму 75 000 руб., без НДС; 

- акт № 83 от 18.03.2020 на сумму 75 000 руб., без НДС; 

- акт № 785 от 09.12:2020 на сумму 75 000 руб., без НДС; 

- акт № 62 от 10.02.2021 на сумму 150 000 руб., без НДС; 

- акт № 87 от 26.02.2021 на сумму 80 000 руб., без НДС; 

- акт № 89 от 09.03.2021 на сумму 120 000 руб., без НДС 

- акт № 131 от 23.03.2021 на сумму 65 000 руб., без НДС; 

- акт № 132 от 26.03.2021 на сумму 65 000 руб., без НДС; 

- акт № 140 от 05.04.2021 на сумму 58 500 руб., без НДС; 

- акт № 141 от 07.04.2021 на сумму 41 500 руб., без НДС;

- акт № 142 от 09.04.2021 на сумму 35 000 руб., без НДС. 

Кроме того, ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.10.2019, за 4 квартал 2019 года, за 1 квартал                     2020 года, содержащие подпись и оттиски печати представителя ООО «ТД «РусьИмпорт-Уфа», а также представителя ООО «ЮТК».

Истец, настаивая на отсутствии каких-либо отношений между ООО «ТД «РусьИмпорт-Уфа» и ООО «ЮТК», сослался на отсутствие у общества подобного договора, указал на отсутствие в актах выполненных работ информации, позволяющей идентифицировать выполнение конкретных работ, отсутствие транспортных накладных. При этом, истец настаивал на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих основания для перечисления произведенных в заявленный ко взысканию период оплат. 

Судом первой инстанции отклонены указанные доводы истца, с указанием на отсутствие бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, при этом отсутствие у истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика

Такой вывод суд апелляционной инстанции считает верным, по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств наличия между сторонами отношений по поводу перевозки грузов, в свою очередь истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, в частности истцом не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, достоверность представленных ответчиком договора и актов (не заявлялось о фальсификации доказательств, также не оспаривалась подлинность подписи и оттиска печати организации в указанных документах). 

При этом как верно указал суд первой инстанции сам по себе факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Позиция истца строится на отрицании наличия правоотношений между сторонами, в отсутствие достоверных доказательств обратного либо опровержении документальных доказательств ответчика. 

В рассматриваемом случае доводы ООО «ТД «РусьИмпорт-Уфа», приведенные в обоснование своей позиции по настоящему делу об отсутствии реальных взаимоотношений между истцом и ответчиком рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как достаточным образом не порождающие сомнения относительно соответствия оспариваемого договора на перевозку грузов от 01.05.2019 № 5 действительной воле сторон при его заключении и исполнении, а также добросовестности сторон.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, оценив фактические взаимоотношения сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применяется сокращенный срок исковой давности, поскольку требование истца связано с денежными средствами, перечисленными истцом в качестве оплаты за услуги перевозки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, отраженной в постановлении от 24.05.2005 № 15915/04, при рассмотрении вопросов возврате денежных средств, уплаченных в связи с перевозкой, должен быть применен сокращенный срок исковой давности, установленный ГК РФ и Уставом автомобильного транспорта.

В рассматриваемом случае денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с отношениями, связанными с перевозкой груза, соответственно, любые разногласия должны рассматриваться в пределах сокращенного срока исковой давности, установленного приведенными нормами.

Истцом направлена претензия 13.04.2024 в адрес ответчика, то есть спустя более года с момента совершения последнего из спорных платежей (12.04.2021) на расчетный счет ответчика.

Таким образом, принимая во внимание назначение платежа, которое свидетельствует об оказании услуг перевозки на дату перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении на дату обращения в суд годичного срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «ТД «РусьИмпорт-Уфа» удовлетворению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы по результатам рассмотрения своего подтверждения не нашли, обоснованность исковых требований доказана, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07-36598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РусьИмпорт-Уфа»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова