ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6287/2017

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 года

15АП-12553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017;

от  ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2017;

от открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод" - представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2017, генеральный директор ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт", ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 7 июля 2017 года по делу № А32-6287/2017 по иску ФИО6, открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к ответчикам: ФИО2, открытому акционерному обществу "Ейский станкостроительный завод" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и открытое акционерное общество "Ейск-Экс-Порт" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 и открытому акционерному обществу "Ейский станкостроительный завод" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка (с условием рассрочки его оплаты) от 30 декабря 2016 года, заключенный между заводом и ФИО2

Исковые требования мотивированы нарушением порядка одобрения крупной сделки (предметом договора является имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости активов), а также отчуждением спорного земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений.

По мнению истцов, не являющихся стороной оспариваемой сделки, договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2016 является ничтожным как совершенный в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Ейский станкостроительный завод" по состоянию на 30.09.2016, балансовая стоимость активов завода на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, составляла 11 595 620 рублей, балансовая стоимость спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости на отчетную дату составляла 818 103 рубля или 3,88% балансовой стоимости активов завода, в связи с чем оспариваемая сделка не является крупной и не требовала одобрения уполномоченного органа. Далее, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 30.12.2016, дополнительного соглашения к нему от 15.03.2017 № 1, акта приема-передачи участка от 15.03.2017 и фактических действий его сторон суд пришел к выводу о том, что заводом предполагалась и фактически произведена продажа спорного земельного участка, не обремененного объектами недвижимого имущества, в связи с чем, договор не противоречит статье 35 Земельного кодекса. Действия ОАО "Ейский станкостроительный завод" по заключения договора подряда в целях сноса спорных зданий и сооружений в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Не согласившись с принятым судебным актом, истца обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты настаивают на доводах о нарушении порядка одобрения крупной сделки (предметом договора является имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости активов), а также отчуждением спорного земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений. По мнению истцов, не являющихся стороной оспариваемой сделки, договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2016 является ничтожным как совершенный в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Кроме того, апеллянты также приводят доводы о неплатежеспособности покупателя, а так же о целенаправленных действиях ответчиков, направленных на занижение реальной стоимости отчуждаемых объектов.

Ответчиками в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчики находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Ответчики настаивают на доводах о том, что оспариваемая сделка не является крупной и не требовала одобрения уполномоченного органа, земельный участок передан без спорных сооружений.

Представители открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков против доводов апеллянтов возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 ФИО6 в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ОАО "Ейск-Экс-Порт" являются акционерами ОАО "Ейский станкостроительный завод", владеющими 5064 шт. и 3519 шт. именными обыкновенными акциями общества соответственно, что подтверждается выписками из реестра акционеров.

30.12.2016 ОАО "Ейский станкостроительный завод" (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка (с условием рассрочки его оплаты), в соответствии с которым завод обязался передать в собственность ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – эксплуатация здания цеха товаров народного потребления площадью 2677 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0202124:24, находящийся по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3 договора установлено, что земельный участок Продавец обязан передать Покупателю не позднее 17.03.2017. До указанной даты Покупатель обязался произвести демонтаж (снос) ветхих аварийных строений, находящихся на земельном участке, а Продавец обязался снять снесенные строения с технического и кадастрового учета.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 15 000 000 рублей. При этом на момент подписания договора купли-продажи Покупателем произведена частичная оплата в сумме 1 750 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты оставшейся суммы в размере 13 250 000 рублей.

По акту приема-передачи от 15.03.2017 завод передал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202124:24.

Истцы, ссылаясь на нарушение порядка одобрения крупной сделки, а также отчуждение спорного земельного участка без находящихся на нем строений, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При  принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

При этом согласно пункту 3 статьи 79 Закона № 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.1 – 6.4 устава ОАО "Ейский станкостроительный завод".

Пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее – постановление ВАС РФ № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления, сделка признается недействительной.

В соответствии со статьей 78 Закона № 208-ФЗ для отнесения сделки к крупной в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при отчуждении имущества акционерного общества с балансовой стоимостью его активов должна сопоставляться стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату перед заключением договора купли-продажи от 30.12.2016, то есть, на 30.09.2016.

В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ОАО "Ейский станкостроительный завод" по состоянию на 30.09.2016, из которого следует, что балансовая стоимость активов завода на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, составляла 11 595 620 рублей, балансовая стоимость спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости на отчетную дату составляла 818 103 рубля или 3,88% балансовой стоимости активов завода, в связи с чем оспариваемая сделка не является крупной и не требовала одобрения уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемого договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истцов, не являющихся стороной оспариваемой сделки, договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2016 является ничтожным как совершенный в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2016, истцы указывают, что на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заводу, в связи с чем продажа участка без таких объектов противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Ейска от 06.08.1998 № 2218 АООТ "Ейский станкостроительный завод" (правопредшественник завода) БТИ г. Ейска выдано регистрационное удостоверение от 24.08.1998 № 196 о регистрации по праву собственности за заводом здания Дома спорта, состоящего из литера А – цеха товаров народного потребления; А1 – механического цеха; литера Б – инструментального цеха; литера Г – Дома спорта, расположенного в квартале № 120 по ул. Коммунаров, 79 в г. Ейске.

ОАО "Ейский станкостроительный завод" является собственником земельного участка площадью 2677 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0202124:24 по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2008.

Из комиссионного акта осмотра технического состояния зданий и оборудования от 14.04.2015, утвержденного генеральным директором ОАО "Ейский станкостроительный завод", следует, что отопление, водоснабжение, электроэнергия во всех зданиях по адресу: 

<

...> отключены 10 – 15 лет назад. Склад ЦИС (постройки 70-х годов) находится в аварийном состоянии (течь крыши; осыпание внутренней штукатурки по причине повышенной влажности; трещины в стенах), в связи с чем существует угроза обрушения здания. Здание участка ТНП и модельного участка (постройки 70-х годов) находится в аварийном состоянии, восстановить оборудование и поддерживать его в рабочем состоянии не представляется возможным. Здание Дома спорта (60-х годов постройки)находится в аварийном состоянии, межэтажные перекрытия могут обвалиться в любой момент.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу освободить здания от оборудования и подготовить их под снос ввиду вероятности обрушения стен, межэтажных перекрытий и сооружений.

Как было указано выше, по условиям пункта 1.3 договора купли-продажи от 30.12.2016, завод обязан передать ФИО2 земельный участок не позднее 17.03.2017. До указанной даты Покупатель обязался произвести демонтаж (снос) ветхих аварийных строений, находящихся на земельном участке, а Продавец обязался снять снесенные строения с технического и кадастрового учета.

30.12.2016 завод (заказчик) и гр. ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда № 30/12, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 20.01.2017 выполнить следующие работы по адресу: 

<

...>:

- снос (демонтаж) зданий (литера А – здание товаров народного потребления); литера А1 – механический цех; литера Б – инструментальный цех; литера Г – дом спорта), принадлежащих ОАО "Ейский станкостроительный завод";

- вывоз строительных конструкций, отходов строительного мусора, очистка территории после выполнения демонтажных работ.

26.01.2017 завод и гр. ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 30.12.2016 № 30/12, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 28.02.2017.

Справками АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" Южный филиал производственный участок "Ейский" от 21.02.2017 № 36 – 39 зафиксирован снос нежилых зданий на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202124:24 по адресу: 

<

...> (здание инструментального цеха, цеха товаров народного потребления, механического цеха и Дома спорта).

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 № 1 в договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2016 стороны внесли изменения, согласно которым договор дополнен пунктом 1.4 "На земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения и (или) иное недвижимое имущество".

Из акта приема-передачи от 15.03.2017 следует, что участок передан покупателю свободным от зданий, строений, сооружений и иного недвижимого имущества (подпункт 2 пункта 2 акта).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 30.12.2016, дополнительного соглашения к нему от 15.03.2017 № 1, акта приема-передачи участка от 15.03.2017 и фактических действий его сторон следует, что заводом предполагалась и фактически произведена продажа спорного земельного участка, не обремененного объектами недвижимого имущества, в связи с чем, договор не противоречит статье 35 Земельного кодекса.

Кроме того, даже, если предположить иное толкование договора как нарушающего положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истцы как участники общества не обладают легитимацией на оспаривание сделки по указанным основаниям в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.

Действия ОАО "Ейский станкостроительный завод" по заключения договора подряда в целях сноса спорных зданий и сооружений в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 30.12.2016 является оспоримой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 73 постановления ВС РФ № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

То есть, помимо непосредственной стороны сделки материально-правовой интерес в оспаривании сделки имеют лица, чьи нарушенные оспариваемой сделкой имущественные права и законные интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиками.

С учетом изложенных обстоятельств и анализа представленных в материалы дела доказательств, истцы не обосновали – какие их права и законные интересы нарушены совершением спорного договора от 30.12.2016. Основания иска в ходе рассмотрения дела истцами не уточнялись. Продажа акционерным обществом имущества по заниженной стоимости в данном случае влечет иные правовые последствия и не может служить самостоятельным основанием для признания договора недействительным как противоречащего статье 35 Земельного кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2014 № 301-ЭС16-13752), подлежит отклонению, поскольку Верховный Суд указал на ничтожность сделки, совершенной 16.05.2013 ( то есть, до изменения редакции статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013). 

Кроме того следует учитывать, что имущество реализовано по цене 15 000 000 рублей, что превышает собственно цену, указанную в отчете №073, составленном Ейской межрайонной торгово-промышленной палатой. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость земельного участка с нежилыми зданиями с пристройками составляет 9 926 520 рублей (л.д.167, т.1).

Объективных доказательств того, что указанный отчет торгово-промышленной палаты имеет существенные методологические пороки, влекущие невозможность принятия его в качестве доказательства, истцы не представили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения экспертизы относительно правильности ведения бухгалтерского учета, поскольку ходатайство о назначении экспертизы относительно ведения бухгалтерского учета в суде первой инстанции заявлено не было. 

Довод дополнительной апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации подлежит отклонению, поскольку регистрации подлежит не сам договор, а переход права собственности ( статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для истребования из Росреестра регистрационного дела не имеется.

Кроме того, согласно аудиторскому заключению ООО «Центр аудита, консалтинга и экспертиз» проведен аудит годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Ейский станкостроительный завод» за 2016 финансовый год. Согласно заключению аудитора бухгалтерская отчетность в целом отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое состояние общества, за исключением мнения с оговоркой, не касающейся спорного договора.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202124:24 составляет согласно данным публичной кадастровой карты 7 301 115 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой обществу или акционерам общества причинены убытки, поскольку цена отчуждения имущества, указанная в договоре (15 миллионов рублей), превышает как кадастровую, так и рыночную стоимость земельного участка ( в том числе, с учетом стоимости зданий – согласно отчету оценщика).

Довод истцов о том, что убытки причинены фактом оплаты не в полном объеме, подлежат отклонению. Согласно пункту 2.4 договора установлен порядок уплаты денежных средств в порядке рассрочки. Согласно указанному пункту продавец обязан уплатить покупателю 3 миллиона рублей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности 4 250 000 рублей, в течение 60 календарных дней – оставшуюся часть в размере 5 000 000 рублей (л.д.147, т.1).

На вопрос суда относительно оплаты в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель покупателя пояснил, что, поскольку судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрацию перехода права собственности, соответствующая часть оплаты не была внесена. После снятия ареста покупатель исполнил соответствующую обязанность.

Указанное пояснение соответствует факту принятия судом первой инстанции обеспечительной меры ( определение от 07.03.2017).

При этом апелляционный суд принимает во внимание разъяснение, данное в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2003 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»: «Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения». 

Поскольку на момент заключения сделки невыгодность сделки в разумной степени не доказана, апелляционный суд отмечает отсутствие одного из признаков, позволяющих оспаривать сделку как корпоративную по мотиву отсутствия убытков.

Вместе с тем, в случае, если покупатель после отмены судом обеспечительной меры не примет мер к регистрации перехода права собственности и не произведет оплату товара в сроки, указанные в договоре, общество «Ейский станкостроительный завод» не лишено права потребовать расторжения договора купли-продажи согласно разъяснению, данному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22: «Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ».

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2017 года по делу №А32-6287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина                                                                                                              А.А. Попов