ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17783/2024

Дело № А40-269267/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-269267/23 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО «Сбербанк» РФ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника ООО «Строй-Маркет» в пределах заявленной суммы требований в размере 50 281 362,66 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМаркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 г. принято к производству заявление кредитора ПАО «Сбербанк» о признании должника ООО «Строй-Маркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 17.11.2023, возбуждено производство по делу № А40-269267/23-71-610 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года приняты уточнения кредитора ПАО Сбербанк состава долга в виде: 46 394 196, 25 руб. - основной долг; 2 125 091, 45 руб. -основной долг; 92 925,41 руб. - неустойка; 1 469 149, 55 руб. - неустойка; 200 000 руб. -расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А41-107757/23 - отказано, отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора на 17 апреля 2024 года.

21.02.2024 г. (в электронном виде) поступило заявление кредитора ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на средства, которые поступят на счета ООО «Строй-Маркет» и корреспондентский счет банка на имя должника в будущем, в пределах заявленной суммы требований в размере 50 281 362.66 рублей, наложения ареста на иное движимое/ недвижимое имущество ООО «Строй-Маркет» находящееся у общества или у третьих лиц в пределах заявленной суммы требований в размере 50 281 362,66 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 отказано в удовлетворении заявления кредитора ПАО «Сбербанк» РФ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника ООО «Строй-Маркет» в пределах заявленной суммы требований в размере 50 281 362,66 рублей.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, ПАО «Сбербанк России» указывало, на наличие подозрений в том, что должник не намерен исполнять обязательства по возврату кредита, и может совершить действия, направленные на вывод, утрату иного имущества.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям, для лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 Постановления №15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее 04.12.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Строй-Маркет» в пределах заявленных требований, - 50 281 362 руб. 66 коп.

Определением суда 06 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Настоящее заявление является аналогичным рассмотренному ранее.

Кроме того судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-38596/23-26-261 от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 года, с ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскана задолженность по банковской гарантии от 30.06.2022 года в размере 50 081 362,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Выдан исполнительный лист.

21.11.2023 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу выданному на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-38596/23-26-261.

Таким образом, интересы кредитора ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" защищены мероприятиями исполнительного производства до рассмотрения в настоящем деле обоснованности заявления о признании ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" банкротом, следовательно, обеспечено сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, ранее определениями Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года и  от 28 февраля 2023 года по делу А40-38596/23-26-261 в рамках искового производства дважды отказано в удовлетворении заявлений ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, и имущество ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" в пределах суммы заявленных требований - 50 281 62,66 руб.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-269267/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Шведко О.И.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.

Веретенникова С.Н.