ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11062/2025

Дело № А41-25872/25

20 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика – извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025 по делу № А41-25872/25 по иску АО «УК Подольск к Администрации г.о. Подольск о взыскании,      

УСТАНОВИЛ:

АО "УК ПОДОЛЬСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск о взыскании с учетом уточнения, 16.847 руб. 66 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном жилом доме, собственником помещений в котором является ответчик, 12.600 руб. пени за просрочку оплаты. 

Решением Арбитражного суда Московской области от от 02.07.2025 по делу № А41-25872/25 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Подольск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

АО "УК ПОДОЛЬСК" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Муниципальное образование Городского округа Подольск, в лице Администрации Городского округа Подольск - является собственником квартиры N 41 в указанном МКД.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, основанием для оплаты собственником услуг по содержанию имущества является не заключенный договор, а положения закона.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок.

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество в паркинге определяется пропорционально площади находящихся в собственности машино-мест и нежилых помещений без назначения.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В силу ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое и нежилые помещение и коммунальные услуги

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию общего имущества несет Администрация г.о. Подольск.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. составила 16.847 руб. 66 коп.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил 12.600 руб. 75 коп. пени за период с 11.05.2022 г. по 01.07.2025 г., представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Заявителем в апелляционной жалобе каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательства выставления ответчику платежных документов в течении спорного периода и о том, что исковые требования  подлежит отклонению.

Как было установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование Городского округа Подольск, в лице Администрации Городского округа Подольск - является собственником квартиры N 41 в указанном МКД.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое и нежилые помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025 года по делу №А41-25872/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

С.В. Боровикова