Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15819/2017

г. Хабаровск

30 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Николаевск Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682460, 

<

...>) 

к Администрации городского поселения «Город Николаевск – на - Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682460, 

<

...>) 

о взыскании 181 447 руб. 64 коп. по муниципальным контрактам № 143-15, № 144-15 от 19.10.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 09.01.2018 ФИО2,    

от ответчика – не явились 

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевск Сервис» (далее – истец, ООО «Николаевск Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения «Город Николаевск – на - Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее–ответчик, Администрация) о взыскании 181 447 руб. 64 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по муниципальному контракту № 143-15 от 19.10.2015 в размере 75 446 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку в оплате основного долга за период с 01.11.2015 по 05.09.2017 в размере 15 277 руб. 82 коп., а так же  основной долг за выполненные работы по муниципальному контракту № 144-15 от 19.10.2015 в размере 75 446 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку в оплате основного долга за период с 01.11.2015 по 05.09.2017 в размере 15 277 руб. 82 коп.

Определением суда от 12.10.2017 дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнения истцом в полном объеме работ, в виду неуведомления ответчика о завершении работ по спорным муниципальным контрактам.

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела в  общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 150 891 руб. 62 коп. и неустойку в размере 25 142 руб. 32 коп., в том числе основной долг за выполненные работы по муниципальному контракту № 143-15 от 19.10.2015 в размере 75 445 руб. 81 коп. и неустойку за просрочку в оплате основного долга за период с 01.12.2015 по 05.09.2017 в размере 12 551  руб. 70 коп., а так же  основной долг за выполненные работы по муниципальному контракту № 144-15 от 19.10.2015 в размере 75 445 руб. 81 коп. и неустойку за просрочку в оплате основного долга за период с 01.12.2015 по 05.09.2017 в размере 12 551 руб. 70 коп. Уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный от времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты № 143-15 им 3 144-15 (далее – контракты), в соответствии с пунктом 1.1. которых подрядчик принимает на себя обязанности на свой страх и риск, из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству выгребной  ямы с северной стороны дома № 50 по ул. Красногвардейская в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре», в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1) и с южной стороны дома № 50 по ул. Красногвардейская в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре», в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1) соответственно.

Общая стоимость работ по строительству выгребной ямы с северной стороны дома № 50 по ул. Красногвардейская в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре» составляет 75 466 руб. 00 коп. (пункт 2.2. договора № 143-15 от 19.10.20105).

Общая стоимость работ по строительству выгребной ямы с южной стороны дома № 50 по ул. Красногвардейская в городском поселении «Город Николаевск-на-Амуре» составляет 75 466 руб. 00 коп. (пункт 2.2. договора № 144-15 от 19.10.20105).

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание – в течение 10 календарных дней после подписания настоящего контракта (пункт 5.2. контрактов).

Согласно пункту 6.1. контрактов стороны осуществляют сдачу-приемку фактически выполненных работ по строительству выгребной ямы в течение 5-ти дней с момента выполнения  работ по акту о приемке выполненных работ. Подрядчик в течение 3-х дней с момента подписания акта приемки работ предъявляет заказчику счет-фактуру на выполненный объем работ (пункт 6.1. договоров).

Заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание актов выполненных работ в течение 72 часов с момента их представления или возвращает подрядчику не подписанные с мотивированным отказом (пункт 6.2. договоров).

Заказчик производит оплату по предъявленным подрядчиком платежным документам (акт выполненных работ, счет-фактура) путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.3 договоров).

В соответствии с пунктом 8.2. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать от уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что  12.11.2015 исх. № 511 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1300 от 19.10.2015 по договору № 143-15 от 19.10.2015 и № 1301 от 19.10.2015 по договору № 144-15 от 19.10.2015 на общую сумму 150 891 руб. 62 коп., а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры на оплату.

23.11.2015 заказчик указанные документы получил, однако акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа в подписании не направил.

13.06.2017 исх. № 18 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по спорным контрактам в общей сумме 150 932 руб. 00 коп. и пени в размере 28 859 руб. 44 коп. в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010).

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих фактически произведенную в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемку результата выполненных работ.

В подтверждение заявленных требований истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2  на общую сумму 150 891 руб. 62 коп.

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе судебного разбирательства, ответчик возражений относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, не заявил.

Письмо от 12.11.2015 исх. №  511 с отметкой о входящей корреспонденции никак не оспорил, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика относительно неуведомления заказчика о завершении работ по договорам. 

При таких обстоятельствах, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1300 от 19.10.2015 по договору № 143-15 от 19.10.2015 и № 1301 от 19.10.2015 по договору № 144-15 от 19.10.2015 являются надлежащим доказательством выполнения указанных в них объемов работ на общую сумму 150 891 руб. 62 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 150 891 руб. 62 коп. 

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 150 891 руб. 62  коп. подлежит удовлетворению. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2. договоров предусмотрена обязанность заказчика оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договорам  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 25 142 руб. 32 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 25 142  руб. 32 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме  на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы виде уплаченной истцом госпошлины по чеку-ордеру от 31.08.2017 в сумме 6 443 руб. 43  коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 6 281 руб.  00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме  162 руб. 43  коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения «Город Николаевск – на - Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Николаевск Сервис» основной долг в размере 150 891 руб. 62 коп., неустойку в размере 25 142 руб. 32 коп., итого 176 033 руб. 94  коп.

Взыскать с Администрации городского поселения «Город Николаевск – на - Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Николаевск Сервис» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 281 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевск Сервис» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 162 руб. 43 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                    В.Н.Трещева