/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7562/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рефтранс» Кузнецова Михаила Викторовича на определение от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 28.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-7562/2015о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (630024, город Новосибирск, улица Бурденко, 9, ИНН 5403223023, ОГРН 1095403003080), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кузнецова Михаила Викторовича о признании сделки недействительной.

Суд установил:

решением от 19.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (далее - ООО «Рефтранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Михаил Викторович (далее - Кузнецов М.В., кассатор). 

В Арбитражный суд Новосибирской области 22.11.2016 обратился конкурный управляющий должником Кузнецов М.В. с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисление Бадулиной Зинаиде Александровне (далее - Бадулина З.А.) денежных средств в размере 80 000 руб., в том числе: 31.07.2015 в размере 53 000 руб., 16.06.2015 в размере 15 000 руб.,  20.07.2015 в размере 12 000 руб., из них в части 19 970 руб. и применении последствий её недействительности в виде взыскания с Бадулиной З.А. в пользу должника 19 970 руб.

Определением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на преждевременный вывод судов о наличии в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для погашения текущих расходов на процедуру банкротства; судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу конкурсного управляющего о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бадулина З.А. занимала должность главного бухгалтера должника с ежемесячным размером заработной платы 34 500 руб., что подтверждается трудовым договором от 09.01.2014, штатным расписанием от 29.03.2015.

В пользу Бадулиной З.А. 16.06.2015, 20.07.2015, 31.07.2015 произведены платежи в размере, соответственно, 15 000 руб. с назначением платежа: «аванс за июнь Бадулиной З.А.», 12 000 руб. с назначением платежа: «аванс за июль Бадулиной З.А.», 53 000 руб. с назначением платежа: «зарплата за июль Бадулиной З.А.». 

В соответствии с отчётом временного управляющего от 22.10.2015 размер судебных расходов по итогам наблюдения составил 8 854,80 руб., размер расходов по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 128 419,35 руб., которые, по мнению конкурсного управляющего, имеют приоритет по отношению к погашенным текущим обязательствам Бадулиной З.А.

Полагая, что перечисление Бадулиной З.А. денежных средств за период июнь-июль 2015 года в общем размере 80 000 руб. привело к изменению очерёдности удовлетворения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (статья 61.3 Закона о банкротстве), является подозрительной сделкой (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), из них 19 970 руб. выплачено без правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  для признания перечисления заработной платы Бадулиной З.А. недействительной сделкой.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Судами установлено, что денежные средства в общем размере 80 000 руб., в том числе 19 970 руб., были выплачены Бадулиной З.А. в счёт погашения задолженности по заработной плате за период после возбуждении дела о банкротстве, ввиду чего спорные платежи относятся к текущим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как верно указано судами, доказательства осведомлённости Бадулиной З.А. о нарушении очерёдности погашения текущих требований кредиторов, в том числе по выплате вознаграждения арбитражного (временного) управляющего, а также доказательства отсутствия у должника средств, необходимых для погашения текущей задолженности, учитывая, что судом признана недействительной сделка должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКонтиненталь» денежных средств в размере 466 700 руб., применены последствия её недействительности, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Относительно оспаривания перечислений денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, не доказана цель причинения вреда кредиторам, так как оспариваемые перечисления совершены при наличии встречного исполнения Бадулиной З.А. обязательств, принятых ей по трудовому договору.

Кроме того, судами учтено, что оспариваемые платежи производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не выпадали из практики делового оборота, осуществлялись наряду с перечислением заработной платы другим работникам ООО «Рефтранс», были обусловлены разумными экономическими причинами.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении № 63, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания перечислений денежных средств в счёт погашения задолженности по заработной плате недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Рефтранс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рефтранс» Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   С.А. Мельник