ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10981/2020

Дело № А41-87782/18

19 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, не я вились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жилстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу №А41-87782/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года ООО «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Жилстрой» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Жилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2004, генеральным директором общества являлся ФИО2

ООО «Жилстрой» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2018 заявление ООО «Жилстрой» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением суда от 30.01.2018в отношении ООО «Жилстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 04.06.2019 признать ООО «Жилстрой» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

08.08.2019 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Жилстрой» указал, что ФИО2 не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и доводы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Так, при обращении в суд конкурсный управляющий указал, что признаки несостоятельности ООО «Жилстрой» возникли 24.06.2016 в связи с вынесением акта № 11 от 24.06.2016, а также решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 03.11.2016 на общую сумму 13 995 123 руб. 05 коп.

ООО «Жилстрой», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41-47749/17 в удовлетворении заявления ООО «Жилстрой» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности, поскольку заявление должника должно было быть подано в суд не позднее 25.06.2018 (в течение месяца со дня возникновения задолженности).

Между тем, оснований для возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением должника, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.10.2019 активы должника составляли 16 435 910 руб., требования кредиторов 16 320 931 руб.

Апелляционный суд отмечает, что  наличие требований о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности не является основанием для определения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовые показатели должника в указанный период свидетельствовали о его стабильной финансово-хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом, ссылка на решение уполномоченного органа о взыскании задолженности по обязательным платежам, несостоятельна, поскольку в связи с ее обжалованием в арбитражный суд руководитель должника добросовестно не оценивал указанную задолженность, как наступление неплатежеспособности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу №А41-87782/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

М.В. Досова

 А.В. Терешин