АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31103/2017

21 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31103/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовск-Газсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе города Екатеринбурга по Свердловской области об оспаривании решения №075S19170006747 от 03.04.2017,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №3/26 от 11.01.2017 ФИО2, предъявлен паспорт.

Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовск-Газсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе города Екатеринбурга по Свердловской области №075S19170006747 от 03.04.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным и снижении размера штрафа до 1000 руб.

Не оспаривая по существу факт несвоевременного представления в орган контроля сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, заявитель просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и снизить размер наложенного штрафа.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, считает заявление общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием у органов пенсионного фонда в силу закона полномочий по снижению размера финансовых санкций. Кроме того, возражает относительно взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заинтересованное лицо представило в судебное заседание дополнение к отзыву, согласно которому изменение срока представления отчетности с 10-го числа на 15-е число месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, изменило только срок исполнения обязанности и не является «устранением обязанности» или «устранением ответственности».

Обществом в материалы дела представлены дополнительные пояснения с приложенными документами, в том числе платежным поручением №194 от 07.09.2017 на сумму 1000 руб. с назначением платежа «штраф по решению от 03.04.2017 №075s19170006747».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области по результатам рассмотрения акта №075S18170002910 от 13.02.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования вынесено решение №075S19170006747 от 03.04.2017, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 22500 руб. за несвоевременное представление сведений персонифицированного учета за октябрь 2016 года на 45 застрахованных лиц.

Полагая, что решение №075S19170006747 от 03.04.2017 не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанной статьей также определено понятие «отчетный период», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год

Страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения: 

- страховой номер индивидуального лицевого счета; - фамилию, имя, отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика (п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах»

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных вышеуказанных сведений,  влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Учитывая изложенное, заявитель, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязан был представить Управлению в срок до 10.11.2016 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года. 

Из материалов дела следует, что страхователем был нарушен срок представления отчетности СЗВ-М за октябрь 2016 года на 1 день. Сведения представлены 11.11.2016 по сроку представления не позднее 10.11.2016.

Факт выявленного в ходе проверки нарушения предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 45 застрахованных лиц материалами дела подтверждается, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого нарушения на момент его совершения.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Управлением не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 22500 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующее.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в названную норму Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления спорной отчётности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

Указанные изменения, согласно статье 24 закона вступили в законную силу с 01.01.2017.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае должником индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения  пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей после 01.01.2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, оспариваемое в настоящем деле решение 075S19170006747 от 03.04.2017 следует признать не подлежащим исполнению.

Поскольку оспариваемое решение признано судом не подлежащим исполнению в полном объеме, доводы заявителя о необходимости снизить размер наложенных штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, оценке судом не подлежат, так как при указанных обстоятельствах самостоятельного значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., перечисленной заявителем платежным поручением №139 от 23.05.2017, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Артемовск-Газсервис».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в железнодорожном районе города Екатеринбурга по Свердловской области №075S19170006747 от 03.04.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования исполнению не подлежит.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          В.В. Окулова