Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5520/2021

09 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании  временного управляющего закрытого акционерного общества Объединенная строительная корпорация «Сибирь» ФИО1 (паспорт), представителей открытого акционерного общества «Завод Продмаш» ФИО2 (доверенность от 31.01.2023) и индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод Продмаш» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А19-5520/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года в отношении закрытого акционерного общества Объединенная строительная корпорация «Сибирь» (ИНН 

<

***>, далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ФИО3) 15.11.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 700 000 рублей.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НК «Радуга» (далее – ООО НК «Радуга»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Братскдорстрой» (далее – ООО «Братскдорстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года отменено, принят новый судебный акт. Требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года открытое акционерное общество «Завод Продмаш» (далее – ОАО «Завод Продмаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Заявитель настаивает на оставлении в силе определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2022 года.

Заявитель считает, что не доказано фактическое наличие имущества у ООО «Братскдорстрой» и должника, а также передача имущества от ООО «Братскдорстрой» к ООО НК «Радуга», от ООО НК «Радуга» к должнику. Указывает, что из бухгалтерского баланса должника за 2020 год усматривается, что основные средства составляют 24 986 000 рублей, на 31.12.2019 составляли 0 рублей, что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие у должника указанного в договоре купли-продажи от 17.12.2019 имущества на конец 2019 года, а также не передачей этого имущества и документов на него временному управляющему.

Заявитель полагает, что оплата по договору подряда от 13.07.2021 не осуществлялась, поскольку на счетах должника отсутствовали денежные средства, а также считает, что в действиях ФИО3, ООО НК «Радуга» и должника при заключении договора цессии после возбуждения производства по делу о  банкротстве должника отсутствует экономическая целесообразность.

В обоснование довода о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, заявитель указывает на принятие судом новых доказательств без выяснения причин непредставления их в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО3, не отвечает требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представитель ОАО «Завод Продмаш» поддержал доводы кассационной жалобы, временный управляющий должника выразил согласие им, а представитель ФИО3 возражал доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО НК «Радуга» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 17.12.2019, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар (оборудование) в количестве и ассортименте, согласно приложению № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар стоимостью 20 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов.

Согласно приложению № 1 продавец обязуется передать покупателю: дробильно-сортировочный комплекс в составе: 1) дробилка щековая РЕ900х1200 с ленточными конвейерами (2 штуки), стоимость 14 100 000 рублей; 2) дизельная электростанция МРМЕ 500-1, стоимостью 4 550 000 рублей.

Продавец в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора обязуется передать покупателю товар. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в установленные в договоре сроки.

Должником обязательства по договору купли-продажи от 17.12.2019 исполнены не в полном объеме, задолженность составила 19 700 000 рублей.

Между ООО НК «Радуга» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.04.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору купли-продажи от 17.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 700 000 рублей

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности задолженности должника перед ФИО3 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается заявленное ФИО3 требование.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционным судом из приобщенных к материалам спора документов (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) установлено, что между ООО НК «Радуга» (Поставщик) и ООО «Братскдорстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.01.2018, по которому Поставщик в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 поставил в адрес Покупателя продукцию на 64 101 414 рублей 15 копеек.

В книгах продаж за I, II, III и IV кварталы 2018 года в отборке контрагента АО «Братскдорстрой» отражена продажа нефтепродуктов на вышеуказанную сумму.

В материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате покупателем в размере 45 542 764 рублей 90 копеек.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что у ООО «Братскдорстрой» перед ООО «НК Радуга» на 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 19 321 054 рублей 15 копеек.

Апелляционный суд, изучив бухгалтерский балансы ООО «Братскдорстрой», запрошенные у Федеральной налоговой службы, установил, что за 2018 год основные средства общества составляли 281 141 000 рублей, дебиторская задолженность – 150 989 000 рублей, кредиторская – 687 060 000 рублей, за 2019 год основные средства – 134 084 000 рублей, дебиторская задолженность – 58 224 000 рублей, кредиторская 709 627 000 рублей.

Соглашением об отступном от 10.04.2019 произведено полное погашение задолженности по договору поставки нефтепродуктов путем передачи ООО «Братскдорстрой» в адрес ООО НК «Радуга» движимого имущества; сумма погашения задолженности равна стоимости этого движимого имущества.

ООО «Братскдорстрой» передало ООО НК «Радуга» по актам приема-передачи и актам приема-передачи основных средств следующее имущество: дробильно-сортировочный комплекс; дизельная электростанция, жилой вагончик – 5 штук, что также отражено в книге покупок ООО «НК Радуга» за II квартал 2019 года.

Между ООО НК «Радуга» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 17.12.2019.

Видами деятельности должника является: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, мостов и тоннелей; добыча камня, песка и глины, добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Дробильно-сортировочный комплекс – это система оборудования, предназначенная для измельчения и последующего рассева по крупности фракций используемого материала (основной целью дробления материала в комплексе является размельчение материала).

Должником обязательства по договору купли-продажи исполнены не в полном объеме, по платежному поручению от 01.06.2020 должник перечислил ООО НК «Радуга» 300 000 рублей, задолженность составила 19 700 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив реальность отношений, а также соответствие договора цессии требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ФИО3 в предъявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод ОАО «Завод Продмаш» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных Четвертым арбитражным апелляционным судом выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что апелляционным судом верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А19-5520/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина