﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5352/2019

г. Краснодар

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании, от заявителя – Курбанова Марата Саидовича – Срыбный А.С. (доверенность от 28.04.2021), в отсутствие истца – Алиханова Гаджимурада Курбаналиевича,  ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» (ИНН 0544004667, ОГРН 1090544000557), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Абачараева Сайпуллаха Шейхахмедовича, Амировой Мадины Амировны, третьих лиц: финансового управляющего Загидиева Рашида Сергеевича Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курбанова Марата Саидовича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А15-5352/2019, установил следующее.

Алиханов Гаджимурад Курбаналиевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДТК» (далее – компания), Абачараеву С.Ш. (далее – Абачараеву С.Ш.), АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о признании договора перевода долга от 07.09.2015 № 120400/0067 недействительным и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Абачараева С.Ш. перед новым кредитором Амировой М.А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амирова М.А. и финансовый управляющий Загидиева Р.С. Мажидханов М.М.

5 февраля 2021 года от Курбанова Марата Саидовича поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении ходатайства Курбанова М.С. отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор о переводе долга от 07.09.2015 № 120400/0067, заключенный компанией и Абачараевым С.Ш.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Абачараева С.Ш. перед новым кредитором Амировой М.А; распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым решением суда от 12.03.2021 Курбанов М.С. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обжаловал его в апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено. Курбанову М.С. из федерального бюджета возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2021 за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Курбанов М.С. просит отменить определением суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в апелляционный суд. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным, принят с нарушением норм права. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства Курбанова М.С. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение суда от 12.03.2021 нарушает права заявителя как конкурсного кредитора в рамках дела № А15-2401/2017 о несостоятельности банкротстве Загидиева Р.С.

Документы, приложенные Курбановым М.С. к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 данного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору. Обстоятельства, на которые ссылается Курбанов М.С., не свидетельствуют о том, что решение суда от 12.03.2021 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора является признание недействительным договор о переводе долга от 07.09.2015 № 120400/0067, по которому обязательства Абачараева С.Ш. по кредитному договору от 24.12.2012 № 120400/0067 перешли к компании. Согласно договорам об ипотеке (залоге) от 24.12.2012 № 120400/0067-7.10п 120400/0067-7.2п Загидиев Р.С. является залогодателем и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 24.12.2012 № 120400/0067. 

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 по делу № А15-2401/2017 Загидиев Р.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мажидханов М.М.

Довод заявителя о том, что принятый делу судебный акт нарушает права заявителя как конкурсного кредитора в рамках дела № А15-2401/2017 о несостоятельности банкротстве Загидиева Р.С., не принимается кассационным судом, поскольку являлся предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонен. Наличие у Курбанова М.С. заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства. Финансовый управляющий Мажидханов М.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Курбанов М.С. утратил статус конкурсного кредитора Загидиева Р.С. (постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 26.05.2021, определение Арбитражного суда Республики Дагестан 25.01.2021 отменено, во включении в реестр требований Курбанова М.С. отказано). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А15-5352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Афонина