АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7551/17 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело № А60-19367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-19367/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – общество «Главсредуралстрой-Девелопмент») – Решетникова Т.А. (доверенность от 05.04.2017 № 238).

Общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к территориальному управлению с требованием о признании незаконным и не соответствующим закону отказа ответчика в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов следующих земельных участков (спорные земельные участки): 

- с кадастровым номером 66:41:0614066:1578 с местоположением: Свердловская область г. Екатеринбург, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, общей площадью 238 615 кв. м;

- с кадастровым номером 66:41:0614066:1583 с местоположением: Свердловская область г. Екатеринбург, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, общей площадью 409 285 кв. м;

- с кадастровым номером 66:41:0614066:1592 с местоположением: Свердловская область г. Екатеринбург, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, общей площадью 117 234 кв. м;

- с кадастровым номером 66:41:0614066:1593 с местоположением: Свердловская область г. Екатеринбург, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, общей площадью 183 444 кв. м;

- с кадастровым номером 66:41:0614066:1599 с местоположением: Свердловская область г. Екатеринбург, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, общей площадью 131 901 кв. м;

- с кадастровым номером 66:41:0614066:1629 с местоположением: Свердловская область г. Екатеринбург, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, общей площадью 110 920 кв. м, - и обязании территориального управления подготовить проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков в порядке, установленном п. 3.1., 3.2. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», по цене 15% от кадастровой стоимости, в трех экземплярах, обеспечить их подписание и направить проект указанного договора для подписания заявителю в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 14.06.2017 (судья Ванин П.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель ссылается на незаконность судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель утверждает, что суды в мотивировочных частях судебных актов привели положения ст. 39.16, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения уполномоченным органом поступивших от юридических и физических лиц заявок, в то время как указанные положения земельного законодательства не могут быть применены без учета нормативных правовых актов, непосредственно регламентирующих деятельность самого органа, в данном случае – территориального управления. Заявитель указывает, что территориальное управление не наделено полномочиями по принятию решений об образовании земельных участков площадью, превышающей 10 га, и принятие решений об образовании земельных участков площадью, превышающей 10 га, выходит за рамки компетенции ответчика. Заявитель, ссылаясь на положения п. 3.1, 3.2 ФЗ от 25.10.2001 № 137-Фз «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывает, что отсутствие зданий и сооружений является одним из условий применения указанного специального порядка, при том, что у уполномоченного органа для принятия соответствующего решения отсутствовали сведения о наличии либо отсутствии на испрашиваемых земельных участках зданий и сооружений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Екатеринбурга от 18.09.1992 № 351к для сельскохозяйственного использования Опытно-производственному хозяйству «Исток» (далее – ОПХ «Исток») выдано свидетельство о праве собственности на землю  в бессрочное (постоянное) пользование (т.1 стр. 127).

В связи с прекращением права постоянного бессрочного пользования государственного унитарного предприятия ОПХ «Исток», в соответствии с приказом территориального управления от 18.04.2007 № 497, между Территориальным управлением (арендодатель) и государственным унитарным предприятием ОПХ «Исток» (арендатор) в соответствии с приказом территориального управления от 18.10.2007 № 1157 заключен договор аренды от 18.10.2007 № ФЗФ-104/1022,  по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:41:00000000:593, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (приложение 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 15 792 038 кв. м.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022 государственное унитарное предприятие ОПХ «Исток» уступило права и обязанности по договору аренды от 18.10.2007 № ФЗФ-104/1022 обществу с ограниченной ответственностью «БизнессЦентр».

Впоследствии 15.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «БизнессЦентр» и обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «БизнессЦентр» уступило права и обязанности арендатора по указанному договору обществу «Главсредуралстрой-Девелопмент» на следующие земельные участки: площадью 994 424 кв. м с кадастровым номером 66:41:0614066:240, площадью 409 686 кв. м с кадастровым номером 66:41:0614066:241, площадью  2 073 477 кв. м с кадастровым номером 66:41:0614066 93, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, являющихся учетными частями единого землепользования, площадью 15 792 038 кв. м, кадастровый номер66:41:00000000:593. 

На основании договоров аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1750/1022, 24.12.2012 № АЗФ-1774/1022, 24.12.2012 № АЗФ-1779/1022, 24.12.2012 № АЗФ-1770/1022, 24.12.2012 № АЗФ-1768/1022, 19.12.2012 № АЗФ-1740/1022 обществу «Главсредуралстрой-Девелопмент» в долгосрочную аренду предоставлены шесть спорных земельных участков с поименованными выше кадастровыми номерами из земель населенных пунктов, с целевым использованием для сельскохозяйственного производства. 

Основанием предоставления земельных участков в аренду явилось распоряжение территориального управления от 26.11.2012 № 826-р, согласно которому из земельного участка кадастровым номером 66:41:00000000:593 выделены земельные участки, о приобретении которых в собственность заявлено обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2010. При этом основным видом деятельности данного общества является покупка и продажа земельных участков (сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2017, т. 1 стр. 147). 

Общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» обратилось к территориальному управлению с заявлением о предоставлении в собственность за плату по цене 15% от кадастровой стоимости на основании п. 3.1., 3.2. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - Закон № 137-ФЗ) спорных земельных участков с целевым использованием для сельскохозяйственного использования.

В письмах от 29.03.2017 № АР-3239/09, АР-3238/09, АР-3235/09, АР3237/09, АР-3233/09, АР-3236/09 территориальное управление отказало заявителю в предоставлении указанных земельных участков в собственность за плату (15% от кадастровой стоимости) в связи с отсутствием полномочий по принятию решений о предоставлении земельных участков, а также просило подтвердить факт отсутствия на участках объектов недвижимости.

Полагая отказ в предоставлении земельных участков не соответствующим закону, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ территориального управления незаконным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у общества «Главсредуралстрой-Девелопмент» права на приобретение спорных земельных участков по цене 15% от кадастровой стоимости и незаконности отказа территориального управления в реализации этого права. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 7 ст. 10 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Законом № 137-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь в территориальное управление, просил передать в собственность истцу спорные земельные участки в порядке, установленном в п. 3.1, 3.2 ст. 3.2. ст. 3 Закона № 137-ФЗ по стоимости, равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка. 

В последующем с данным требованием заявитель обратился в арбитражный суд, что прямо следует из искового заявления общества «Главсредуралстрой-Девелопмент».

Между тем положениями ст. 3 Закона № 137-ФЗ установлен особый порядок приобретения в собственность земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, предоставленных сельскохозяйственной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования и арендатору, право аренды у которого возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Так, в силу п. 3.2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ арендатору земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, предоставлено право приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в п. 3.1 данной статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком на право аренды.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что приведенным пунктом фактически предусмотрена дополнительная льгота для лица, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения на право аренды, на приобретение данного участка в собственность по льготной цене. 

Между тем заявитель не является лицом, обладавшим правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков и переоформившим такое право на право аренды.

Из материалов настоящего дела следует и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:00000000:593, из которого были выделены спорные земельные участки, был предоставлен заявителю в аренду на основании договора аренды от 18.10.2007 № АЗФ 104/1022, с учетом договоров о переуступке прав и обязанностей, в соответствии с приказом территориального управления от 18.04.2007 № 497 в связи с прекращением права постоянного бессрочного пользования ГУП ОПХ «Исток».

Таким образом, у территориального управления не имелось правовых оснований для предоставления  обществу «Главсредуралстрой-Девелопмент» в собственность за плату по цене 15% от кадастровой стоимости на основании п. 3.1., 3.2. ст. 3 Закона № 137-ФЗ спорных земельных участков с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, в силу чего отказ уполномоченного органа в данной ситуации соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании не соответствующим закону отказа в предоставлении в собственность спорных земельных участков по льготной цене у судов не имелось, в силу чего выводы судов двух инстанций о нарушении закона в действиях заинтересованного лица надлежит признать неправильными и основанными на неправильном применении норм материального права. 

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-19367/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу отменить.

	В удовлетворении заявленных требований отказать.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Платонова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					Н.Г. Беляева