﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4000/20 

Екатеринбург

14 июля 2020 г.

 

Дело № А07-11872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чурсина Анатолия Васильевича  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу № А07-11872/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Чурсин Анатолий Васильевич  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «БК» (далее – КПК «БК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 заявление признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 в отношении КПК «БК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова С.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 14.12.2017 арбитражный управляющий Скворцова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобождена, конкурсным утвержден арбитражный управляющий Хилажев Данис Мухаметьянович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 производство по делу по заявлению Чурсина А.В. о признании КПК «БК» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» (далее – общество «Служба взыскания «ДОЛГОФФ», истец) о взыскании с Чурсина А.В. суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Скворцовой С.С. в размере 419 999 руб. 99 коп., а также расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в размере 58 608 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 02.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражные управляющие Скворцова С.С. и Хилажев Д.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 19.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 16.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чурсин А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания расходов и вознаграждения  Скворцовой С.С. в полном объеме, поскольку конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняла обязанности управляющего, имели место жалобы на ее действия. Так, в рамках дела № А07-14348/2019 судом установлено, что действиях Скворцовой С.С. содержатся признаки административного правонарушения, но за малозначительностью она была освобождена от административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» по доводам Чурсина А.В. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 с КПК «БК» в пользу арбитражного управляющего Скворцовой С.С. взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 419 999 руб. 99 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 58 608 руб. 68 коп., всего 478 608 руб. 67 коп.

Между Скворцовой С.С. (цедент) и обществом «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» (цессионарий) 31.10.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий обязуется оплатить и принять права требования задолженности с КПК «БК», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу                  № А07-11872/2016, в сумме 478 608 руб. 67 коп., на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу                 № А07-11872/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 07.02.2019 произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя в рамках дела № А07-11872/2016 со Скворцовой С.С. на общество «Службы взыскания «ДОЛГОФФ» согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 о взыскании с КПК «БК» 478 608 руб. 67 коп.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПК «БК» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, общество «Служба взыскания «ДОЛГОФФ» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и расходов в сумме 478 608 руб. 67 коп. с заявителя по делу о банкротстве КПК «БК».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 59 Закона о банкротстве, указав, что задолженность по фиксированному вознаграждению за период исполнения Скворцовой С.С. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в общей сумме 478 608 руб. 67 коп. установлена определением суда от 10.10.2018, указанное исключает повторную необходимость установления обстоятельств. Судом отмечено, что производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, следовательно, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на заявителя в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением от 23.01.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности КПК «БК».

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав заявленные Чурсиным А.В. возражения относительно размера подлежащих взысканию расходов, необходимости их снижения по мотиву установления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в действиях Скворцовой С.С. признаков административного правонарушения, суды первой и апелляционных инстанций пришли к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств уклонения арбитражного управляющего Скворцовой С.С. от осуществления возложенных на нее полномочий, повлекшего причинение вреда кредиторам должника, затягивания процедуры банкротства, исходя из того, что установленные нарушения (непредставление арбитражным управляющим в определенный законом и судом срок отчета о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением, необращение с заявлением об истребовании документов у руководителя должника в целях подготовки качественного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства) не повлияли негативным образом на ход процедуры банкротства, а Скворцова С.С., заявляя об открытии в отношении КПК «БК» процедуры конкурсного производства, руководствовалась решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 07.04.2017, о необходимость обращения в суд с ходатайством о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), в связи с чем заключили об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. 

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Аргумент подателя жалобы о том, что Скворцова С.С. знала об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а потому не вправе была рассчитывать на их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве, отклоняется в связи с его необоснованностью. Соответствующие обстоятельства были предметом исследования при решении о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, кредиторы настаивали об открытии в отношении должника конкурсного производства, указывая на возможность пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, заявитель принял на себя риск возникновения обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу № А07-11872/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсина Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов