Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3192/2023

г. Петрозаводск

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «КП-Габбро»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании недействительным решения от 26.09.2023 №24-04/41

при участии представителей:

от заявителя, акционерного общества «КП-Габбро», - ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023;

от ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, -  ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 22.09.2023, 

 

установил:

акционерное общество «КП-Габбро» (далее – АО «КП-Габбро», общество) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 26.09.2022 №24-04/41 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части эпизода по начислению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 016 610 руб. и соответствующих сумм пеней и налога на прибыль в части корректировки налоговой базы на сумму 7 063 429 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований АО «КП – Габбро» указывает, что  решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, со стороны общества отсутствует неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций по сделке с обществом с ограниченной ответственность «Тепловоз» (далее – ООО «Тепловоз»). В рассматриваемой ситуации, по утверждению заявителя, отсутствуют нарушения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налога, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество настаивает на реальности взаимоотношений с ООО «Тепловоз», указывает, что целью заключения сделки с ООО «Тепловоз» явилось приобретение услуги аренды транспортного средства – тепловоза с экипажем. Факт оказания услуг ООО «Тепловоз», а именно аренда локомотива для производства маневровых работ на путях необщего пользования в пользу Общества подтверждается актами об оказании услуг и бухгалтерской отчетностью Общества, где отражены соответствующие факты хозяйственной жизни Общества. После оказания услуг Общество надлежащим образом оплатило их в соответствии с условиями договора № АА-258 от 14.09.2012 и дополнительных соглашений к нему, что подтверждается выписками из банка и платежными поручениями.  Работа арендованного локомотива на путях необщего пользования фиксируется в Журнале формы ТУ-69 по учету актов допуска локомотивных бригад к выезду на станцию Новый Поселок. Кроме того, работа тепловоза отражается в информационной системе «Терминал», в которой отметки делают приемосдатчики вагонов на станции Новый Поселок.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложена в представленном в суд заявлении от 27.03.2023 №18 и дополнениях к нему от 26.09.2023, а также раскрыта его представителем в ходе судебного разбирательства.

   Представители налогового органа требования заявителя отклонили по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 04.05.2023 №34-22/531 и в письменных объяснениях от 26.09.2023 №34-22/977, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Налоговый орган настаивает на наличии и доказанности материалами со стороны Общества выявленных налоговых правонарушений по приведенным в оспариваемом решении мотивам. По мнению Управления, материалами настоящего дела в достаточной степени подтверждено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО «Тепловоз»

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Основной заявленный вид деятельности АО «КП-Габбро» - по коду ОКВЭД 08.11 «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев».

Фактически основным видом деятельности АО «КП-Габбро» являлось добыча горной массы и производство щебня с последующей его реализацией.

АО «КП-Габбро» в период 2018 применяло общеустановленную систему налогообложения.

Проверкой установлено, что Обществом нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в отношении операций по приобретению товаров (работ, услуг) у проблемного контрагента ООО «Тепловоз». По эпизодам, с указанным контрагентом установлены: неуплата налога на добавленную стоимость в размере 2 016 610 руб., завышение убытка при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 7063430 руб.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 09.08.2022 № 25-04/35.

Общество не согласилось с выводами, изложенными в акте и представило письменные возражения на акт налоговой проверки от 12.09.2022; дополнения к возражениям на акт налоговой проверки.

В представленных возражениях налогоплательщик указывал, что не согласен с выводами, изложенными в акте проверки в оспариваемой части.

По результатам рассмотрения материалов проверки, осуществленного в присутствии представителей налогоплательщика, возражения Общества были признаны необоснованными.

26.09.2022 налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25-04/41.

Решением заявителю доначислен НДС за 1-4 кв. 2018 в размере 2 016 610 руб. и соответствующие пени в сумме 1 203 646 руб. 36 коп. Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций исчисленные за 2018 в размере 7 063 430 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение, вынесенное по результатам проверки, в вышестоящий налоговый орган, в том числе, в части обстоятельств изложенных в пунктах 2.1 и 2.3 решения.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-западному федеральному округу было принято решение №08-19/0043@ от 10.01.2023, в соответствии с которым, апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части, оставлена без удовлетворения.

30.06.2023 решением №24-04/1 внесены изменения в решение от 26.09.2022 №24-04/41, которым пени по НДС уменьшены до 1 085 393 руб. 24 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о несогласии с выявленным нарушением пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с проблемным контрагентом (пункт 2.1 и пункт 2.3 решения) и просит признать решение налогового органа в данной части, недействительным.

Рассмотрев требование Общества, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (абзац 1).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения но налогу на прибыль для организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса) (абзац 1).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (абзац 2).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац 3).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4).

В статье 253 НК РФ определен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку включает в себя, в том числе, прочие расходы (подпункт 6 пункта 1).

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (абзац 1).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац 2).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3).

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

В пункте 5 Постановления №53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления №53).

Согласно пункту 11 Постановления №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд соглашается с мнением налогового органа о том, что при проведении контрольных мероприятий в ходе проверки соблюдения налогового законодательства, подлинности представленных к проверке АО «КП-Габбро» документов, составленных от имени ООО «Тепловоз», анализа и исследования имеющихся в налоговом органе документов и сведений, были установлены обстоятельства, в совокупности и взаимной связи доказывающие фиктивность документов, представленных Обществом в подтверждение фактов таких сделок, сведения в которых недостоверны и противоречивы, поскольку фактическим исполнителем работ, услуг являлись ООО «ЛокКа» (собственник локомотивов) и ООО «Магистраль» (имеющие в штате сотрудников со специальным образованием), применяющие упрощенную систему налогообложения, а также ООО «Титан», а ООО «Тепловоз» не являлось реальным участником гражданско-правовых отношений и его деятельность не была направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Единственной целью включения названного лица в документооборот являлось незаконное увеличение (получение) налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Как было установлено проверкой основным видом деятельности АО «КП-Габбро» в проверяемый период являлась добыча горной массы и производство щебня с последующей реализацией. На месторождении Обществом эксплуатировался арендованный железнодорожный транспорт.

Между АО «КП-Габбро» и ООО «Альянс» 14.09.2012 был заключен договор №АА-258 аренды транспорта с экипажем. С учетом дополнительного соглашения к договору от 01.09.2016 произведена замена лиц в обязательстве с ООО «Альянс» на ООО «Барс».

ООО «Альянс» и ООО «Барс», с которыми АО «КП-Габбро» изначально заключило договор аренды транспорта с экипажем, являлись «техническими» организациями.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 по делу № А26-11180/2018 было отказано в удовлетворении требований ООО «Сунский карьер» о признании недействительным решения налогового органа, которым установлено, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Альянс» и ООО «Барс» составлен формальный документооборот с целью необоснованного применения налогового вычета по НДС. Данные лица не располагали имуществом, транспортными средствами и персоналом. В реальности услуги были оказаны контрагентами, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) ООО «ЛокКа» (аренда тепловозов) и ООО «Магистраль» (услуги машинистов).

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 к договору от 14.09.2012, заключенному между ООО «Альянс» (ООО «Барс») и АО «КП-Габбро», предусмотрена перемена лиц в обязательстве с ООО «Барс» на ООО «Тепловоз» (при этом ООО «Тепловоз» было зарегистрировано 23.11.2016). С учетом договорных обязательств ООО «Тепловоз» должно было предоставлять в аренду железнодорожный транспорт, одновременно оказывая услуги по управлению, эксплуатации и ремонту данного транспорта.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Тепловоз» обладало рядом характерных признаков «проблемного» контрагента:

- показатели представленной налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Тепловоз» свидетельствовали об исчислении минимальных сумм налогов в бюджет. Всего по данным представленной налоговой отчетности за 2018 год ООО «Тепловоз» исчислено к уплате в бюджет налогов в размере 377 194 руб., что составляет 2,4% от суммы отраженных в налоговой отчетности доходов, которые составили 15 469 762 руб.;

- доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2018 год составляла 92%, доля заявленных расходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год составляла более 92%.

- товарные потоки по данным книг покупок не соответствовали денежным потокам по данным расчетного счета (отсутствовали расчеты с поставщиками, указанными в книге покупок);

- учредитель и руководитель ООО «Тепловоз» в период с 23.11.2016 по 09.04.2018 - ФИО5 являлся сотрудником ООО «Альянс» и ООО «Барс» -участников схемы по незаконной минимизации налогообложения;

- организация была создана после прекращения деятельности формальными участниками данной схемы по транзитной перепродаже услуг - ООО «Альянс» и ООО «Барс»;

- договоры ООО «Тепловоз» с его контрагентами были заключены сразу после государственной   регистрации   (зарегистрировано   23.11.2016,   договоры   между   ООО «Тепловоз» и ООО «ЛокКа» заключен 28.12.2016, между ООО «Тепловоз» и ООО «Титан» заключен 30.12.2016, между ООО «Тепловоз» и ООО «ТоргИмпорт» заключен 10.01.2017);

- расчетный счет ООО «Тепловоз» использовался исключительно для транзита денежных средств, поступающих от АО «КП-Габбро» в адрес реальных исполнителей услуг (ООО «Магистраль», ООО «Титан», ООО «ЛокКа»), списание денежных средств со счета ООО «Тепловоз» производилось в срок, не превышающий одного - двух дней со дня их зачисления;

- деятельность ООО «Тепловоз», в рамках которой производились зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создавало для ООО «Тепловоз» (владельца счета) обязательств по уплате налогов в соразмерном поступлениям объеме, с расчетного счета уплачивались налоги в минимальном размере;

- отсутствовали расходы на хозяйственные нужды, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, арендой офиса, складских помещений, оплатой услуг персонала по договорам гражданско-правового характера, расходы на канцелярские товары, расходы на оплату горюче-смазочных материалов и запасных частей и другие аналогичные расходы;

- ООО «Тепловоз» не представлены документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с АО «КП-Габбро» (договоры, счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ (оказанных услуг));

- отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления указанной деятельности, в том числе собственного или арендованного транспорта, имущества, квалифицированных работников;

- численность работников и утвержденный штат сотрудников за 2018 ООО «Тепловоз» не соответствовали видам деятельности и перечню оказываемых услуг силами ООО «Тепловоз» (предоставление в пользование тепловоза серии ТЭМ-2 и оказание услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспорта);

- руководители ООО «Тепловоз» ФИО5 и ФИО6 на конкретные вопросы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тепловоз» (обстоятельств заключения договоров, предметов сделок, обстоятельств исполнения сделок, оформления, подписания и обмена документами, критериев выбора и расчетов с контрагентами), не ответили;

В распоряжение налогового органа Обществом по требованию налогового органа были представлены как документы по взаимоотношениям с ООО «Тепловоз», так и документы по взаимоотношениям ООО «Тепловоз» с ООО «ЛокКа» (договор аренды транспорта без экипажа № 28/12/16 от 28.12.2016 тепловоза серии ТЭМ-2 с заводским номером 5472), ООО «Тепловоз» с ООО «Магистраль» (Договор на выполнение работ по обслуживанию тепловоза № 01/04-2018 от 01.04.2018).

Стоимость услуг аренды тепловоза, оказанных ООО «Тепловоз» в адрес АО «КП-Габбро», за 2018 год составила 11 949 152 руб. 52 коп., что в разы превышает стоимость услуг аренды тепловоза без экипажа, оказанных ООО «ЛокКа» в адрес ООО «Тепловоз» (1 900 000 руб. без НДС), и стоимость услуг по обслуживанию, управлению и ремонту тепловозов локомотивными бригадами ООО «Магистраль» (2 239 960 руб. без НДС), а также стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов ООО «Титан» (745 763 руб.).

ООО «ЛокКа» в проверяемый период являлось собственником тепловоза серии ТЭМ-2 с заводским номером 5472, который оказывал услуги на месторождении «Наволокское» на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО «КП-Габбро».

ООО «Магистраль» обладало квалифицированным персоналом, для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов.

Сотрудники ООО «Магистраль» ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в 2018 работали в должности машинистов и составителей тепловозов на ж/д станции Новый поселок в Кондопожском районе на территории АО «КП-Габбро», имели специальное образования для работы на локомотивах. В ходе допросов свидетели показали, что ООО «Тепловоз» не знакомо. В ходе допроса ФИО9 показал, что собственником тепловоза являлось ООО «ЛокКа».

Договор аренды транспорта без экипажа, заключенный с ООО «ЛокКа», со стороны ООО «Тепловоз» подписан ФИО6 01.04.2018, тогда как ФИО6 руководителем ООО «Тепловоз» является с 09.04.2018.

В представленном Обществом на проверку экземпляре договора аренды транспорта без экипажа № 28/12/16 от 28.12.2016 между ООО «ЛокКа» и ООО «Тепловоз», отсутствует (затерт корректором текст) стоимость услуг аренды тепловоза от ООО «ЛокКа» в адрес ООО «Тепловоз». Указанный договор представлен на проверку ООО «Тепловоз» с указанием стоимости. Стоимость аренды тепловоза по договору, заключенному между ООО «ЛокКа» и ООО «Тепловоз» составляет в месяц 50 тыс. руб. без учета НДС.

Тепловоз, переданный в аренду Обществу, содержит логотип ООО «ЛокКа», что установлено и подтверждено в ходе осмотра территорий на месторождении.

Начальник участка погрузки АО «КП-Габбро» ФИО10 не знает, как выглядят руководители ООО «Тепловоз» ФИО5, ФИО6 В ходе допроса показал, что с ФИО6 (отчество не помнит) общался по телефону и электронной почте для получения счетов-фактур, бухгалтер ООО «Тепловоз» ФИО11 ему не знакома. ФИО10 в ходе работы общался напрямую с экипажем локомотива ООО «Магистраль».

Из показаний ФИО12 (учредителя и руководителя ООО «Магистраль») следует, что в задачу ООО «Магистраль» входило предоставление локомотивов и экипажа, как в адрес основных контрагентов, так и в адрес АО «КП-Габбро». ООО «Магистраль» было известно, какие организации осуществляют добычу полезных ископаемых, в связи с чем, инициатором заключения договоров являлись как ООО «Магистраль», так и сами организации по добыче полезных ископаемых. Договоры с контрагентами заключал сам ФИО12, в основном при личных встречах с руководителями карьеров. С АО «КП-Габбро» ФИО12 в основном общался через ФИО10, который являлся организатором погрузок. АО «КП-Габбро» не хотело работать с ООО «Магистраль», так как ООО «Магистраль» применяло УСН и работало без НДС.

Согласно показаниям технического директора ООО «Титан» ФИО13 в круг обязанностей ФИО13 входило обслуживание и ремонт тепловозов, принадлежащих ООО «ЛокКа». Тепловозы располагались на карьерах Республики Карелия, ремонт осуществлялся в ДЭПО в г. Медвежьегорске. (Протокол допроса свидетеля № 24-04/181 от 26.05.2022).

Как указывалось выше ООО «Тепловоз» обладало характерными признаками «проблемного» контрагента и не могло выполнять (оказывать) работы (услуги), являющиеся предметом заключенных договоров. Сотрудники (должностные лица) ООО «Тепловоз» выполнение работ (оказание услуг) в рамках договора с АО «КП-Габбро» не контролировали.

Довод заявителя об отсутствии на дату заключения договора с ООО «Тепловоз» задолженности по уплате налогов и сборов, а так же возбужденных исковых и/или исполнительных производств, процедур банкротства, не опровергает выводы налогового органа о регистрация ООО «Тепловоз» непосредственно перед заключением дополнительного соглашения о перемене лица в обязательстве к договору № АА-258 от 14.09.2012 и формальном документообороте с ним.

Довод Общества о том, что решение суда, которым установлено формальное оформление взаимоотношений с ООО «Альянс» и ООО «Барс», не имеет значения, так как они уступили свои права ООО «Тепловоз» задолго до проверяемого периода, является необоснованным с учетом того, что судом подтверждено участие данных организаций в формальном документе в отсутствие ресурсов для осуществления реальной деятельности, а сотрудник ООО «Альянс» и ООО «Барс» ФИО5 являлся учредителем и руководителем ООО «Тепловоз».

Обществом не были представлены документы, подтверждающие каким образом АО «КП-Габбро» оценивало деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у поставщика соответствующего опыта, данные мониторинга рынка, изучения и оценки информации о других участниках рынка арендаторов тепловозов и технического обслуживания тепловозов, не представлена деловая переписка с ООО «Тепловоз».

Обществом проигнорированы показания ФИО12, согласно которым АО «КП-Габбро» не хотело работать с ООО «Магистраль», не являющимся плательщиком НДС в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

При этом обстоятельства установленные проверкой, свидетельствуют о том, что АО «КП-Габбро» было достоверно известно о фактах формальной перепродажи услуг реальными исполнителями через ООО «Тепловоз» в адрес Общества, в том числе без НДС.

АО «КП-Габбро» выражает несогласие с выводами налогового органа, указывая на недостаточность доказательственной базы для данных выводов. В свою очередь налогоплательщик не представляет бесспорные доказательства, опровергающие выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено аргументированных доказательств с приложением соответствующих документов, подтверждающих выполнение сделок спорным контрагентом и правом проверяемого налогоплательщика заявить налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по данным сделкам.

Таким образом, совокупность, установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о необоснованном отнесении АО «КП-Габбро» к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Тепловоз», а также соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

АО «КП-Габбро» представлены противоречивые и недостоверные документы (создан формальный документооборот), которые не подтверждают факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности «технической организации» ООО «Тепловоз».

В целях определения реальных налоговых обязательств АО «КП-Габбро» по налогу на прибыль организаций правомерно произведена налоговая реконструкция обязательств исходя из реальной стоимости приобретенных работ напрямую у организаций: ООО «ЛокКа», ООО «Магистраль», ООО «Титан», на основании финансово-хозяйственных документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля. В связи с наличием обстоятельств изложенных на страница 41-45 решения, проверкой было установлено, что ООО «ТоргИмпорт» фактически не оказывало услуги (работы) по обслуживанию тепловоза локомотивными бригадами в адрес ООО «Тепловоз», все услуги (работы) по обслуживанию и ремонту тепловозов фактически выполнены ООО «Магистраль». Следовательно, суммы расходов понесенных Обществом в рамках сделки с ООО «ТоргИмпорт» не подлежали учету в ходе осуществления налоговой реконструкция обязательств налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что решение в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения в оспариваемой части от 26.09.2022 №24-04/41 (в редакции решения от 30.06.2023 №24-04/1) недействительным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «КП-Габбро» (ИНН 

<

***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.