ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51644/2022

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.06.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.11.2022

от 3-го лица: 1) ФИО4 генеральный директор

2,3,4) не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41875/2022)  Управления Федеральной антимонопольной службы по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу №А56-51644/2022, принятое

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Решение"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по СПб

3-е лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Облачная Медицина";

2) Прокуратура Кронштадтского района Санкт-Петербурга; 

3) Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3) Прокуратура Санкт-Петербурга 

 

об оспаривании решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 21.03.2022 по делу № 078/01/11-805/2021.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Облачная Медицина" (далее - Фирма), Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Прокуратура Кронштадтского района Санкт-Петербурга, Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением суда от 05.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением был проведен анализ ценообразования обоих хозяйствующих субъектов-ответчиков, по результатам которого было установлено, что с учетом положений дилерского/агентского договора наиболее выгодную цену для государственного заказчика может предложить именно правообладатель, а не дилер или агент, то есть ООО «Решение»; в то же время в ходе рассмотренных в деле аукционов победу за право заключение государственного контракта одержало именно ООО «Облачная медицина», то есть ООО «Решение» сознательно отказывалось от конкурентной борьбы. Ссылается на то, что каждый из ответчиков направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение государственного контракта, однако, будучи допущенными к участию в торгах, осуществляли минимальное или несущественное снижение начальной (максимальной) цены контракта, создавая видимость конкуренции и отказываясь от реальной конкурентной борьбы друг с другом.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО "Решение" и ООО "Облачная Медицина" просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Прокуратура Кронштадтского района Санкт-Петербурга, Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Прокуратура Санкт-Петербурга надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступили материалы из прокуратур Адмиралтейского и Кронштадтского районов Санкт-Петербурга  (вх. № 36872/20 от 09.10.2020, вх.№ 12809/21 от 14.04.2021) относительно возможного нарушения ООО «Решение» и ООО «Облачная медицина» антимонопольного законодательства, в частности пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). 

По результатам рассмотрения представленной информации УФАС выявило в действиях указанных обществ нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в закупочных процедурах №№ 0372200000119000076, 0372200263420000002. 

По мнению УФАС, между Обществом и Фирмой было заключено антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта. 

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Законом N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение ООО «Решение» и ООО «Облачная медицина» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Как указано в пункте 21 Постановления N 2, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем, схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 24 Постановления N 2 запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В рассматриваемом случае Калининградское УФАС пришло к выводу о нарушении в действиях ООО «Решение» и ООО «Облачная медицина» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, учитывая, что  при участии в аукционе 0372200000119000076 ООО «Решение» и ООО «Облачная медицина» совместно проводили подготовку к участию в аукционе с использованием единой инфраструктуры, а также отказывались от участия в конкурентной борьбе при участии в торгах. Также ООО «Решение» и ООО «Облачная медицина» при участии в аукционе 0372200263420000002 совместно проводили подготовку к участию в аукционе с использованием единой инфраструктуры, а также отказывались от участия в конкурентной борьбе при участии в торгах.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 и 24 Постановления N 2 само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке, а также достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения) и согласованные действия не запрещаются антимонопольным законодательством, если только их целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий не является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие между ООО «Решение» и ООО «Облачная медицина» деловых и финансовых отношений, равно как и использование единой инфраструктуры при подготовке заявок на участие аукционах, не являются достаточными доказательствами наличия в действиях ООО «Решение» и ООО «Облачная медицина» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ при проведении спорных аукционов. 

Противоправным и антиконкурентным снижение цены на аукционе становится лишь в случае, когда участник торгов действует с целью причинения вреда иным лицам или с целью злоупотребления правом: снижает цену ниже уровня рентабельности и вынуждает иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях либо в случае выигрыша отказывается от заключения договора.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  Общество является правообладателем исключительного права на МИС «Ариадна» (свидетельство об официальной регистрации программ для ЭВМ в Реестре программ для ЭВМ № 2007613210 от 30.07.2017). Партнером Общества по распространению (внедрению) МИС «Ариадна» является ООО «Облачная медицина», о чем между указанными обществами заключены агентский и дилерский договоры. 

Предметом закупки № 0372200000119000076 являлось оказание услуг по сопровождению МИС «АРИАДНА». Предметом закупки № 0372200263420000002 являлось оказание услуг по развитию сопровождению МИС для СПБ ГБУЗ «Александровская больница».

Поскольку спорные закупки проводились для оказания услуг по сопровождению МИС «АРИАДНА», то участвовать в закупках мог только правообладатель и уполномоченные им лица. 

Заключение договоров на оказание услуг по развитию, модернизации, сопровождению программного обеспечения является реализацией права разработчика (правообладателя) на использование принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности. 

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что использованные ООО «Решение» и ООО «Облачная медицина» механизмы участия в конкурсных процедурах не привели к поддержанию цен на аукционах, а также не привели к ограничению или устранению конкуренции.

Само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке не запрещаются антимонопольным законодательством, если это не привело к ограничению (устранению) конкуренции.

В рассматриваемом случае следует признать, что антимонопольным органом не доказано, что поведение ООО «Решение» и ООО «Облачная медицина»  при участии в закупочных процедурах №№ 0372200000119000076, 0372200263420000002 в действительности повлияло на конкуренцию, привело к недопущению (устранению, ограничению) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках, а также привело (либо могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на спорных торгах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях ООО «Решение» и ООО «Облачная медицина»  нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные материалы антимонопольного дела, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение УФАС.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 декабря 2022 года по делу №  А56-51644/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева