АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1546/2017

город Калуга

29» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена               23.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме                29.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

Нарусова М.М.

Крыжской Л.А.

ФИО1

при ведении протокола с/заседания

помощником судьи

ФИО2

При участии в судебном заседании

от истца:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД"

от третьего лица:

Правительство Севастополя

 

ФИО3, представитель по доверенности №932 от 30.08.2018, сроком по 31.08.2019;

ФИО4, представитель по доверенности № 15 от 07.03.2018, сроком на 3 года;

ФИО5 - представитель по доверенности № 6954/31/2-18 от 10.09.2018, сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  по делу № А84-1546/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (далее - ответчик, Общество), в котором просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 3,5000 га, расположенного в районе пляжа в с. Орловка, заключенного 05.08.2010 между Качинским поселковым Советом Нахимовского района г. Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД»; обязать общество возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя спорный земельный участок площадью 3,5000 га в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; обязать общество освободить за счет собственных средств и привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования, земельный участок в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2017 по делу №А84-3440/2017 незаконность отказа регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.07.2012 к договору аренды недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 3,500 га, расположенного в  г. Севастополе в районе пляжа с. Орловка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2018 (судья Смоляков А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  (судьи Сикорская Н.И., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Правительство Севастополя также обратилось в суд округа с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

В судебном заседании суда округа представитель истца и третьего лица доводы кассационных жалоб поддержали, по изложенным в них основаниям, просили кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Качинский поселковый Совет Нахимовского района города Севастополя (арендодатель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.08.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания детского туристическо-рекреационного комплекса в районе пляжа в с.Орловка, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения согласно 1.17 УКЦИЗ. Согласно пункта 3.1 договор заключен на срок 50 лет.

В разделе 4 договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее оплаты.

Подпунктом 9.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2012) установлены обязанности арендатора.

Пунктом 10.1 договора арендатор принимает на себя обязательства по участию в развитии социальной инфраструктуры сел, поселкового Совета, в соответствиями с условиями данного договора.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в следующих случаях: использования арендатором земельного участка не по целевому назначению; неуплаты арендатором земельного участка в течение трех месяцев арендной платы в полном объеме; неиспользование земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд (статья 416 ГК Украины).

Договор зарегистрирован 12.08.2010 под № 041088600182.

По акту приема-передачи земельного участка от 28.07.2010 арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 3,500 га, расположенный в районе лагеря «Нахимовец» с. Орловка.

Государственная регистрация дополнительных соглашений к договору, а также изменений права аренды земельного участка не осуществлялась.

Управлением земельного контроля города Севастополя составлен акт обследования № ОБ-0128/09-15 земельного участка площадью 3,5 га расположенного в районе поселка Орловка, (кадастровый номер 8536965300:30:001:0114), предоставленного ООО «ПФК «Ларанд ЛТД» для строительства и обслуживания детского туристическо-рекреационного комплекса, согласно которого по состоянию на 02.09.2015 обязательства по договору аренды земельного участка арендатором не выполнены, строения на земельном участке отсутствуют.

Правительством Севастополя в адрес ООО «ПФК «Ларанд ЛТД» направлено предупреждение №2394/59-01-10/09-15 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес ООО «ПФК «Ларанд ЛТД» направлено предложение о расторжении договора аренды с приложением проекта соответствующего соглашения и акта приемки-передачи, обоснованное тем, что выявленные нарушения условий договора не были устранены, освоение земельного участка не начато.

Неисполнение обязательств арендатором обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды пришли к выводу об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств с целью их исследования и оценки.

Между тем, суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено право заявителя на восстановление пропущенного срока подачи заявления при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.11.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указавшего, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, установленный частью 1 статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Общество, обращаясь в суд с заявлением в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на  установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2017 по делу №А84-3440/2017 незаконность отказа регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.07.2012 к договору аренды недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 3,500 га, расположенного в г. Севастополе в районе пляжа с. Орловка.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение суда первой инстанции от 14.11.2017, вступившее в законную силу в соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ – 14.12.2017,  то есть, дату обращения заявлением в качестве вновь открывшегося обстоятельства  следует исчислять с 14.12.2017, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления истек.

При этом, как усматривается из материалов дела, Общество обратилось с заявлением 29.08.2018 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Севастополя на заявлении), то есть за пределами установленного срока.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку ответчиком был пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу указанного заявления, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае судом была нарушена приведенная выше императивная норма процессуального права, поскольку срок был восстановлен спустя больше, чем шесть месяцев с момента принятия решения судом первой инстанции, что в итоге повлияло на исход дела.

Так как оснований восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, суд был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  и отменяя решение суда первой инстанции, суд нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов. 

При этом, обществом надлежащих доказательств, препятствующих своевременной подаче заявления  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после вступления решения суда в законную силу (14.12.2017) не представлено, а ссылка на то, что рассмотрение дела было закончено 28.05.2018 отказом в передаче кассационной жалобы  не может служить достаточным основанием для восстановления срока, равно как и признание данного обстоятельства уважительной причиной.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А84-1546/2017 не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Установив, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами, но нормы процессуального права применены ими неверно, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А84-1546/2017.

Руководствуясь  п.2 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А84-1546/2017 – отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "Ларанд ЛТД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А84-1546/2017– отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                        М.М. Нарусов

        Судьи:                                                                                      Л.А. Крыжская

                                                                                                ФИО1