ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

14.11.2022

 

Дело № А40-313608/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022,

полный текст постановления изготовлен 14.11.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ»: ФИО1 по дов. от 19.03.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Правовое Бюро «Успех»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022

по заявлению ООО «Правовое Бюро «Успех» о взыскании с ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» денежных средств: 118064,52 руб. - вознаграждение, 33213,98 руб. - понесённые расходы, компенсированные обществом временному управляющему должника ФИО2

в рамках дела о признании ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 27.02.2021 № 34.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Правовое Бюро «Успех» о взыскании с ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» денежных средств в размере 151278,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Правовое Бюро «Успех» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Правовое Бюро «Успех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» с доводами кассатора не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в отношении ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

ООО «Правовое Бюро «Успех» указало, что компенсировало временному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 118064,52 руб. в счет вознаграждения временного управляющего за период с 03.07.2020 по 31.10.2020 и денежные средства в размере 33213,98 руб. в счёт понесённых расходов временного управляющего.

В подтверждение заявитель представил расходный кассовый ордер № 1 от 10.01.2021.

В указанной связи, ООО «Правовое Бюро «Успех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника - ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ», денежных средств в размере 151278,50 руб. (118064,52 руб. - вознаграждение, 33213,98 руб. - понесённые расходы временного управляющего).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями абз. второго п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность оплаты третьим лицом расходов должника с последующим возмещением указанных расходов за счет имущества должника, однако, в настоящем случае ООО «Правовое Бюро «Успех» произвело компенсацию расходов временного управляющего, а не должника.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении обособленного спора не учтено следующее.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

По совокупному смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции вознаграждение временного управляющего и расходы временного управляющего относятся к расходам по делу о банкротстве и могут быть оплачены кредитором из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Судом первой инстанции в настоящем случае не учтено разъяснение высшей судебной инстанцией применения правовых норм и, следовательно, При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округанормы права применены неверно, что в силу норм ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что судом первой инстанции обоснованность заявленных ко взысканию сумм не проверялась, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, проверить обоснованность заявленных ко взысканию денежных сумм, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-313608/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова