Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И  Е

 09АП-36482/2017

Дело № А40-170831/14

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Лента"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017

по делу № А40-170831/14, вынесенное судьёй ФИО2,

о признании недействительными зачёты взаимных требований ООО «Коньячная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Лента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2009 №С-5, от 22.10.2014 на сумму 510 281 рубль 83 копейки, от31.12.2014 на сумму 4 330 144 рубля , от 31.12.2014 на сумму 460 616 рублей 48 копеек, и встречных однородных требований ООО «Лента» на указанные суммы, 

в рамках дела о банкротстве ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» – ФИО3, дов. от 03.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 ООО «Коньячная компания»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20 дана публикация.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными зачётов взаимных требований ООО «Коньячная компания» к ООО «Лента» по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2009 № С-5, от 22.10.2014 на сумму 510 281, 83 руб., от 31.12.2014 на сумму 4 330 144 руб., от 31.12.2014 на сумму 460 616, 48 руб., и встречных однородных требований ООО «Лента» на указанные суммы; 

применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления задолженности ООО «Лента» перед ООО «Коньячная компания» по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2009 № С-1885, на сумму 5 311 043 руб.

Определением суда от 23.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

ООО "Лента" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. 

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель ООО "Лента", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Коньячная компания» возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.    

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Коньячная компания», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.    

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 должник и ООО «Лента» (далее -ответчик) заключили договор поставки № 01885 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик (должник) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки согласно заказам покупателя.

По данным бухгалтерского учёта должника у ответчика имелась непогашенная задолженность по оплате поставленных товаров, размер которой по состоянию на 31.05.2016 составлял 5 888 303, 87 руб. 

15.06.2016 конкурсный управляющий направила в адрес ответчика письмо с предложением подписать акт сверки взаимных расчётов, содержащий сведения с задолженности ответчика перед должником на указанную сумму.

Электронным письмом ответчик сообщил, что по его данным задолженность ответчика перед должником отсутствует. К данному электронному письму прилагался акт сверки взаимных расчётов от 07.07.2016 между ответчиком и должником по договору поставки, согласно которому между сторонами имели место следующие операции:

22.10.2014 - взаимозачёт требований на суммы в размере 52 608 рублей 22 копейки, 510 281 рубль 83 копейки, 457 673 рубля 61 копейка;

31.12.2014 - взаимозачёт взаимных требований на суммы в размере 4 322 902 рубля 90 копеек, 7 241 рубль 79 копеек, 454 684 рубля 89 копеек, 5 931 рубль 59 копеек.

Общий размер обязательств, прекращённых по данным ответчика зачётами, составляет:

52 608 рублей 22 копейки + 510 281 рубль 83 копейки + 457 673 рубля 61 копейка + 4 322 902 рубля 90 копеек + 7 241 рубль 79 копеек + 454 684 рубля 89 копеек + 5 931 рубль 59 копеек = 5 811 324 рубля 83 копейки. 

Конкурсный управляющий оспорил указанные взаимозачеты  на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 111.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что зачет взаимных задолженностей имел место 27.11.2014 (оформлен актом от 22.10.2014) и 31.12.2014, то есть после и менее чем за один месяц до принятия судом заявления ООО «КОНЬЯЧНАЯ КОМПАНИЯ» о признании его банкротом (определение от 27.10.2014).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 названного Закона.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на даты совершения зачётов, указанные в акте сверки ответчика (22.10.2014 и 31.12.2014), у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, должником не были исполнены обязательства по оплате ООО «Моет Хеннесси Дистрибьюшн Рус» алкогольной продукции, поставленной по договору поставки от 01.07.2013 № 101. Указанная алкогольная продукция поставлялась в период с 11.12.2013 по 26.06.2014, её стоимость составила 14 364 818 рублей 08 копеек. Должник поставленную ему алкогольную  продукцию  оплатил  частично,  в размере 8 162 853 рубля 16 копеек.    

В оставшейся части обязательство по оплате исполнено не было, размер задолженности составил = 6 201 964 рубля 92 копейки.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2013 № 101 покупатель был обязан оплачивать товар в течение 42 календарных дней с даты отгрузки (передачи) партии товара; следовательно, товар, поставленный по 26.06.2014, должен был быть оплачен не позднее 07.08.2016. В этой связи с 08.08.2016 у должника возникла просрочка исполнения обязательства по оплате ООО «Моет Хеннесси Дистрибьюшн Рус» алкогольной продукции, поставленной по договору поставки от 01.07.2013 №101, в размере 6 201 964 рубля 92 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу №А40-170831/14-172-236Б требование ООО «Моет Хеннесси Дистрибьюшн Рус» было включено в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на 26.12.2016 суммарный размер непогашенных требований кредиторов должника третьей очереди, включённых в реестр, составляет 315 256 464 рублей 14 копеек. Размер погашенной части требований составляет 5 661 227 рублей.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Конкурсным управляющим доказан факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в случае включения требования ООО «Лента» на основании договора поставки от 01.01.2009 №С-1885 (по данному договору был произведен зачет) в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований происходило бы в порядке очередности кредиторов третьей очереди.

Согласно положений ч. 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В  апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку договоры поставки и возмездного   оказания   услуг,   из   которых   возникли   прекращённые   зачётом   взаимные требования, были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что оплата в виде зачётов встречных требований - неотъемлемая часть договорных отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает, что в целях п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве необходимо сравнивать 1% балансовой стоимости активов должника и стоимость товаров, указанных в каждой отдельно взятой накладной, указанной в уведомлениях о зачётах.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

К зачётам взаимных требований не могут быть применены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из данной нормы видно, что она устанавливает невозможность оспаривания не любых сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а лишь сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей.

Примерный перечень данных категорий сделок приведён в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества отнесены платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п. К сделкам же по принятию обязательств или обязанностей отнесены, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Зачёт взаимных требований представляет собой сделку, направленную на прекращение обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может рассматриваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). 

Учитывая невозможность отнесения зачётов к сделкам по передаче имущества либо по принятию обязательств, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам неприменимы. Утверждение ответчика об обратном не основано на законе.

Конкретные обстоятельства совершения оспариваемых зачётов не позволяют считать их совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов картотеки арбитражных дел усматривается, что 20.10.2014 в ней была размещена информация об обращении должника в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о своём банкротстве. Определением от 27.10.2014 (опубликовано 28.10.2014) указанное заявление было принято к производству.

Уведомления о зачёте датированы 22.10.2014 (на сумму 520 281 рубль 83 копейки) и 31.12.2014 (на суммы 4 330 144 рубля 69 копеек и от 31.12.2014 на сумму 460 616 рублей 48 копеек). Из представленных ответчиком почтовых описей усматривается, что первое из указанных уведомлений было сдано ответчиком в организацию связи 13.11.2014 и получено должником 27.11.2014, а остальные - сданы в организацию связи 20.01.2015 и получены должником 02.02.2015.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Обзоре правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права (апрель 2013 г.), сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершённой в момент получения контрагентом заявления о зачёте, несмотря на то, обязательства считаются прекращёнными с иной даты.

С учётом данной правовой позиции, оспариваемые зачёты считаются совершёнными соответственно 27.11.2014 и 02.02.2015.

Таким образом, имеют место следующие обстоятельства:

уведомления о зачёте были сданы ответчиком в организацию связи после того,как в картотеке арбитражных дел было размещено определение о возбуждении в отношениидолжника дела о банкротстве;

зачёты состоялись также после возбуждения судом дела о банкротстве должника.

Совершённые при таких обстоятельствах зачёты не могут считаться состоявшимся в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемые зачёты являются взаимосвязанными сделками.

Как усматривается из содержания уведомлений о зачёте, требования должника к ответчику, прекращаемые зачётом, возникли из договора поставки от 01.01.2009 № С-1885, на основании которого должник поставлял ответчику товары, а ответчик обязался принимать и оплачивать их.

В целях индивидуализации требований истца, прекращаемых зачётом, ответчиком в уведомлениях о зачётах указаны номера и даты товарных накладных. В уведомлении о зачёте от 22.10.2014 на сумму 510 281 рубль 83 копейки указаны товарные накладные, датированные 01.08.2014; в уведомлении о зачёте от 31.12.2014 на сумму 460 616 рублей 48 копеек -товарные накладные, датированные 01.08.2014 и 10.07.2014; в уведомлении о зачёте от 31.12.2014 на сумму 4 330 144 рубля 69 копеек - от 26.06.2014, 10.07.2014, от 01.08.2014.

Таким образом, все товарные накладные, указанные в уведомлениях о зачётах, датированы 26.06.2014, 10.07.2014, 01.08.2014.

Следовательно, требования истца, прекращаемые зачётами, возникли по факту поставки ответчику трёх партий товара, каждая из которых была поставлена единовременно, но по нескольким товарным накладным. Сама по себе поставка одной партии товара по нескольким товарным накладным, не означает, что у покупателя возникло столько отдельных обязательств по оплате товара, сколько было оформлено товарных накладных (как ошибочно полагает ответчик).

Таким образом, все уведомления о зачёте были направлены на частичное прекращение обязательств ответчика по оплате трёх партий товаров, поставленных должником ответчику 26.06.2014,10.07.2014, 01.08.2014. При этом в уведомлении о зачёте от 22.10.2014 на сумму 510 281 рубль 83 копейки указано о частичном прекращении обязательства по оплате товара, поставленного 01.08.2014, в уведомлении от 31.12.2014 на сумму 460 616 рублей 48 копеек - партий товара, поставленных 10.07.2014 и 01.08.2014, в уведомлении о зачёте от 31.12.2014 на сумму 4 330 144 рубля 69 копеек - всех трёх вышеуказанных партий товара.

С учётом изложенного все зачёты, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора, являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены в короткий промежуток времени, прекращают требования должника к ответчику по оплате одних и тех же партий товаров, поставленных на основании одного и того же договора поставки.

 В этой связи при сравнении размера оспариваемых сделок и 1% балансовой стоимости активов должника необходимо руководствоваться совокупным размером сделок, а не размером каждой из них в отдельности.

Согласно бухгалтерским балансам должника, балансовая стоимость его активов составляла: на 30.09.2014 - 141 490 000 рублей, на 31.12.2014 - 148 436 000 рублей. Один процент от указанных сумм составляет 1414 900 рублей и 1 484 360 рублей соответственно, что значительно меньше, чем размер требований, прекращённых оспариваемыми зачётами. 

Данное обстоятельство в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве делает возможным признание их недействительными независимо от того, можно ли признать их сделками, совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика относительно пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности необоснован.

В  апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 17.01.2017, в то время как заявление поступило в суд 19.01.2017.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлен трёхдневный срок для передачи внешним управляющим документации должника конкурсному управляющему. Указанный трёхдневный срок с 14.01.2016 истекал 18.01.2016 (17.01.2016 приходилось на воскресенье).

В составе документации, переданной конкурсному управляющему, уведомления о совершении ответчиком оспариваемых зачётов отсутствовали. В этой связи ни с даты введения в отношении должника конкурсного производства, ни с даты передачи временным управляющим документации конкурсный управляющий должника не могла узнать о совершении оспариваемых сделок.

О списании ответчиком кредиторской задолженности перед должником на основании зачётов конкурсному управляющему должника стало известно из электронного письма от 07.07.2016, которым ответчик сообщил о своём отказе подписывать акт сверки взаимных расчётов с должником и направил свою редакцию акта сверки (письмо и акт сверки приложены к заявлению об оспаривании сделок). В этой связи срок исковой давности по заявленным требованиям истекал не 17.01.2017, как ошибочно полагает ответчик, а не ранее 07.07.2017.

Как усматривается из представленной конкурсным управляющим должника почтовой квитанции, заявление об оспаривании сделки было сдано в организацию связи в 23:33 16.01.2017.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника было введено 14.01.2016, а 14.01.2017 приходилось на субботу, годичный срок с 14.01.2016 истекал 16.01.2017.

Представленная конкурсным управляющим должника почтовая квитанция является надлежащим доказательством направления заявления в арбитражный суд; срок доставки письма соответствует контрольному сроку доставки корреспонденции.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок подано в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-170831/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лента" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова