ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5346/2016к47

г. Красноярск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кодинск Гидроспецстрой» Мартьяновой Инны Петровны: Коротковой И.Н., представителя по доверенности от 03.04.2018, 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кодинск Гидроспецстрой» Мартьяновой Инны Петровны 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2018 года по делу №А33-5346/2016к47, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой»                       (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, далее – ООО «КодинскГидроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) ООО «КодинскГидроспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мартьянова И.П.

19.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КодинскГидроспецстрой» о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет ООО «Гидроспецстрой» по следующим платежным поручениям:  платежное поручение от 29.12.2015 № 8271 на сумму 1 183 877 рублей 46 копеек; платежное поручение от 12.10.2015 № 5758 на сумму 219 186 рублей 42 копейки; платежное поручение от 12.10.2015 № 5757 на сумму 5 780 813 рублей 58 копеек; взыскании с ООО «Гидроспецстрой» в пользу ООО «КодинскГидроспецстрой» 7 183 877 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КодинскГидроспецстрой» о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                   ООО «КодинскГидроспецстрой» Мартьянова Инна Петровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мартьянова Инна Петровна указывает на отсутствие реальности хозяйственной операции - договора № 2У/07/2015-КГСС  от 10.07.2015, во исполнение которого должником перечислены оспариваемые денежные суммы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 13.08.2018. 

13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.10.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  06.11.2018, 05.12.2018. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.08.2018 14:41:25 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кодинск Гидроспецстрой» Мартьяновой Инны Петровны поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнений). Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: информации с интернет-ресурсов о технических характеристиках АТС; копии распорядительных писем от 14.07.2015 исх.№ 01-242, от 11.08.2015 исх.№ 416, от 11.09.2015 исх.№ 494, от 14.09.2015 исх.№ 569 и платежных поручений от 23.07.2015 № 54, от 24.08.2015 №546, №549, от 23.09.2015 № 47, от 27.10.2015 № 581.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63            «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                  «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий указывает, что в спорный период в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Гидроспецстрой» перечислены денежные средства в размере 7 183 877 рублей 46 копеек платежными поручениями, по следующим платежным поручениям: 

- от 12.10.2015 № 5758 на сумму 219 186 рублей 42 копеек (в назначении платежа по платежному поручению указано «За ООО «КодинскГСС» по д. 2У/07/2015-КГСС, счета-фактуры 2, 3 в счет погашения обязательств ЗАО «БоАЗ» перед ООО «КодинскГСС», письмо от 24.09.2015 № 527, д. 508С001Р629, счет 77, счет-фактура 150, товарная накладная 149; в том числе НДС 33 435,22 руб.»); 

- от 12.10.2015 № 5757 на сумму 5 780 813 рублей 58 копеек (в назначении платежа по платежному поручению указано «За ООО «КодинскГСС» по д. 2У/07/2015-КГСС, счета-фактуры 2,3 в счет погашения обязательств ЗАО «БоАЗ» перед ООО «КодинскГСС», письмо от 24.09.2015 № 527, д. 508С001Р629,, счет-фактура 150, товарная накладная 149, счет 80, счет-фактура 153, товарная накладная 152; в том числе НДС 881 819,02 руб.); 

- от 29.12.2015 № 8271 на сумму 1 183 877 рублей 46 копеек (в назначении платежа по платежному поручению указано: «За ООО «КодинскГСС» по д. 70, счет 6, счет-фактура 5, в счет погашения обязательств ЗАО «БоАЗ» перед ООО «КодинскГСС», письмо от 17.12.2015  № 699, д. 508С001Р629, счет-фактура 179, товарная накладная № 179; в том числе НДС 180 591,48 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи, произведенные в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, указанное перечисление денежных средств совершено в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В том числе: сделка была совершена безвозмездно.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следовательно, обязательным условием для наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обстоятельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоООО «КодинскГидроспецстрой» о признании сделок недействительными суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были осуществлены третьим лицом в адрес ответчика по указанию руководителя должника в ходе реального осуществления хозяйственной деятельности. При этом суд установил наличие заинтересованности между сторонами, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок.

Факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016, согласно которому общая сумма кредиторской задолженности, которая не оспаривалась должником, по состоянию на 14.03.2016 составляет 104 685 982 рубля 93 копейки, в том числе взысканная на основании решений арбитражного суда от 05.11.2015 по делу № А33-14029/2015, от 12.02.2015 по делу № А33-25411/2014, от 09.11.2015 по делу № А33-13319/2015, от 15.01.2015 по делу №А67-8871/2014.

Таким образом, кредиторская задолженность должника взыскана, согласно судебным актам, в период до совершения спорной сделки. Кроме этого, исходя из указанного определения, задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий составляет 9 373 712 рублей. Задолженность по обязательным платежам составляет 26 220 572 рубля 72 копейки. При этом активы должника составляли 63 221 148 рублей 98 копеек, в том числе 22 761 567 рублей 33 копейки - основные средства, 40 459 581 рубля 65 копеек - дебиторская задолженность. Указанная сумма кредиторской задолженности значительно превышала размер активов должника.

- судебными приказами мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 25.03.2016 № 2-148/2016, от 31.07.2015 № 2-932/2015, от 30.12.2015 № 2-1281/2015, от 31.07.2015 № 2-920/2015, от 31.07.2015 № 2-921/2015, от 31.07.2015 № 2-918/2015, от 11.06.2015 № 2-553/2015, от 11.06.2015 № 2-549/2015, от 13.11.2015 № 2-1205/2015, от 17.07.2015 № 2-765/2015, от 11.06.2015 № 2-568/2015, от 11.08.2015 № 2-977/2015, от 11.08.2015 № 2-981/2015, от 17.07.2015 № 2-774/2015, от 18.09.2015 № 2-1089/2015, от 11.09.2015 № 2-1044/2015, от 11.08.2015 № 2-980/2015, от 17.07.2015 № 2-786/2015, от 31.07.2015 № 2-923/2015, от 03.02.2016 № 2-34/2016, от 31.07.2015 № 2-925/2015, от 17.07.2015 № 2-775/2015, от 04.08.2015 № 2-959/2015, от 20.02.2016 № 2-74/2016, от 04.09.2015 № 2-1018/2015, от 31.07.2015 № 2-929/2015 о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в период совершения оспариваемых платежей в отношении должника инициированы судебные процессы, рассмотренные по существу в пользу кредиторов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 25.01.2017, в период совершения оспариваемых платежей имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- перед публичным акционерным обществом «БИНБАНК» в размере 22 879 101,75 руб., в том числе 15 354 238,71 руб. основного долга, 7 524 863,04 руб. пени как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге имущества № 02/4700-0018/01 (з) , №02/4700-0018/02 (з) от 11.10.2013 (указанная задолженность образовалась по состоянию на 31.03.2015 – определение от 04.10.2016 по делу № А33-5346-1/2016);

- перед публичным акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в размере 155 500 руб., в том числе: 5 500 руб. – основной долг, 150 000 руб. – штраф, подлежащий отдельному учету в реестре (указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2015 по делу №А33-17287/2015, вступившее в законную силу 19.10.2015 – определение от 29.08.2016 по делу № А33-5346-4/2016);

- перед публичным акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в размере 104 000 руб., в том числе 4 000 руб. основного долга, 100 000 руб. штрафа. (данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 по делу № А33-15472/2015 - определение от 07.10.2016 по делу № А33-5346-6/2016);

- перед обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» в размере 257 071,20 руб. – основной долг (данная задолженность возникла на основании договорных отношений в виде сделок, связанных с покупкой и поставкой товара, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными: от 31.10.2012 № 1457, от 30.11.2012 № 1617, от 30.11.2012 № 1588 – определение от 05.10.2016 по делу № А33-5346-22/2016). 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Юрубчен-5» в размере 6 142 898,20 руб. – основной долг (данная задолженность образовалась на основании договоров оказания услуг от 06.02.2014 № СС-44-14 и от 12.01.2015 № СС-24-15 по состоянию на 31.05.2015 – определение от 14.10.2016 по делу А33-5346-9/2016). 

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами настоящего дела также подтверждён факт заинтересованности сторон на момент свершения оспариваемой сделки. ООО «Гидроспецстрой», учредителем и директором которого на дату совершения спорных платежей являлся Никифоров Павел Теймуразович, является в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованным лицом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

 Как следует из материалов дела, ООО «Гидроспецстрой» зарегистрировано 24.06.2015, учредителем (100% доли в уставном капитале) и директором являлся Никифоров Павел Теймуразович. ООО «Гидроспецстрой» имеет юридический и фактический адрес: г. Кодинск, ул. Ленинского комсомола, д. 12, кв. 109. Указанная квартира на момент регистрации ООО «Гидроспецстрой» принадлежала должнику, фактически по данному адресу находилось ООО «КодинскГидроспецстрой». Учредителем ООО «КодинскГидроспецстрой» является Никифоров Теймураз Яковлевич (100% доли в уставном капитале).

Впоследствии квартира отчуждена по договору купли-продажи в пользу дочери Никифирова Теймураза Яковлевича.

Факт нахождения должника и ответчика по указанному адресу подтверждается показаниями Никифирова Теймураза Яковлевича. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено обвинительное заключение от 10.11.2017, из которого следует, что фактически в 2015 - 2016 годах свою деятельность ООО «КодинскГидроспецстрой» осуществляло в офисе № 109 по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Ленинского комсомола, д. 12, которое было передано дочерью Никифирова Теймураза Яковлевича в безвозмездное пользование ООО «КодинскГидроспецстрой» (стр. 44 - 45 заключения).

Согласно протоколу явки с повинной от 30.07.2017 (стр. 43 обвинительного заключения) Никифоров Теймураз Яковлевич сообщил, что в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года совершил сокрытие денежных средств организации (ООО «КодинскГидроспецстрой») от механизма принудительного взыскания недоимки примененного налоговым органом, путем осуществления расчетов с кредиторами, минуя расчетные счета ООО «КодинскГидроспецстрой», на основании распорядительных писем через счета третьего лица. Таким образом, осуществил сокрытие от принудительного механизма взыскания недоимки денежными средствами, за счет которых было возможно погашение части недоимки по налогам в бюджетную систему РФ.

Так, денежные средства, составляющие кредиторскую задолженность ОАО «Богучанская ГЭС», в том числе АО «Организатор строительства Богучанской ГЭС», перечислялись на счета третьих лиц, перед которыми у должника имелась задолженность за выполненные, предоставленные услуги и иным обязательствам, а именно: ФГУП «Охрана» МВД России», ОАО «Кодинский ЗКПДС», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Гидроспецстрой».

Указанные перечисления осуществлялись третьим лицом на основании распорядительных писем ООО «КодинскГидроспецстрой» (стр. 50 - 51 обвинительного заключения).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 23.07.2015 по 10.03.2016, минуя счета должника, на счет ООО «Гидроспецстрой» от ОАО «Богучанской ГЭС» и ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» перечислены денежные средства, в том числе по «транзит-договор» 39 000 0000 рублей. Указанный договор конкурсному управляющему не передавался.

Согласно указанной выше оборотно-сальдовой ведомости, часть денежных средств, поступивших на счет ООО «Гидроспецстрой» впоследствии перечислена контрагентам должника в оплату электроэнергии, задолженности по заработной плате работникам ООО «КодинскГидроспецстрой».

В феврале - марте 2016 года между ООО «КодинскГидроспецстрой» (подрядчик), ЗАО «БоАЗ» (заказчик) и ООО «Гидроспецстрой» (новый подрядчик) заключены дополнительные соглашения, согласно которым подрядчик передал в полном размере свои права и обязанности по заключенным контрактам новому подрядчику, а последний принял на себя все права и обязательства подрядчика перед заказчиком по договорам в полном размере. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями.

Впоследствии, 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

26.04.2016 в Единый государственный реестр юридический лиц внесена информация о том, что генеральным директором ООО «Гидроспецстрой» является Никифоров Теймураз Яковлевич.

Возражения против указанных доводов, документы в его опровержение, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заинтересованности сторон на момент свершения оспариваемой сделки. Являясь заинтересованным лицом, ООО «Гидроспецстрой» при получении денежных средств от третьего лица за должника должно было знать о наличии у него признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования других кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции того, что оспариваемые платежи были осуществлены в ходе реального осуществления хозяйственной деятельности в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано выше, оспариваемые конкурсным управляющим платежные поручения содержат соответствующее назначение платежа с отражением данных о сложившихся между плательщиком (ЗАО «Богучанский алюминиевый завод») и получателем денежных средств (ООО «Гидроспецстрой») возмездных правоотношений.

В частности, в назначении платежа по спорным платежным поручениям от 12.10.2015 № 5758, от 12.10.2015 № 5757 указано «За ООО «КодинскГСС» по д. 2У/07/2015-КГСС, счета-фактуры 2, 3 в счет погашения обязательств ЗАО «БоАЗ» перед ООО «КодинскГСС», письмо от 24.09.2015 № 527, д. 508С001Р629, счет 77, счет-фактура 150, товарная накладная 149; в том числе НДС 33 435,22 руб.».

В материалы дела представлен договор от 10.07.2015 № 2У/07/2015-КГСС, заключенный между ООО «КодинскГидроспецстрой» (заказчик) и ООО «Гидроспецстрой» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что услуги по договору оказываются в два этапа: в первый этап входит оказание услуг по перевозке грунта из карьера в объеме 50 000 куб.м.;

услуги по второму этапу подлежат оказанию исполнителем только на основании отдельного уведомления заказчика о необходимости оказания услуг второго этапа.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость услуг по первому этапу определена сторонами на основании расчета стоимости (приложение № 1 к договору) и составляет           9 115 949 рублей, в том числе с НДС 18 % в сумме 1 390 568 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, которая указана в правом верхнем углу, на первом листе данного

договора, действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору по

договору. Сроки оказания услуг по данному договору: первый этап – начало 10.07.2015,

окончание 31.12.2015; второй этап – сроки определяются сторонами дополнительно, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг с учетом положений пунктов 2.6 – 2.8 договора. Расчеты производятся в соответствии с положениями данного раздела перечислением денежных средств не ранее 60 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов об оказанных услугах (при условии представления исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.9 договора) на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании подписанных актов.

В приложении № 1 к договору контрагентами согласован расчет стоимости услуг на сумму 9 115 949 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.08.2015 № 1 контрагенты внесли изменения в договор от 10.07.2015 № 2У/07/2015-КГСС, указав, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по перевозке грунта из карьера в объеме  50 000 куб.м.; Дата оказания услуг: 16.8.2015. Дата окончания оказания услуг: 31.12.2015; согласно расчету стоимости (приложение № 1 к дополнительному соглашению по договору) стоимость дополнительных работ составляет 11 007 500 рублей, в том числе НДС (18%) – 1 679 110 рублей 17 копеек.

Договор от 10.07.2015 № 2У/07/2015-КГСС, исходя из его содержания, относится к

договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре

возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку

заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг (статьи 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора от

10.07.2015 № 2У/07/2015-КГСС, в материалы дела представлены акты с приложением счетов-фактур: от 31.08.2015 № 2, согласно которому общая стоимость оказанных услуг (перевозка грунта из карьера в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 в объеме 55 871 куб.м.) составила 11 258 729 рублей 90 копеек, в том числе НДС (18 %) – 1 717 433 рубля 38 копеек; от 15.09.2015 № 3, согласно которому общая стоимость оказанных услуг (перевозка грунта из карьера в период с 01.09.2015 по 15.09.2015 в объеме 20 106 куб.м.) составила 4 426 335 рублей 90 копеек, в том числе НДС (18 %) – 675 203 рубля 78 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных контрагентами за период с

01.01.2015 по 23.09.2015, задолженность ООО «КодинскГидроспецстрой» в пользу          ООО «Гидроспецстрой» по состоянию на 23.09.2015 составила 13 482 707 рублей 80 копеек.

	В доказательство выполнения работ ООО «Гидроспецстрой» представлены  договор аренды имущества от 06.07.2015 с ООО «КрасноярскСпецСервис», согласно которому ответчику переданы во временное владение  и пользование вагон-дом ВП-6, вагон-дом П10, вагон – дом на шасси (жилой, 8-ми местный) – 4 штуки, вагон-дом на шасси (баня-сауна), дизельная генераторная установка ПБК «Север-6», блок-контейнер (универсальный технологический блок 8080х3010-3345); договоры аренды  автомобиля без экипажа №АР-5/15 от 01.07.2015 с Ворониным  И.В. на передачу во временное пользование  автомобиля ЕГЕРЬ II332501,  №АР-2/15 от 30.06.2015 с Варениченко И.А. на передачу во временное пользование  автомобилей ГАЗ 5312 (грузовой, цистерна), КАМАЗ 65117 (грузовой, бортовой), HINORANGER (грузовой, бортовой), №8 от 01.08.2015 с Манаенко В.С. на передачу во временное пользование  автомобиля МАЗ 5551 (грузовой),  №АР-15Д от 01.09.2015 с Романенко Д.А. на передачу во временное пользование  автобетоносмесителя.

	В материалах дела отсутствуют доказательства использования вагонов – домов, блок-контейнера, дизельной установки при проведении работ  при перевозке  грунта. Также не представлено обоснование того, что по своим функциональным свойствам автобетоносмеситель,  автомобиль ЕГЕРЬ II332501, автомобиль ГАЗ 5312 (цистерна), автомобиль КАМАЗ 65117 (площадка), автомобиль HINORANGER (площадка) могли быть использованы в качестве транспортных средств для перевозки грунта.

	Исходя из грузоподъемности автомобиля МАЗ 5551 (12,5 куб.м.), технические характеристики которого позволяли осуществлять работы по спорному договору оказания услуг по перевозке грунта из карьера, перевозка грунта в объеме 55 871 куб.м. за август 2015 года  не могла быть осуществлена. 

Кроме того,  по данным налогового органа  за Варениченко И.А. автомобили ГАЗ 5312 (грузовой, цистерна), КАМАЗ 65117 (грузовой, бортовой), HINORANGER (грузовой, бортовой),  за Манаенко В.С. автомобиль МАЗ 5551 (грузовой) не зарегистрированы.

В отношении Варениченко И.А., Манаенко В.С. отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленные  ООО «Гидроспецстрой».

Кроме того, согласно акту сверки задолженность в пользу ООО «Гидроспецстрой» по состоянию на 23.09.2015 составила 13 482 707 рублей 80 копеек. Как следует из распорядительных писем  должника №01-242 от 14.07.2015, платежных поручений № 54 от 23.07.2015 на сумму 1 298 902 рублей 72 копеек; №416 от 11.08.2015,  №546 от на сумму 538 558 рублей 40 копеек, № 549 от 24.08.2015 на сумму 3 330 325 рублей 80 копеек; №494 от 11.09.2015, №47 от 23.09.2015 на сумму 8 257 026 рублей 40 копеек;       задолженность по состоянию на 12.10.2015  составляла всего 57 894 рубля 48 копеек. Таким образом, на дату спорных платежей в размере 6 000 000 рублей (платежное поручение от 12.10.2015 № 5758 на сумму 219 186 рублей 42 копейки; платежное поручение от 12.10.2015 № 5757 на сумму 5 780 813 рублей 58 копеек) задолженность в размере 5 942 105 рублей 52 копеек перед ООО «Гидроспецстрой» отсутствовала.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющаяся в настоящем споре, свидетельствует о том, что в данном случае акты на  оказание услуг по договору от 10.07.2015 № 2У/07/2015-КГСС не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения наличия задолженности по спорным обязательствам.

В материалы дела представлен договор субподряда от 02.11.2015 № 70, заключенный между ООО «КодинскГидроспецстрой» (далее – подрядчик) и ООО «Гидроспецстрой» (далее – субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием подрядчика, утвержденной им рабочей документацией, техническими условиями на выполнение работ, а также условиями данного договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить работ по строительству части объекта – «Охранный контур Богучанской ГЭС» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения всех работ по договору, а также сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются в календарном плане производства работ (приложение № 2 к договору). Дата начала работ – 02.11.2015. Датой окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) является выполнение всех обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1 договора базовая цена выполняемых субподрядчиком работ по данному договору составляет 60 093 180 рублей 52 копейки, в том числе НДС (18 %) – 9 166 756 рублей 35 копеек.

Из пункта 5.8 договора следует, что окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания подрядчиком акта окончательной приемки выполненных работ

(части объекта), сдачи части объекта в гарантийное содержание при условии предоставления субподрядчиком подрядчику документов, указанных в договоре.

Представленный договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен

принять и оплатить выполненные работы.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного

подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ

производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим

образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела документам: акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2015 № 1 ООО «Гидроспецстрой» выполнило, а ООО «КодинскГидроспецстрой» приняло работы в рамках договора субподряда от 02.11.2015 № 70 на общую сумму 3 828 804 рублей 87 копеек без учета НДС (с учетом НДС – 4 517 989 рублей 75 копеек).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных контрагентами за период с

01.11.2015 по 17.12.2015, задолженность ООО «КодинскГидроспецстрой» в пользу ООО

«Гидроспецстрой» по состоянию на 17.12.2015 составила 4 517 989 рублей 75 копеек.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Письмом от 17.12.2015 № 699 должник обратился к ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» с просьбой в счет погашения задолженности последнего перед должником по договору поставки от 14.03.2014 № 508С001Р629 перечислить денежные средства в размере 1 183 877 рублей 46 копеек за товар, принятый ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» по следующим документам: счет-фактура от 11.12.2015 № 179, товарная накладная от 11.12.2015 № 179 на сумму 1 183 877,46 руб. (с НДС) на расчетный счет ООО «Гидроспецстрой».

 	Как следует из постановления Кежемского  районного суда  Красноярского края от 08.05.2018 по делу № 1-52018 о прекращении уголовного дела обязательства должника перед ООО «Гидроспецстрой» по договору субподряда от 02.11.2015 № 70 по распорядительным письмам №681 от 30.11.2015, №700 от 30.11.2015, №703 от 21.12.2015  в сумме 4 517 989 рублей 75 копеек оплачены.

	Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа от  29.12.2015 № 8271 на сумму 1 183 877 рублей 46 копеек отсутствовала задолженность по договору субподряда от 02.11.2015 № 70.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, так как на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 Суд апелляционной инстанции  также отмечает, что поскольку оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного обеспечения обязательств, имеет место злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества.

При указанных обстоятельствах заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, а спорные сделки по перечислению денежных средств  платежными поручениями от 29.12.2015 № 8271 на сумму 1 183 877 рублей 46 копеек, от 12.10.2015 № 5758 на сумму 219 186 рублей 42 копейки; № 5757 на сумму 5 780 813 рублей 58 копеек признанию  недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорные платежи от 12.10.2015, 29.12.2015 признаны недействительными в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Гидроспецстрой»,  подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника  7 183 877 рублей 46 копеек без указания на восстановленное право ответчика.

 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу №А33-5346/2016к47 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кодинск Гидроспецстрой» (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584) Мартьяновой Инны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина по заявлению в размере 18 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодинск Гидроспецстрой».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу №А33-5346/2016к47 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кодинск Гидроспецстрой» Мартьяновой Инны Петровны удовлетворить.

Признать недействительными  сделки по перечислению денежных средств со счета закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» на счет общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» по платежным поручениям №8271 от 29.12.2015 в размере 1 183 877 рублей 46 копеек, № 5758 от 12.10.2015 в размере 219 186 рублей 42 копеек, №5757 от 12.10.2015 в размере 5 780 813 рублей 58 копеек.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодинск Гидроспецстрой» 7 183 877 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодинск Гидроспецстрой» расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская