213/2020-56068(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9876/2020

г. Челябинск

09 октября 2020 года

Дело № А76-18773/2020  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 27.07.2020 (мотивированное решение  изготовлено 11.08.2020) по делу № А76-18773/2020, рассмотренному в  порядке упрощенного производства.  

Акционерное общество «Углеметбанк» (далее - АО «Углеметбанк»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 269 005 руб. 06  коп. задолженности за расчетно-кассовое обслуживание за декабрь 2019 года  (л.д. 3-4).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020  (мотивированное решение изготовлено 11.08.2020) исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 269  005 руб. 06 коп. задолженности, а также 8 380 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1  (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то  обстоятельство, что судом первой инстанции не установлено, исполнил ли  банк свою обязанность по размещению на сайте полной и достоверной  информации по тарифам и правилам на РКО и в какие сроки. Ответчик не  предполагал, что тариф на перечисление денежных средств составит 13% от  суммы перевода. Банк провел операцию, не предупредив ответчика о  завышенном тарифе. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции  не дана оценка относительно размера комиссии, которая при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Процент  комиссии несоразмерен проведенной операции, вследствие чего сумма  комиссии является неосновательным обогащением АО «Углеметбанк».  Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизить размер комиссии до 1% от суммы  переведённых денежных средств. Также апеллянт отмечает, что фактически  Семыкиной О.С. заключен договор присоединения, притом что в силу  

пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или  изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит  закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно  предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает  ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит  другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия,  которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы  при наличии у нее возможности участвовать в определении условий  договора.  

Подателем жалобы во исполнение определения суда апелляционной  инстанции от 20.08.2020 посредством информационного ресурса «Мой  Арбитр» поступили доказательства доплаты государственной пошлины в  размере 2 850 руб., почтовая квитанция с описью вложений о направлении  истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него  отсутствуют (вх. № 36151 от 03.09.2020).  

От АО «Углеметбанк» поступили письменные возражения на  апелляционную жалобу (вх. № 38200 от 16.09.2020), в которых истец не  согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что  судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и  применены нормы материального права, в связи с чем просит решение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Все поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.03.2016 между АО «Углеметбанк» (банк) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор банковского счета путем подписания  клиентом соответствующего заявления (л.д. 12), банком клиенту открыт  расчетный счет.  

В пункте 3 заявления указано, что заявление, акцептованное банком, и  Правила рассчетно-кассового обслуживания (далее - Правила РКО) в  совокупности составляют договор банковского счета. Банк вправе в  одностороннем порядке вносить изменения в Правила РКО, с момента  изменения применению подлежат Правила РКО в измененной редакции.  

Согласно пункту 4.1.1 Правил РКО услуги, оказываемые банком,  осуществляются банком за вознаграждение в соответствии с действующими  на день совершения операции тарифами на расчетно-кассовое обслуживание  для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если иной  размер вознаграждения не предусмотрен отдельным соглашением между  банком и клиентом (л.д. 29).  

Клиент ознакомлен с тарифами, действующими на дату заключения  договора, размещенными на сайте банка. В течение срока действия договора  банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы. Об изменении  тарифов клиент уведомляется не менее чем за 5 календарных дней до  принятия новых тарифов путем размещения соответствующих уведомлений  на сайте банка и (или) в операционных залах банка. При несогласии клиента  с новыми тарифами он имеет право расторгнуть договор в порядке,  установленном Правилами РКО (пункт 4.1.3 Правил РКО) (л.д. 29).  

В период времени с 11.12.2019 по 28.12.2019 ИП ФИО1  перечислила с расчетного счета, открытого АО «Углеметбанк», на расчетный  счет Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» денежные  средства в общей сумме 2 619 700 руб. (л.д. 18-22).  

В связи с тем, что проведенные истцом платежные операции не были  оплачены ответчиком ввиду отсутствия достаточного количества денежных  средств на расчетном счете, истец направил ответчику претензию о выплате  задолженности за проведенное расчетно-кассовое обслуживание (л.д. 23-24).  

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения,  явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской  области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными.  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными,  соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело  доказательствам, основанными на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Проанализировав материалы дела и условия подписанного ответчиком  заявления от 01.03.2016 (л.д. 12) с учетом требований статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения,  характерные для договора банковского счета, которые регулируются в  соответствии с положениями параграфа 1 главы 45 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и  выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по  счету.  

При этом клиент обязан в случаях, предусмотренных договором  банковского счета, оплачивать услуги банка по совершению операций с  денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 18-22)  подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение истцом по  поручению ответчика платежных операций за период времени с 11.12.2019  по 28.12.2019 на общую сумму 2 619 700 руб.  

Поскольку истец исполнил обязательство перед ответчиком по  перечислению денежных средств ответчика, последний обязан в силу  указанного выше требования закона оплатить услуги истца в соответствии с  тарифами, установленными Правилами РКО.  

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика  по оплате оказанных банковских услуг составляет 269 005 руб. 06 коп. (л.д.  10).  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи  65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  Арбитражного кодекса Российской Федерации). При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  

доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств выплаты задолженности в сумме 269 005 руб. 06 коп.  полностью или в части ответчиком в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлено.  

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным,  соответствующим установленным истцом тарифам (л.д. 36-40).  

Оснований для переоценки представленного расчета у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 269 005 руб. 06  коп. задолженности.  

Согласно условиям договора банковского счета, заключенного с  должником, последний обязуется самостоятельно знакомиться со всеми  изменениями Тарифов и Правил расчетно-кассового обслуживания  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила  РКО), которые размещены на сайте АО «Углеметбанк» - www.coalmetbank.ru,  а также на стендах в офисах банка.  

Утверждения должника о том, что информация о действующих  Правилах РКО отсутствует на сайте и на стендах в офисах банка, не  соответствует действительности.  

Должником нормативно не подтвержден довод о том, что комиссия  банка в размере 13% от суммы перевода является явно завышенной, так как  законодательство Российской Федерации не устанавливает какие-либо  ограничения в отношении размера комиссии, которая может быть  установлена при осуществлении расчетно-кассового обслуживания  организаций и индивидуальных предпринимателей. Согласно статье 29  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается  кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

Довод апеллянта о том, что указанный размер комиссии является  завышенным, а также о том, что должник является более «слабой» стороной  во взаимоотношениях, не обоснован и не подтвержден.  

Довод подателя жалобы о том, что договор банковского счета содержит  обременительные для него условия, признается судом апелляционной  инстанции несостоятельным, поскольку ответчик самостоятельно выразил  согласие с условиями договора банковского счета, подписав его, притом что  на момент заключения договора не был лишен возможности отказаться от  его подписания и заключить аналогичный договор с другой кредитной  организацией.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика  при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные доводы получили  надлежащую оценку, правомерно отклонены. Судом первой инстанции при  

рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом  доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной  жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена  государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб., что подтверждается  чеком-ордером от 12.08.2020 (операция 33) на сумму 150 руб. и чеком- ордером от 03.09.2020 (операция 10) на сумму 2 850 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020  (мотивированное решение изготовлено 11.08.2020) по делу  

 № А76-18773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья И.А. Аникин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 12.11.2019 6:25:51

 Кому выдана Аникин Иван Александрович