АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24949/2016

г. Краснодар

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» (ИНН 6154111791, ОГРН 1076154005586) – Кульгавой О.А. (доверенность от 19.10.2016), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области – Чибышевой И.М. (доверенность от 23.12.2016), Третьяковой И.Г. (доверенность от 09.01.2017), Колесниковой О.К. (доверенность от 23.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гарант» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-24949/2016, установил следующее.

ООО «Юг-Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее –  инспекция) о признании незаконным решения от 17.06.2016 № 17 в части отказа в возмещении из бюджета 6 885 429 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, – ООО «Агроимпульс», ООО «Магнолия», ООО «ЮгРосЭкспо» и ООО «РегионСтройМонтаж» (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом и спорными контрагентами сведения являются противоречивыми и недостоверными. Фактически обществом создана согласованная со спорными контрагентами схема ухода от налогообложения путем его минимизации за счет формального оформления первичных документов по спорным сделкам. Инспекция представила доказательства невозможности поставки сельскохозяйственной продукции именно спорными контрагентами, при этом источник для возмещения из бюджета НДС фактически не сформирован.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение не соответствует нормам материального и процессуального права, судом не дана оценка фактам и документам, имеющим существенное значение для вынесения решения. Суды не учли, что общество не имело взаимоотношений с ООО «Агро-Альянс», поставщиком общества было ООО «Агроимпульс»; инспекцией допущены существенные нарушения при проведении выездной налоговой проверки и привлечении общества к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО «ЮгРосЭкспо».

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителям участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 01.06.2012 по 30.04.2015, по результатам которой составила акт от 25.02.2016 № 12-14/8 и вынесла решение от 17.06.2016 № 17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены к уплате 9 902 125 рублей налога, 2 091 087 рублей пеней и 31 132 рубля штрафов по статье 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Общество обжаловало решение инспекции от 17.06.2016 № 17 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) в части отказа в применении 6 885 429 рублей 91 копейки налоговых вычетов по НДС. 

Решением управления от 26.08.2016 № 15-15/2475 в удовлетворении жалобы обществу отказано. 

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суды установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафа явился вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Агроимпульс» (2 513 209 рублей), ООО «Магнолия» (269 131 рубль 55 копеек), ООО «ЮгРосЭкспо» (3 108 747 рублей 42 копейки) и ООО «РегионСтройМонтаж» (809 886 рублей 36 копеек), по сделкам с которыми общество заявило к вычету спорную сумму НДС.

Проверив реальность хозяйственных операций общества с ООО «Агроимпульс», суды установили, что между обществом и ООО «Агроимпульс» заключен договор на поставку сельхозпродукции. Часть продукции, реализованной в адрес общества, приобретена у ООО «Агро-Альянс» по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 03.06.2013 № 8и/13 с приложениями от 01.07.2013 № 2, от 15.09.2013 № 8 (товар передается в распоряжение покупателя в пункте назначения ОАО «Азовский морской порт», доставка за счет поставщика (ООО «Агро-Альянс»)). 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Агро-Альянс» поставлено на налоговый учет 28.03.2013 в ИФНС России по г. Таганрогу. С 10.11.2014 переименовано в ООО «ФЕТУЧИНИ», которое документы по требованию не представило. МИФНС России № 26 по Ростовской области 22.01.2016 внеслаа запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица ООО «ФЕТУЧИНИ» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководителем ООО «Агро-Альянс» с 28.03.2013 являлась Удовенко М.В., которая в рамках проведенного допроса, подтвердив, что являлась директором ООО «АгроАльянс», по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агро-Альянс» дала противоречивые показания, указав: имелись связанные с несоответствием качества продукции единичные случаи несоответствия массы товара, приобретенного у сельскохозяйственных производителей, и зачетной массы этого же товара при приеме на элеваторе. При этом как установлено проверкой, зачетная масса на элеваторе, не соответствует массе товара, приобретенного у сельскохозяйственных товаропроизводителей по причине того, что зачетная масса продукции на элеваторе формируется с учетом сортности, влажности. Согласно предоставленным документам данное несоответствие прослеживается всегда, а не в единичных случаях.

Анализ расчетного счета ООО «Агро-Альянс» подтвердил отсутствие в составе затрат расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности: оплаты коммунальных услуг, аренды транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров. Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Агро-Альянс». При значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов, вычеты составляют 99,9%. При этом анализ расчетного счета ООО «Агро-Альянс» показал, что отсутствует источник формирования налоговых вычетов по НДС, т. к. установлено значительное перечисление денежных средств без НДС (89,4% из общей суммы перечисленных денежных средств). 

Общество, ООО «Агроимпульс», ООО «Агро-Альянс» в период совершения сделок зарегистрированы в соответствии с учредительными документами по одному адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150-н. 

Руководителем ООО «Агроимпульс» с 26.12.2012. по 24.11.2015 являлся Андрющенко Р.Ю. С 25.11.2015 руководителем являлась Лукина В.А.

Андрющенко Р.Ю. на допросе подтвердил, что является руководителем ООО «Агроимпульс» с декабря 2012 года по дату допроса (протокол допроса от 25.12.2015), однако прекратил руководство 24.11.2015.

Из представленных первичных документов установлено, что грузоотправителями сельскохозяйственной продукции, приобретенной ООО «Агро-Альянс» и реализованной в дальнейшем ООО «Агроимпульс» и обществу, являлись сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС: ЗАО СХП «Родина», ИП Глава КФХ Белявский А.Н., ИП Глава КФХ Гранников Е.П., ИП Глава КФХ Коршунков В.В., ИП Глава КФХ Ляхов Ю.А., ИП Глава КФХ Шишкин А.А., ИП Глава КХ Нестеренко А.П., ИП Мамонтов А.Ю., ИП Мануйлов В.А., ИП Тимошенко Т.Н., ООО «Морозово», ООО «Раздолье», ООО «Степное», СПК «Комсомолец Дона», СПК колхоз им. 1-го Мая, СПК Племенной репродуктор «Владимировский», СХА «Россия».

Грузоотправители сельскохозяйственной продукции представили документы, из которых установлено получение товарно-материальных ценностей работниками общества, ООО «Олимп-Таганрог», ООО «Агроимпульс».

Лица, указанные в доверенностях от ООО «Агро-Альянс» на получение товарно-материальных ценностей от грузоотправителей, не подтвердили взаимоотношений с ООО «Агро-Альянс».

Менеджер Кравченко Сергей Александрович (доверенность ООО «Агро-Альянс» от 09.08.2013 № 14 и от 29.07.2013 № 17 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Раздолье», Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени 1-го Мая) в соответствии со справками о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ в 2013 году являлся работником ООО «Агроимпульс».

Менеджер Кравченко Константин Викторович (доверенность ООО «Агро-Альянс» от 01.08.2013 № 19 на получение товарно-материальных ценностей от Сельскохозяйственного производственного кооператива племенного репродуктора «Владимировский») в соответствии со справками о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ в 2013 году являлся работником общества.

Цурупа Алексею Михайловичу (доверенность ООО «Агро-Альянс» от 13.08.2013 № 21 и от 31.07.2013 № 18 на получение товарно-материальных ценностей от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец Дона», ООО «Степное») в соответствии со справками о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ в 2013 году являлся работником ООО «Олимп-Таганрог».

Кравченко Константин Викторович и Кравченко Сергей Александрович, Цурупа Алексей Михайлович показали, что в 2013 году являлись сотрудниками общества, ООО «Агроимпульс» и ООО «Олимп-Таганрог», им не знакомо ООО «Агро-Альянс», они не заключали с ООО «Агро-Альянс» какой-либо договор, не выполняли поручения от имени ООО «Агро-Альянс», не получали сельскохозяйственную продукцию от сельхозтоваропроизводителей для ООО «Агро-Альянс», не знакомы с руководителем ООО «Агро-Альянс» Удовенко М.В.

Руководители сельскохозяйственных производителей подтвердили подписание договоров с ООО «Агро-Альянс», но при этом указали, что с руководителями ООО «Агро-Альянс» не знакомы, договоры заключали с сотрудниками общества и ООО «Агроимпульс».

Налоговой проверкой установлены факты убыточного заключения сделок ООО «Агро-Альянс» с ООО «Агроимпульс»: ООО «Агро-Альянс» приобрело сельскохозяйственную продукцию у сельхозтоваропроизводителей без НДС по цене, превышающей цену последующей реализации с НДС. 

Суды также установили убыточность реализации сельхозпродукции обществу, приобретенной ООО «Агроимпульс» у ООО «Агро-Альянс», на 2 % и 7,2 %, так, нут закуплен по цене 9 772 рубля 73 копейки, поставлен обществу по цене 9 590 рублей 91 копейка; лен закуплен по цене 16 363 рубля 63 копейки, поставлен обществу по цене – 15 181 рубль 82 копейки. 

Суды правомерно отклонили довод общества о подтверждении фактов ведения хозяйственной деятельности ООО «Агроимпульс» и ООО «Агро-Альянс», поскольку фактически из проведенных допросов лиц, имеющих отношение к их деятельности, следует, что руководители не знают ни продавцов товара, ни количество поставленного товара, ни оборотов указанных организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости сделки с целью заявления налоговых вычетов по НДС и о фактическом приобретении товара обществом напрямую у сельхозпроизводителей без НДС.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствуют о поставке конкретных товаров обществу сельхозпроизводителями, а не ООО «Агроимпульс».

Проверив реальность хозяйственных операций общества с ООО «Магнолия» по договору от 01.10.2013 № ЮГ-К 36/10 поставки обществу нута урожая 2013 года с приложениями от 01.10.2013 № 01, от 06.11.2013 № 02 на условиях франко-элеватор (склад покупателя), авто нанимается за счет поставщика (ООО «Магнолия»), судебные инстанции установили, что согласно информационных ресурсов ООО «Магнолия» поставлено на налоговый учет незадолго до подписания договора 03.06.2013 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Крепостной, 131, 17. Руководитель – Криволап Е.В, численность сотрудников в 2013 году – 3 человека, основной вид деятельности – оптовая торговля зерном. С 20.11.2015 ООО «Магнолия» находится в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «Лимон», которое является правопреемником ООО «БРИЗЗ», ООО «Канцлер», ООО «Маркер», ООО «Ригель».

ООО «Магнолия» не имеет в собственности движимого или недвижимого имущества (в частности, складских помещений), необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно данных расчетных счетов у ООО «Магнолия» отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров). 

Анализ товарно-транспортных накладных по ООО «Магнолия» позволил установить автотранспортные средства и их владельцев, которые не подтвердили перевозку сельхозпродукции, принадлежащей ООО «Магнолия», и оказание транспортных услуг по ее перевозке в пункт погрузки ОАО «Азовский морской порт»; общество и ООО «Магнолия» им не знакомы и ни с кем из представителей указанных организаций они не контактировали. В соответствии с банковскими выписками по операциям ООО «Магнолия» взаимоотношения с владельцами автотранспортных средств, которые указаны в ТТН, отсутствуют.

Суды учли, что ООО «Магнолия» не имеет в собственности автотранспортных средств, аренду транспортных средств не оплачивало, сотрудник с фамилией Журавлев А.С., указанный в графе «водитель» как сотрудник ООО «Магнолия» не числится, автотранспортное средство – КАМАЗ Х402ОН161 фактически является легковым автомобилем марки «ЛАДА КАЛИНА», и не мог перевозить сельхозпродукцию за один рейс в количестве 46,220 тонн.

Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных пункты погрузки с/х продукции не конкретизированы, что не позволяет с достоверностью установить лиц, которые являлись непосредственными грузоотправителями с/х продукции.

Суды установили, что ООО «Магнолия» при значительных оборотах заявлены минимальные суммы налогов, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составили 99,5%.

Согласно анализу операций по расчетным счетам ООО «Магнолия» установлено значительное перечисление денежных средств с НДС по цепочке ООО «Рассвет» (64,9%)  ООО «Радуга» (85,8%), имеющим проблемный характер ввиду отсутствия физической возможности для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствуют транспортные средства, а также иное движимое или недвижимое имущество (в частности, складских, офисных помещений), необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), численность работников; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера), а затем сельхозпроизводителям за сельхозпродукцию, за транспортные услуги без НДС: ИП Глава КФХ Бережной Н.В., ООО «Воронежское», ИП Глава КФХ Пасиков А.А., ИП Долгаев И.Н., ИП Глава КФХ Миусков СЛ., ИП Глава КФХ Романченко В.Ф., ИП Глава КФХ Шилов Н.Н. 

На основании изложенного суды установили, что ООО «Магнолия» является транзитным звеном в цепочке продавцов сельскохозяйственной продукции к выгодоприобретателям, создано для создания формального документооборота, дальнейшие по цепочке организации ООО «Рассвет» и ООО «Радуга» фактически не могли поставлять товар, находились в других регионах России, не имели ресурсов для поставки товара. Фактически указанные организации формируют налоговые вычеты, которые составляют до 99,9%. Товар приобретен у КФХ, которые плательщиками НДС не являются.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом документы свидетельствуют о формальности заявленных операций и не подтверждают реальную поставку товара от ООО «Магнолия». Документы от имени ООО «Магнолия» составлены с целью создания видимости хозяйственных операций.

Проверив реальность хозяйственных операций с ООО «ЮгРосЭкспо» по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 05.07.2012 № КП30/07, судебные инстанции установили, что в соответствии с приложениями к договору поставки от 05.07.2012 № КП30/07 поставляемая продукция горох урожая 2012 года, семена льна масличного; условия поставки франко-склад и доставка за счет поставщика (ООО «ЮгРосЭкспо»).

При проведении анализа товарно-транспортных накладных, представленных обществом, установлены автотранспортные средства и их владельцы, которые в ходе проведенных допросов не подтвердили перевозку сельхозпродукции от ООО «ЮгРосЭкспо» в адрес общества и оказание транспортных услуг ООО «ЮгРосЭкспо».

Выписки по операциям на счете ООО «ЮгРосЭкспо» также не подтверждают взаимоотношения с собственниками автотранспортных средств, указанных в ТТН (перечисления по расчетному счету за оказанные услуги отсутствуют). Опрошенные в качестве свидетелей водители (Авакян А.С., Черненко С.В., Гуменюк Ю.А.) не смогли вспомнить факт перевозки товара в адрес указанной организации либо (Давланбаев Н.М., Кипшара А.Н.) отрицают факт взаимодействия и оказание транспортных услуг для ООО «ЮгРосЭкспо» и общества.

Из представленных товарно-транспортных накладных невозможно установить пункт погрузки товара и собственника товара, при том, что ООО «ЮгРосЭкспо» не имело складских помещений и обособленных подразделений на территории Азовского района Ростовской области.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки – Азовский район, конкретные пункты погрузки сельскохозяйственной продукции не определены, что лишает возможности установить реальность поставленной с/х продукции (производителей и действительных поставщиков) на основании предоставленных первичных документов.

Согласно информационных ресурсов ООО «ЮгРосЭкспо» поставлено на налоговый учет 27.12.2012 в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом по требованию о представлении документов не представлены. Адрес, указанный в учредительных документах: г. Уфа, ул. Кавказская, 6/7, имеет признак адреса массовой регистрации (зарегистрировано 713 организаций). Причины возврата выставленных требований: отсутствие адресата по указанному адресу, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.

Руководителем ООО «ЮгРосЭкспо» с 02.05.2012 по 11.10.2012 являлся Солошенко А.В. 

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекция провела почерковедческую экспертизу в отношении ООО «ЮгРосЭкспо» и установила, что счета-фактуры, подписанные от имени Солошенко А.В., подписаны не самим Солошенко А.В., а иным лицом (заключение от 05.05.2016 № 389/16), в связи с чем инспекция сделала вывод, что счета-фактуры составлены с нарушением положением пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Суд также установил, что Солошенко А.В фактически не мог осуществлять действия, отраженные в представленных документах, поскольку с 06.07.2012 по 24.09.2012 должен был осуществлять отгрузку товара практически ежедневно по адресам, указанным в товарно-транспортным накладным, а именно в Азовском районе Ростовской области, а согласно представленному табелю учета рабочего времени ежедневно находился на рабочем месте в магазинах «Кофейня Кантата» в г. Ростове-на-Дону, кроме того, доказательств выплаты доходов Солошенко А.В. от ООО «ЮгРосЭкспо» не имеется. 

Руководителем ООО «ЮгРосЭкспо» с 04.12.2012 по настоящее время является Смирнова О.Ю., однако из показаний ее матери следует, что по месту регистрации она не проживает на протяжении 6 месяцев, а проживает по адресу: Ростовская обл., п. Матвеев-Курган, ул. Молодежная, 44. В настоящее время является безработной, и руководство организацией не осуществляла.

Также установлено перечисление денежных средств, поступивших от общества за с/х продукцию без НДС: СПК «Нива», СПК «Станичный», ООО «Кольцовское», КФХ Алеся Тарасова В.И., Товарищество на вере «Супрычев и компания», КФХ Евдокимова В.В., ИП Глава КФХ Жарасов Захар, СПК Руболовецкий колхох Маяк, ООО «Бартфинсель», ИП Глава КФХ Романенко А.Г., КФХ Малофейкин, ОАО «Задонье», КФХ «Импульс», КФХ «Ника», ООО «Старт», ОАО «Пронинское», ИП Глава КФХ Юров М.И., ООО «Русь», ИП Глава КФХ Подосинникова Л.В., ИП Глава КФХ Бойко В.А., ИП Глава КФХ Сиротина М.Н. и иные.

Анализ деятельности ООО «ЮгРосЭкспо» свидетельствует о том, что указанное общество создано с целью формирования документооборота, поскольку при значительных денежных оборотах общество уплачивает минимальные налоги, размер налоговых вычетов составляет 99,8%, при том, что сельхозпродукция приобреталась без НДС у сельхозпроизводителей (ООО «СитиВижнГрупп», ООО «ТоргМ», ООО «Ланта», ООО «Эльбрус», ООО «Мега Групп Б»).

Проверив реальность хозяйственных операций общества с ООО «РегионСтройМонтаж» по договору от 12.01.2012 № КП02/01 поставки сельскохозяйственной продукции (лен урожая 2011 года в количестве 710 тонн), судебные инстанции установили, что в соответствии с приложением от 13.01.2012 № 01 к договору базис поставки на условиях франко-склад поставщика: Ставропольский край, Грачевский район, с. Тугулук, «РСМ»; поставка продукции осуществляется за счет покупателя автомобильным транспортом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «РегионСтройМонтаж» инспекция установила, что общество зарегистрировано 14.12.2009 в ИФНС России по г. Таганрогу. С 14.03.2012 организация мигрировала в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области. Документы по встречной проверке не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014 года. Недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «РегионСтройМонтаж» не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников ООО «РегионСтройМонтаж» на 01.01.2014 – 0 человек.

Должностные лица организации: с 14.12.2009 по 11.10.2011 – Шаганюк В.В., с 11.10.2011 по 26.07.2014 – Жирнов С.А. (массовый руководитель и учредитель). ООО «РегионСтройМонтаж» по месту регистрации не находится. В рамках проведенного допроса Шаганюк В.В. пояснил, что в собственности ООО «РегионСтройМонтаж» имелась только компьютерная техника, оно перепродавало продукцию. Несмотря на тот факт, что из выписки банка установлены только три контрагента, которым перечислены денежные средства, руководитель общества не смог указать наименование поставщиков. 

Анализ расчетного счета ООО «РегионСтройМонтаж» показал, что значительное перечисление денежных средств с НДС осуществлены в адрес ООО «Планета» (переименовано в ООО «Казбек») и ООО «Меркурий» (переименовано в ООО «Эльф») имеющих проблемный характер ввиду отсутствия физической возможности для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, а также иное движимое или недвижимое имущество (в частности, складских, офисных помещений), необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров), численность работников; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 – 3 рабочих дней; обналичивание поступивших на счет денежных средств; представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности). Анализ дальнейшего перечисления денежных средств показал, что происходит смена назначения платежа и не осуществляется закупка с/х продукции, которая реализуется по документам в адрес общества.

Суды установили, что счета-фактуры ООО «РегионСтройМонтаж» не соответствуют требованиям пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Кодекса. Контрольными мероприятиями установлено, что все вышеперечисленные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «РегионСтройМонтаж» Жирновым С.А. Проведенной почерковедческой экспертизой также установлено, что счета-фактуры, подписанные от имени Жирнова С.А., подписаны не самим Жирновым С.А., а иным лицом (заключение от 05.05.2016 № 389/16). 

В представленных в материалах дела счетах-фактурах от 14.03.2012 № 142, от 15.03.2012 № 145, от 16.03.2012 № 150, от 19.03.2012 № 155, по строке «адрес» указан адрес продавца: «347900, г. Таганрог, Ростовской обл., ст. Марцево, д. 13 кв. 19, что свидетельствует о недостоверности указанных сведений, т. к. ООО «РегионСтройМонтаж» 14.03.2012 подано заявление об изменении местонахождения по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецова, 20.

Согласно ТТН организация владелец транспорта ООО «Вольный Дон». В ходе проверки установлено, что данной организации ни общество, ни ООО «РегионСтройМонтаж» денежные средства за перевозку не перечисляли. Установленные владельцы автотранспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, не подтвердили перевозку сельхозпродукции и оказание транспортных услуг от ООО «РегионСтройМонтаж» в пункт разгрузки: Ставропольский край, Курский район, с. Коново. Так, Юзов А.Н. (водитель автомобиля Камаз госномер Х747ЕХ161 в ТТН от 19.03.2012 № 24, от 16.03.2012 № 20, от 15.03.2012 № 16, от 14.03.2012 № 12, от 13.03.2012 № 8, от 12.03.2012 № 3) (протокол допроса свидетеля от 08.12.2015 № 3887) и Максумов А.В. (как водитель автомобиля Камаз госномер У145НХ161 в ТТН от 12.03.2012 № 1, от 13.03.2012 № 5, от 14.03.2012 № 9, от 15.03.2012 № 13, от 16.03.2012 № 17, от 16.03.2012 № 16, от 19.03.2012 № 21) (протокол допроса свидетеля № 3870) показали, что ООО «РегионСтройМонтаж» незнакомо, договоров с данной организацией не заключали, доверенности не оформляли, товар по указанным пунктам погрузки/разгрузки не перевозили, какие помещения находятся по адресу: Ставропольский край, Курский район, с. Коново, не помнят или не знают.

Также установлено, что в товарно-транспортных накладных от 12.03.2012 № 1, от 13.03.2012 № 5, от 14.03.2012 № 9, от 15.03.2012 № 13, от 16.03.2012 № 17, от 16.03.2012 № 16, от 19.03.2012 № 21 (водитель Максумов А.В.) указанный автомобиль «КАМАЗ» с номером У145НХ16 фактически является легковым автомобилем марки «Опель Вектра».

По адресу, указанному в ТТН в качестве места погрузки, ООО «РегионСтройМонтаж» никогда не располагалось и обособленных подразделений не имело. 

Из анализа расчетного счета поставщика следует, что основная часть денежных средств перечислена организациям ООО «Планета» и ООО «Меркурий», которые сельскохозяйственную продукцию не закупают и фактически в течение 1 – 3 дней обналичивают денежные средства. ООО «Планета» и ООО «Меркурий» не являются сельскохозяйственными производителями и фактически не имеют материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности по реализации товаров с оборотом порядка 200 млн рублей в год (1 квартал 2012 года оборот 57 млн.).

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о реальности транспортировки груза от поставщика, поскольку допрошенные водители, указанные в товарно-транспортных накладных не смогли вспомнить факт перевозки товара, организации им не знакомы, одно автотранспортное средство У145НХ 161 является легковым автомобилем и не могло фактически перевозить указанный товар в заявленном объеме. 

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия поставки именно спорными поставщиками и использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товаров, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС. 

В соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества, спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, протоколы допросов руководителей общества, спорных контрагентов, лиц, указанных в качестве перевозчиков сельхозпродукции, водителей, отсутствие подтверждения лицами, указанными в товарно-транспортных накладных, перевозки продукции и осведомленности о деятельности общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев и, установив, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта приобретения продукции у спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия к вычету спорных сумм НДС, предъявленных обществу спорными контрагентами, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды обоснованно исходили из того, что руководители спорных контрагентов являются номинальными, фактически не участвовали в поставке сельхозпродукции обществу, которое само находило сельхозпроизводителей, обязанностью спорных контрагентов являлось перечисление транзитом поступивших от налогоплательщика денежных средств на расчетные счета контрагентов последующих звеньев и по согласованию с обществом выставляли документы от своего имени. В результате контрольных мероприятий инспекция установила производителей сельхозпродукции – индивидуальных предпринимателей, глав крестьянско-фермерских хозяйств, применявших специальные режимы налогообложения без уплаты НДС, таким образом, источник для применения налоговых вычетов с использованием перечисленных контрагентов не сформирован. Взаимоотношения спорных контрагентов с контрагентами последующих звеньев обезличены, несмотря на крупные суммы перечисляемых денежных средств, что также свидетельствует о согласованности действий организаций.

Судебные инстанции проверили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков продукции спорных контрагентов и дали ему надлежащую правовую оценку. При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательством должной осмотрительности служит обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с ними, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций. Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью). Представленные документы не подтверждают, что продукция поставлена именно спорными контрагентами, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки продукции (товарность), но и поставка продукции именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета. Доказательства обратного общество не представило.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия достоверных надлежаще оформленных первичных документов.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 по делу № А5324949/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных