Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10727/2018

21 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к отрытому акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, пр.Промышленный 4, д. 22, корп. 1) о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим, по встречному иску отрытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» к Администрации города Сургута о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

-от отрытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 № 01-5-167, 

-от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 5,

-от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО4 по доверенности от 12.05.2018,

-от Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» (далее – ответчик), согласно которому просит:

1. Принять решение о сносе самовольной постройки - здания «Цех бронирования кабеля», с кадастровым номером 86:10:0101164:602, площадью 1 080 кв. метров (фактической - около 1 260 кв. метров), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:57, по ул. Андреевский заезд, д. 5, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, силами и за счет средств открытого акционерного общества «Завод Элкап» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения открытым акционерным обществом «Завод Элкап» решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, предоставить Администрации города Сургута право своими силами осуществить исполнение решения суда с возложением расходов ответчика.

2. Признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Завод Элкап» на здание «Цех бронирования кабеля», с кадастровым номером 86:10:0101164:602, площадью 1 080 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:57, по ул. Андреевский заезд, д. 5, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возведением спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

Определением от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Акционерным обществом «Завод ЭЛКАП» подано встречное исковое заявление к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект: здание «Цех бронирования кабеля», кадастровый номер 86:10:0101164:602, площадью 1 080 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Андреевский заезд, д. 5.

Определением от 24.10.2018 встречный иск отрытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Определением от 26.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14.03.2019 на 09 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании считает первоначальный иск необоснованным, на удовлетворении встречных требований настаивает (том 1 л.д. 82).

Представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в судебном заседании считает требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 4 л.д. 83).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве на иск просит принять решение на усмотрение суда (том 1 л.д. 70). 

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила отзыв на иск (том 1 л.д. 126). 

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал доводы отзыва на исковое заявление (том 2 л.д. 76).

Истец в представленном отзыве поддерживает доводы первоначального иска, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать (том 6 л.д. 123).

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре поступил отзыв на иск, в котором в целом поддержана позиция ответчика (том 7 л.д. 14).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Отрытое акционерное общество «Завод ЭЛКАП» является собственником земельного участка, площадью 6 726 +/- 29 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101164:57, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, тер. Северный промрайон, заезд Андреевский, 5, территориальная зона П.2-IX, разрешённое использование: под здание волочильного цеха и цеха кабельной продукции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.09.2009 серии 72 НГ № 578683 (том 1 л.д. 41), выпиской из ЕГРП от 06.12.2017 № 86/000/101/2017-9794 (том 1 л.д. 35), 

Также за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание «Цех бронирования кабеля», общей площадью 1080,0 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2017 № 86/000/101/2017-9806 (том 1 л.д. 38).

Департаментом архитектуры и строительства Администрации города Сургута проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:57 в отсутствие разрешительных документов Департамента архитектуры и строительства Администрации города Сургута было выявлено одноэтажное здание, имеющее общую стену со зданием «Часть нежилого здания. Цех кабельной продукции», «Цех бронирования кабеля», ориентировочной площадью - 560 кв. м., фундамент – бетонный, фасад здания - сендвич панели, строение имеет оконные проемы, ворота, крыша плоская; на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:45 в отсутствие разрешительных документов Департамента архитектуры и строительства Администрации города Сургута было выявлено одноэтажное здание, имеющее общую стену со зданием «Склад», ориентировочной площадью - 750 кв. м., фундамент – бетонный, фасад здания - сендвич панели, строение имеет оконные проемы, ворота, крыша плоская.

По итогам осмотра составлен акт осмотра от 28.04.2016 № 27/16 с фото-таблицами, отражающими обстоятельства (том 1 л.д. 8).

Письмом от 05.05.2016 ДАиГ № 02-02-3062/16-0-0 истец потребовал прекратить эксплуатацию самовольной постройки и предоставить разрешительную документацию на спорные объекты, расположенные на земельных участках, в том числе, с кадастровым номером 86:10:0101164:57, по адресу: г. Сургут, заезд Андреевский, д. 5 в срок до 25.05.2016 (том 1 л.д. 14).

В ответ на письмо ответчиком предоставлены разрешение на строительство от 27.11.2008 № ru86310000-80 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.10.2009 № ru86310000-128 (том 1 л.д. 16, 17).

Данные разрешения выданы на объект «Цех бронирования кабеля», по ул. Андреевский заезд, д. 5, застройщик - отрытое акционерное общество «Завод ЭЛКАП».

Вместе с тем, истец утверждает, что разрешение на строительство № ru86310000-80 было выдано 11.06.2008 в отношении объекта «ВЛ-110/10 кВ от ПС «Университет» по ул. Университетской, застройщик – общество с ограниченной ответственностью «СГЭС», а разрешение № ru86310000-128 выдано 29.09.2009 в отношении объекта «Встроенное нежилое помещение» по ул. Быстринской, д. 8, застройщик – закрытое акционерное общество «Салаир».

По доводам истца, разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, в ответ на обращение Администрации города Сургута письмом от 03.05.2017 № 22-4/4724 сообщило, что в действиях неустановленных лиц сотрудников (представителей) открытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в связи с отнесением данного состава преступления к небольшой тяжести в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. При этом постановлением от 02.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лиц к уголовной ответственности (том 1 л.д.24).

По итогам повторного осмотра 14.12.2017 установлено, что требования истца, изложенные в письме Департамента архитектуры и строительства Администрации города Сургута от 07.11.2016 № 02-02-7866/16-0-0 о необходимости сноса самовольных построек не выполнены, объекты не снесены (том 1 л.д. 28).

Письмом от 22.12.2017 ДАиГ № 02-02-9354/17-0-0 истец потребовал прекратить эксплуатацию самовольной постройки и осуществить ее снос в течение 30 календарных дней с момента направления данного уведомления (том 1 л.д. 32).

Полагая, что ответчик возведением самовольных построек нарушает его права, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, отрытое акционерное общество «Завод ЭЛКАП» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

В материалы дела представлены разрешение на строительство от 27.11.2008 № ru86310000-80, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2009 № ru86310000-128. 

По доводам ответчика Администрацией города Сургута 27.11.2008 ответчику выдано разрешение № ru86310000-80 на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией «Цех бронирования кабеля». Объект недвижимости «Цех кабельной продукции» был построен на предоставленном ответчику земельном участке, с соблюдением градостроительных норм и правил, на основании согласованной проектной документации и разрешения на строительство. 

Как полагает истец, им данное разрешение не выдавалось, а было сфальсифицировано ответчиком.

В ходе рассмотрения заявления Администрации города Сургута Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту установлен факт фальсификации разрешения на строительство от 27.11.2008 № ru86310000-80.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 11.02.2010 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект: Здание, цех бронирования кабеля, назначение: производственное, 1 - этажный, общая площадь 1080 кв.м., инв. № 71:136:001:001224540, лит. Б, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, Андреевский заезд, № 5.

С учетом установления факта фальсификации разрешения на строительство от 27.11.2008 № ru86310000-80, спорный объект возведен в отсутствие разрешительных документов, следовательно, его следует рассматривать как самовольную постройку. 

Вместе с тем, материалами дела не доказана фальсификация разрешения на строительство от 27.11.2008 № ru86310000-80 именно ответчиком, поскольку причастные к этому лица в рамках доследственной проверки установлены не были.

Выводы, содержащиеся в постановлении от 02.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Фактически обстоятельства того, что разрешение на строительство сфальсифицировано работниками (сотрудниками) ответчика, не установлены.

Как поясняет ответчик, он, являясь добросовестным собственником земельного участка и спорного объекта, своевременно выполнял обязанности по их содержанию, оплате обязательных налоговых платежей (земельного налога и налога на имущество), что подтверждается соответствующими документами.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как указано выше, земельный участок с категорией: земли населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101164:57 с разрешенным использованием: под здание волочильного цеха и цеха кабельной продукции находится в собственности отрытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП».

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Для строительства спорного объекта необходимо было получение разрешения на строительство в установленном порядке.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении настоящего спора суду надлежит установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено, что видом разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, является размещение здания волочильного цеха и цеха кабельной продукции. Следовательно, строительством спорного объекта нарушений правил целевого использования земельного участка не допущено. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчику было выдано разрешение она ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что им приняты меры к легализации объекта во внесудебном порядке.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» № 18-09-145, по установлению технического состояния производственного здания «Цех бронирования кабеля» открытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП», находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:57, общества с ограниченной ответственностью «Новостройпроект» № 02-0918-ОТ по результатам обследования нежилого здания «Цех бронирования кабеля», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, согласно выводов которых объект соответствует требованиям строительных, санитарных норм и пожарной безопасности, нормам экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2 л.д. 1 - 159, том 3 л.д. 1 - 44).

Определением суда от 20.12.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 33, копр. 1) ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении спорного объекта недвижимости:

1. Исключительно ли в границах земельного участка с кадастровым номером: 86:10:0101164:57 находится спорный объект, 

2. Соблюдены ли минимальные отступы от границ земельного участка, в том числе в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-III ГД, 

3. Соблюдены ли параметры объекта в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:57,

4.Соответствует ли спорный объекты градостроительному плану земельного участка,

5. Создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан;

6. Соответствует ли объект и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, обеспечивается ли необходимое количество парковочных мест, обеспечена ли доступность для маломобильных групп населения,

7. Имеются ли дефекты (строительные недостатки) спорного объекта;

8. Нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, носят ли нарушения, допущенные при возведении спорного объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению,

9. Являются ли безопасными ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 10.01.2019 № 19/01-0004 (том 7 л.д. 61).

В соответствии с выводами эксперта:

По первому вопросу:

Согласно публичной кадастровой карте спорный объект находится исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:57.

По второму вопросу:

Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 28 06 2005 № 475-III ГД не определяют нормируемое расстояние объектов капитального строительства внутри границ земельных участков, а нормируют расстояние объекта капитального строительства от «красных линий».

По третьему вопросу:

Параметры объекта исследования в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101164:57 соблюдены и составляют 39,3 процента при норме не более 80 процентов.

По четвертому вопросу:

Департаментом архитектуры и строительства Администрации города Сургута письмом от 17.01.2019 исх. № 02-02-259/9 сообщил, что градостроительный план на объект исследования не разрабатывался, поэтому проверить соответствие спорного объекта градостроительному плану земельного участка не предоставляется возможным.

По пятому вопросу:

Оборудование и само здание находятся в работоспособном состоянии и не могут создавать (создать) опасность угрозы жизни и здоровью граждан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По шестому вопросу:

Объект и использованные при его возведении материалы соответствуют строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов), не противоречат положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001».

Экологические нормы при данном производстве не нарушаются.

Санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны, согласно ГОСТ 12.1.005-88, для работающих в цеху соблюдены.

Стояночные места для работников цеха бронирования кабеля на территории предприятия не предусмотрены, так как персонал цеха привозится и увозится на работу централизованно, транспортом предприятия (автобусом). Доступ личного транспорта на территорию завода запрещен.

Нахождение маломобильных групп населения на территории предприятии не предусмотрено. Рабочие места для маломобильных групп населения в цеху бронирования кабеля технологически невозможны и не предусмотрены.

По седьмому вопросу:

Дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, плит перекрытий) не обнаружено.

Категорию технического состояния строительных конструкций здания цех бронирования кабеля можно охарактеризовать как работоспособное состояние

По восьмому вопросу:

Спорный объект расположен на земельном участке, который принадлежит собственнику этого объекта, - открытому акционерному обществу «Завод ЭКЛАП». Права, и охраняемые законом интересы других лиц при этом не нарушаются.

При возведении спорного объекта применялись широко используемые в промышленном строительстве материалы и способы строительства. Существенных недостатков в конструкциях здания при визуальном осмотре не обнаружено. Объект исследования допустимо эксплуатировать по его функциональному назначению.

По девятому вопросу:

Ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением допустима и является безопасной.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов, суду не приведено.

С учетом изложенного, заключения досудебных и судебной экспертиз суд признает допустимыми доказательством.

Спорный объект построен в соответствии с проектным решением и в соответствии строительных норм и правил, параметрам разрешенного строительства и целевого назначения земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при строительстве спорного строения не были нарушены обязательные для применения строительные нормы, что подтверждается представленными в дело экспертными заключениями

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав возведением спорного объекта, а также подтверждающих необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса здания.

Наряду с этим, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 108).

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец выдал ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 02.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который не только удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, но и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Следовательно, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец, в том числе пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует требованиям к строительству.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется срок исковой давности.

При этом, суд принимает во внимание, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец был обязан проверить объект на соответствие разрешению на строительство, равно как и легитимность самого разрешения.

Таким образом, срок исковой давности начал свое течение 02.10.2009.

Иск подан 11.07.2018, то есть с пропуском исковой давности.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о признании права собственности отсутствующим. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оснований для признания права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим истцом не приведено. Не установлено таких оснований и судом.

Следовательно, иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Учитывая, что возведение объекта осуществлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, финансировалось за счет средств истца по встречному иску, целевое назначения объекта, а также то, что построенный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего открытому акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» на праве собственности, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истец платежным поручением от 29.11.20018 № 669276 перечислил 210 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

В связи с получением результатов экспертизы, указанные денежные средства подлежат перечислению экспертной организации.

При этом, в связи с отказом в первоначальном иске и удовлетворением встречного иска, расходы по оплате экспертизы суд относит на истца.

При подаче первоначального иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты силу закона.

При подаче встречного иска открытым акционерным обществом «Завод ЭЛКАП» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение встречного иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искровых требований Администрации города Сургута отказать.

Встречные исковые требования отрытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» удовлетворить.

Признать право собственности отрытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП»  на объект недвижимости: здание «Цех бронирования кабеля», назначение: нежилое, количество этажей – 1, площадью 1 080,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 5, кадастровый номер 86:10:0101164:602.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу отрытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» денежные средства в сумме 210 000 руб. 00 коп. за проведение судебный экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                  П.А. Сердюков