ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11600/2018

15 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2349/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2019 года по делу № А46-11600/2018 (судья Баландин В.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313551402200043) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318554300036280) о признании договора расторгнутым, обязании возвратить оборудование,

при участии в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 Карганова И.И. по доверенности № 55АА1857932 от 17.08.2018 сроком действия на 3 года, ФИО6 по доверенности № 55АА1857932 от 17.08.2018 сроком действия на 3 года,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 по доверенности от 21.08.2018 сроком действия на 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании договора подряда № 2018/11/05-01 от 11.05.2018 расторгнутым, обязании ответчика возвратить переданное в рамках указанного договора оборудование: абонентские маршрутизаторы RG-35-Wac (номера: VI4F000195, VI4F001327, VI4F000724, VI4F000844, VI4F000634, VI4F000095, VI4F000170, VI4F000244, VI4F000932, VI4F000096, VI4F000548, VI4F000623, VI4F000725, VI4F000255, VI4F000775, VI4F000540, VI4F000182, VI4F000524, VI4F000977, VI4F000497, VI4F000166, VI4F000694, VI4F001024, VI4F000357, VI4F000212, VI4F000208, VI4F000813, VI4F001356, VI4F002119, VI4F001343, VI4F001347, VI4F000147, VI4F000273, VI4F000379, VI4F000727, VI4F000843, VI4F000364, VI4F000494, VI4F000857, VI4F000139, VI4F001330, VI4F000237); абонентские станции WB-2P-LR5 (номера: WP29003460, WP29003907, WP29003836, WP29003928, WP29007660, WP29007667, WP29007676, WP29003968, WP29007675, WP29007670, WP29007668, WP29004717, WP29003929, WP29003611, WP29003634, WP29007666, WP29007663, WP29007661, WP29002821, WP29003592, WP29003623, WP29004641, WP29004644, WP29006508, WP29004505, WP29004645, WP29006293, WP29007304, WP29004637, WP29004651, WP29004457, WP29007466, WP29004455, WP29004456, WP29007737, WP29004650, WP29007729, WP29007298, WP29007638, WP29007725, WP29007755, WP29005925); приставки телевизионные Mi TV Box (номера: 13878/580314255, 13878/580362544, 13878/580353909, 13878/580353595, 13878/580216656, 13878/580216425, 13878/580354301, 13878/580353601, 13878/580363525, 13878/580353376, 13878/580157770, 13878/580363426, 13878/580362594, 13878/580216632, 13878/580216704, 13878/580354471, 13878/580353747, 13878/580353360, 13878/580353308, 13878/580217440, 13878/580216737, 13878/580216624, 13878/580216683, 13878/580363408, 13878/580353324, 13878/580353467, 13878/580353428, 13878/580363187, 13878/580362508, 13878/580216649, 13878/580269799), 

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу № А46-11600/2018 исковые требования в части признания договора подряда № 2018/11/05-01 от 11.05.2018 расторгнутым оставлены без рассмотрения. Этим же решением суд обязал ИП ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ИП ФИО3 указанное выше оборудование.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу № А46-11600/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сторона ответчика неоднократно в судебных заседаниях, отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление указывала, что ответчик фактически не получал спорное оборудование по товарной накладной № 16 от 06.06.2018. Ни ИП ФИО2, ни ФИО8 не подписывали расписку от 06.05.2018 о приеме оборудования. Доверенность от 07.05.2018 выданная на ФИО8 является ненадлежащим образом составленным, а также заверенным документом. Весь комплекс взаимоотношений, имеющихся между сторонами по спорному договору, со стороны ответчика осуществлялся ФИО8, сама ИП ФИО2 не участвовала в фактическом исполнении обязательств по спорному договору. Существенная часть истребуемого истцом оборудования уже установлена абонентам. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение инсталляционных работ № 2018/11/05-01 от 11.05.2018 по условиям которого подрядчик обязался за вознаграждение выполнить работы в сроки и на условиях, определенных договором, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. В обязанности заказчика входит передача подрядчику до начала выполнения работ комплектов абонентского оборудования. 

Как указывает истец, заказчик принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, передал подрядчику абонентское оборудование по товарным накладным № 4 от 12.04.2018, № 13 от 26.04.2018, № 14 от 07.05.2018, № 16 от 06.06.2018. Подрядчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, отчет о заключаемых договорах и поставляемом оборудовании не предоставил, на претензию от 13.06.2018 не ответил, не установленное оборудование до настоящего времени  не возвратил, что и явилось основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ИП ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных все.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (в данном случае – ответчика).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически не получал спорное оборудование по товарной накладной № 16 от 06.06.2018, апелляционным судом не принимаются. В материалы дела представлена расписка от 06.05.2018, согласно которой ФИО8, действуя от имени ИП ФИО4 по доверенности, принял оборудование, состав которого тождественен составу оборудования, указанному в товарной накладной № 16 от 06.06.2018.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации расписки от 06.05.2018, подписанной ФИО8, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного документа, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ни ИП ФИО2, ни ФИО8 не подписывали расписку от 06.05.2018, отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от 07.05.2018 выданная ответчиком на ФИО8 является ненадлежащим образом составленным, а также заверенным документом, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

По смыслу приведенной нормы права представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, весь комплекс взаимоотношений, имеющихся между сторонами по спорному договору, со стороны ответчика осуществлялся ФИО8, сама ИП ФИО2 не участвовала в фактическом исполнении обязательств по спорному договору.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства передачи спорного оборудования ответчику материалами дела доказаны.

В отсутствие допустимых доказательств использования ИП ФИО2 полученного от ИП ФИО3 спорного оборудования и (или) его возврата истцу, удовлетворив требования о возврате оборудования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства оставления части исковых требований без рассмотрения, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2019 года по делу № А46-11600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков