Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-94935/23

07 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 09 февраля 2023 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО МК "Амбуланс-112" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Никомед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., неустойки в размере 28 000 руб., разницы в арендных платежах в размере 405 000 руб., стоимости услуг по поиску объекта в размере 145 000 руб., государственной пошлины за переоформление лицензии в размере 4 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "Амбуланс-112"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Никомед" (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., неустойки в размере 28 000 руб., разницы в арендных платежах в размере 405 000 руб., стоимости услуг по поиску объекта в размере 145 000 руб., государственной пошлины за переоформление лицензии в размере 4 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Через систему «Мой Арбитр» от ООО "Никомед" поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

От ООО МК "Амбуланс-112" поступили возражения на отзыв с доказательствами соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Более того, материалами дела подтверждено, что 02.12.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, чем подтвердил получение претензии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Арбитражным судом Московской области 09.02.2023 вынесена и размещена резолютивная часть решения по делу № А41-94935/22 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

От ООО МК "Амбуланс-112" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Никомед» (арендатор) и ООО «МК «Амбуланс-112»» (субарендатор) заключен договор № 1 субаренды нежилого помещения от 01.02.2021 (далее - договор) в целях размещения станции скорой помощи на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Согласно п. 6.1.1 договора, размер арендной платы с включенными в нее эксплуатационными расходами составляет 100 000 руб.; порядок оплаты – не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

При заключении договора, в соответствии с п. 6.1.6, субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., который является гарантией исполнения обязательств и подлежит возврату в течение 15 дней после расторжения договора и возврата объекта за вычетом стоимости неисполненных обязательств и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив субарендатора за 7 дней до предполагаемой даты расторжения в случае: просрочки внесения арендной платы более чем на 10 дней; использования объекта в целях, не предусмотренных настоящим договором; существенного ухудшения состояния объекта; неоднократного и существенного несоблюдения режима и правил использования площадей общего пользования.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут сторонами на основании одностороннего уведомления арендатора от 28.01.2022 о расторжении договора и необходимости освобождения помещений в течение 7 дней.

ООО «МК Амбуланс-112», передало ООО «Никомед» занимаемые им по договору помещения 07 февраля 2022 года, без замечаний со стороны ООО «Никомед», был составлен акт приема-передачи объекта от 07 февраля 2022 года.

Истец указал, что в нарушение п. 6.1.6 договора,  ООО «Никомед» не было произведено возврата обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей (платежное поручение №70 от 05.02.2021).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за невозврат обеспечительного платежа в установленный срок, истец начислил неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день, которая составила 28 000 руб.

Также истец указал, что в связи с незаконным и односторонним расторжением договора ему ответчиком причинен материальный ущерб:

- разница в размере арендных платежей, в сумме 45 000 рублей в месяц, за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года, в общей сумме 405 000 рублей (за 9 календарных месяцев) (договор аренды объекта недвижимости №17 от 01.02.2022 года);

- стоимость услуг по поиску объекта аренды, в сумме 145 000 рублей (договор на поиск нежилого помещения №01/02 от 01.02.2022 года);

- размер государственной пошлины за переоформление лицензии на осуществление медицинской деятельности (поскольку выдается после обследования конкретного помещения в котором осуществляется деятельность), в сумме 4250 рублей (платежное поручение №63 от 08.02.2022 г., и платежное поручение №62 от 08.02.2022 г.).

Согласно пункту 8.4. договора, в случае причинения ущерба в виду ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору, то виновная сторона обязуется возместить причиненный ущерб пострадавшей стороне в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 31.10.2022 (РПО: 12725474020297) истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, в ответ на которую ответчик указал на правомерность удержания им обеспечительного платежа, ссылаясь на наличие у него убытков.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как указано в п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж является финансовой гарантией выполнения арендатором своих обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законов иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществ (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против возврата обеспечительного платежа, ответчик ссылается на то, что обеспечительный платеж удержан им в счет возмещения понесенных убытков в виде затрат на приведение помещений пригодное для эксплуатации состояние (включая дезинфекцию).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт возврата помещения подписан сторонами без замечаний, объект возвращен в том же состоянии, что и был принят ранее субарендатором (с учетом нормального износа), арендатор претензий к сотсоянию объекта не имеет (пункт 2 акта).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения каких-либо расходов на дату прекращения договора, равно как и доказательств удержания обеспечительного платежа в счет имеющихся убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, обязательства по перечислению (возврату) истцу обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. в связи с расторжением договора, ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму обеспечительного платежа, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 договора, в размере 28 000 руб. за период с 22.02.2022 по 28.11.2022. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 15 дней после расторжения договора и возврата объекта.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан подлежащим корректировке с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

В связи с этим, согласно произведенному перерасчету, неустойка подлежит взысканию за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 800 руб. и за период с 03.10.2022 по 28.11.2022 в размере 5 700 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением N 497, следует отказать.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено и судом оснований для снижения неустойки не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы в размере арендных платежей, в сумме 45 000 рублей в месяц, за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года, в общей сумме 405 000 рублей (за 9 календарных месяцев) (договор аренды объекта недвижимости №17 от 01.02.2022 года); стоимости услуг по поиску объекта аренды, в сумме 145 000 рублей (договор на поиск нежилого помещения №01/02 от 01.02.2022 года); размера государственной пошлины за переоформление лицензии на осуществление медицинской деятельности (поскольку выдается после обследования конкретного помещения в котором осуществляется деятельность), в сумме 4250 рублей (платежное поручение №63 от 08.02.2022 г., и платежное поручение №62 от 08.02.2022 г.).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем представленные истцом в подтверждение несения убытков договор аренды недвижимости и договор на поиск помещения не подтверждают наличия причинно-следственной связи между расторжением договора и понесенными расходами истца по поиску помещения, равно как и уплата государственной пошлины за переоформление лицензии, поскольку данные обстоятельства относятся к хозяйственной деятельности истца и не имеют прямой связи с расторгнутым договором аренды. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Поскольку привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия вины ответчика в возникших убытках и их причинно-следственную связь, что исключает возможность привлечения к имущественной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никомед" в пользу общества с ограниченной ответственностью МК "Амбуланс-112" обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., неустойку за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 800 руб. и за период с 03.10.2022 по 28.11.2022 в размере 5 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК "Амбуланс-112" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 645 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго