АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-491/2019

г. Краснодар

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.11.2020), ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «РосинтерБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Экспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу № А01-491/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс» (далее –                        ООО «Гиагинский МПК», должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16, заключенного между акционерным обществом коммерческий банк «РосинтерБанк» (далее – АО КБ «РосинтерБанк», банк) и ООО «Гиагинский МПК» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.08.2016 № 

<

***>, заключенному между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Агрообъединение “Регион”», права требования по которому перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Экспо» (далее – «Скиф-Экспо») 02.09.2016 в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 56-09/16.

Определением суда от 12.02.2021 договор поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16, заключенный между ООО «Скиф-Экспо» правопреемник АО КБ «РосинтерБанк», с ООО «Гиагинский МПК» признан недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что лицо, подписавшее договор уступки от имени кредитора – ООО «Скиф-Экспо», являлось одновременно учредителем фирмы входящей в состав группы компаний должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнение оспариваемой сделки, совершенной с заинтересованностью в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблении правом, допущенном при заключении и исполнении спорной сделки, может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства.

Определением от 07.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев подозрительную сделку должника и признав недействительным договор поручительства от 25.08.2016№ 248-305-08/16, заключенный между                               АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Гиагинский МПК», принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 01.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства                     АО «Россельхозбанк» об изменении заявленных требований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен основной заемщик по кредитному обязательству –                                         ООО «Агрообъединение “Регион”».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2021 определение от 12.02.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, АО «Россельхозбанк» просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неверную оценку судом цепочки последовательных сделок (кредитный договор, договор поручительства, договор об уступке прав (требований)), которая свидетельствует о притворности заключенной сделки. Одновременно с этим податель жалобы указывает на неправильное распределение бремени доказывания по рассматриваемому обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Скиф-Экспо» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, настаивали на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, соответчиков, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 ООО «Скиф – Экспо» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Гиагинский МПК» несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судами установлено, что 25.08.2016 АО КБ «РосинтерБанк» заключило с                        ООО «Агрообъединение “Регион”» кредитный договор № 

<

***> невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 2 500 000 000 рублей и процентной ставкой 20% годовых.

По условиям кредитного договора (пункт 3.1 кредитного договора, приложение № 1 к договору) заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 25.08.2018 и уплатить проценты за их использование.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

                договор поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16 банком с ООО «Гигантский МПК»;

                договор поручительства от 25.08.2016 № 249-305-08/16 банком с ФИО4

АО КБ «РосинтерБанк» (цедент) заключил с ООО «Скиф-Экспо» (цессионарий) договор об уступке прав (требований) от 02.09.2016 № 56-09/16, по условиям которого банк уступил ООО «Скиф-Экспо» права требования по кредитному договору от 25.08.2016 № 

<

***>. Стоимость прав требования составила 2 510 928 961 рубль 75 копеек.

28 августа 2018 года ООО «Скиф-Экспо» направило в адрес                                            ООО «Агрообъединение “Регион”» уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, необходимости ее погашения.

29 августа 2018 года ООО «Агрообъединение “Регион”» направило в адрес ООО «Скиф-Экспо» уведомление об отсрочке исполнения обязательств с предоставлением дополнительного обеспечения, в связи с чем, заключены следующие договоры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору:

                договор поручительства от 30.08.2018 № П/Юл/18 ООО «Скиф-Экспо» с ООО «Кубанский элеватор»;

                договор поручительства от 30.08.2018 № П1/Юл/18 ООО «Скиф-Экспо» с ООО «Производственная компания “Наш продукт”».

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2019 солидарно с ООО «Агрообъединение “Регион”», ФИО4, ООО «Гиагинский МПК», ООО «Производственная компания “Наш продукт”» и ООО «Кубанский элеватор» в пользу ООО «Скиф-Экспо» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.08.2016 № 

<

***> в размере 3 581 712 703 рублей 05 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 20.12.2018.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства послужил основанием для обращения ООО «Скиф-Экспо» в суд с заявлением о признании ООО «Гиагинский МПК» несостоятельным (банкротом).

Полагая, что договор поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16, заключенный между АО КБ «РосинтерБанк» и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.08.2016 № 

<

***>, заключенному банком (права требования перешли к ООО «Скиф-Экспо») с ООО «Агрообъединение “Регион”», является недействительной сделкой, АО «Россельхозбанк» на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 25.08.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 15.02.2019, суды обоснованно указали, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы АО «Россельхозбанк» о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от 02.09.2016, заключенного между                                       АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Скиф-Экспо», а также о наличии признаков аффилированности нового кредитора - ООО «Скиф-Экспо» и должника, и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках обособленного спора кредитором должника оспаривается обеспечительная сделка - договор поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16 между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Гиагинский МПК».

Совершение последующих сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом не умаляет действительность первоначально заключенной сделки. Для квалификации договора поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16 как недействительной сделки, необходимо доказать наличие заинтересованности                           АО КБ «РосинтерБанк» и должника либо осведомленность банка на момент совершения сделки о наличии признаков неплатежеспособности поручителя по состоянию на август 2016 года (наличие неисполненных обязательств).

В данном случае, как отметил суд апелляционной инстанции, приобретение права требования у независимого кредитора (банка) заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО «Скиф-Экспо» не свидетельствует о недействительности первоначально заключенного договора поручительства от 25.08.2016 между                               АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Гиагинский МПК».

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание письменные пояснения АО КБ «РосинтерБанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», из которых следует, что в соответствии с комплексной оценкой финансового состояния ООО «Агрообъединение “Регион”» и ООО «Гиагинский МПК» по состоянию на 2015-2016 годы организации имели высокую рентабельность с финансово устойчивыми показателями, их платежеспособность не вызывала у банка сомнений.

Ссылки АО «Россельхозбанк» на заключение кредитного договора и обеспечительных сделок за 20 дней до отзыва лицензии у АО КБ «РосинтерБанк», а также на отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности как банка, так и заемщика о выданном (полученном) кредите на сумму 2,5 млрд. рублей отклонены, поскольку это, как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии у него оснований для квалификации данной сделки как ничтожной при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки заявителя на материалы предварительного следствия, поскольку отсутствует приговор суда по уголовному делу, являющийся в силу части 4 статьи 69 Кодекса обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что кредитный договор от 25.08.2016 № 

<

***> не является сделкой должника, либо сделкой, совершенной за счет имущества должника, в связи с чем не может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве.

Коллегией учтено, что в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены в установленном законном порядке доказательства признания недействительным кредитного договора от 25.08.2016 № 

<

***>, заключенного между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Агрообъединение “Регион”».

При этом, в материалах дела имеются письменные объяснения конкурсного управляющего ООО «Агрообъединение “Регион”» ФИО5, согласно которым обществом в 2016 году был получен кредит в АО КБ «РосинтерБанк» по кредитному договору от 25.08.2016 № 

<

***> в размере 2 500 000 000 рублей (20% годовых). Данные средства были направлены обществом на предоставление процентных займов: ОАО «ИнвестДевелопмент Групп» (ИНН 

<

***>) по договору процентного займа от 01.09.2016 № 05/09 (20,25% годовых) в сумме 575 040 000 рублей; ООО «ЭКО-2»                    (ИНН 

<

***>) по договору процентного займа от 05.09.2016 № 04/09                             (20,25% годовых) в сумме 1 924 960 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу                 № А32-7495/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Агрообъединение “Регион”» завершено. Общество прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 09.07.2021 Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Краснодарскому краю внесена запись ГРН 2212300803350.

Апелляционный суд также принял во внимание отсутствие доказательств отмены вступившего в законную силу решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018, которым солидарно с ООО «Агрообъединение “Регион”», ФИО4, ООО «Гиагинский МПК», ООО «Производственная компания “Наш продукт”» и ООО «Кубанский элеватор» в пользу ООО «Скиф-Экспо» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 25.08.2016 № 

<

***> в размере               3 581 712 703 рублей 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что  в рассматриваемом случае АО «Россельхозбанк» не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, поскольку сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств.

На практике для достижения противоправной цели нередко заключается не одна, а целая цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и с участием третьих лиц, большая часть из которых соответствует всем требованиям закона, но в совокупности с остальными сделками (чаще всего притворными или мнимыми) дает в итоге противоправный результат.

АО «Россельхозбанк» обращено внимание апелляционного суда на необходимость исследования и оценки на предмет недействительности цепочки последовательных взаимосвязанных сделок - кредитного договора, договора поручительства, договора уступки прав (требований) в отношении прав требований к должнику, как единой сделки, направленной на искусственное формирование задолженности ООО «Гиагинский МПК», в связи с чем неоднократно уточнялись заявленные требования, в принятии которых заявителю отказано.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации                   от 06.10.2021 № 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции указал на вступившее в законную силу решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.08.2016 № 

<

***>, вместе с тем указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как данное решение основано на признании, в том числе должником -  ООО «Гиагинский МПК» заявленного ООО «Скиф-Экспо» иска, суд не оценивал обстоятельства реальности сделок, лежащих в основе исковых требований, а также исполнение сторонами обязательств по ним.

При этом, в соответствии со сведениями, размещенными в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» (https://bsr.sudrf.ru/),  а также пояснениями заявителя, последнему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения, апелляционная жалоба возвращена заявителю; возможность обжалования решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсным кредитором признанного банкротом                 ООО «Гиагинский МПК» - АО «Россельхозбанк» исчерпана.

Вместе с тем, как было отмечено ранее процедура конкурсного производства  в отношении с ООО «Агрообъединение “Регион”» завершена, общество исключено из ЕГРЮЛ, о чем 09.07.2021 Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Краснодарскому краю внесена запись ГРН 2212300803350.

Судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание выводы судов, положенные в основу судебных актов по результатам рассмотрения споров о признании недействительными иных договоров поручительства, обеспечивающих обязательства ООО «Агрообъединение “Регион”» по кредитному договору от 25.08.2016 № 

<

***>, а также судебных актов об отказе в установлении требований (ООО «Кубанский элеватор» дело № А32-7983/2019, ООО «Производственная компания “Наш продукт”» дело № А32-7494/2019, ООО «Кубанская долина» дело № А32-7490/2019, ООО «Славрис» дело № А32-7981/2019, ООО «Торговый дом “Алекс”» дело № А32-7489/2019, ООО «Ошер» дело № А32-7987/2019) о сомнительной возможности погашения кредита со стороны ООО «Агрообъединение “Регион”», о невозможности ООО «Скиф-Экспо» оплатить уступку прав (требований) по договору цессии, а также о возникновении в результате совершения единой сделки внутригруппового  долга  и поручительства между аффилированными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не рассмотрев приведенные конкурсным кредитором доводы и доказательства по делу, относящиеся к проверке заключенной цепочки последовательных сделок, отклонив уточнения заявленных требований, при том, что АО «Россельхозбанк» конкурным кредитором                                       ООО «Агрообъединение “Регион”» не являлся, а возможность обжалования решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 им исчерпана, фактически оставил без внимания обстоятельства, в том числе о безденежности кредитного договора, на которые ссылался податель жалобы, тем самым, лишив его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия уточнений заявленных требований и признания цепочки взаимосвязанных сделок недействительными в части требований к должнику, признаются судом кассационной инстанции преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса, как принятый с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку доводам, приводимым конкурсным кредитором об искусственном создании задолженности в результате цепочки последовательно совершенных сделок с целью контроля над процедурой банкротства, по результатам принять законное и мотивированное постановление, а также распределить судебные расходы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу № А01-491/2019 в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и распределения судебных расходов отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

В.В. Конопатов

 

Е.Г. Соловьев