Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7515/2023

г. Владивосток

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола помощником судьи П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7389/2023

на решение от 26.10.2023

судьи ФИО2 

по делу № А51-7515/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий регистрирующего органа, 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «АБК-Восточный», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю,

при участии: от ФИО1 (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 27.04.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (ВСГ 4485687), паспорт;

от МИФНС № 16 по Приморскому краю (в режиме веб-конференции):  ФИО4, по доверенности от 05.07.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13431), служебное удостоверение;

от МИФНС № 15 по Приморскому краю: ФИО5, по доверенности от 24.11.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4246), служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака.

От ООО «АБК-Восточный» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился с требованиями к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2232500048559 от 30.01.2023 о недостоверности сведений в отношении учредителя ООО «АБК-Восточный» ФИО1 (истец); об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2232500048559 от 30.01.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 26.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что все доводы, приведенные налоговым органом в суде первой инстанции, были заявлены только в ходе судебного разбирательства, отсутствовали в оспариваемом решении и решении вышестоящего налогового органа. Такие доводы не могут быть приняты во внимание при оценке законности решения налогового органа, поскольку они указывают на новые обстоятельства, которые не учитывались регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, апеллянт указывает, что при обжаловании действий налогового органа в вышестоящий орган, получил решение, которое не содержит указание в отношении ФИО1 

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 22.01.2024 судебное заседание откладывалось до 13.02.2024. 

ООО «АБК-Восточный», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «АБК-Восточный».

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель МИФНС № 16 по Приморскому краю и представитель МИФНС № 15 по Приморскому краю поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу: обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «АБК-Восточный» создано в качестве юридического лица 10.05.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1112508006324. Данное общество было учреждено тремя участниками: ФИО6, ФИО7, ФИО8 с принадлежащими им долями в уставном капитале 34 %, 33 %, 33 % соответственно.

В налоговый орган 13.05.2016 истцом подано заявление по форме № Р13001, протокол общего собрания от 13.05.2016, акт приема-передачи имущества от 13.05.2061, устав в новой редакции, свидетельство, удостоверенное нотариусом, по результатам рассмотрения которых осуществлена государственная регистрация изменений в отношении ООО «АБК-Восточный»; так, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также единственным участником данного общества с размером доли в размере 32 % (68 % доли в уставном капитале принадлежит обществу) стал являться истец.

МИФНС № 16 по Приморскому краю 16.12.2022, 22.12.2022 в регистрирующий орган представлены заявления заинтересованного лица по форме Р34002 с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельство направления повестки о вызове на допрос учредителя/руководителя ООО «АБК-Восточный»; данное заявление предоставлено в связи с недостоверностью сведений о руководителе/учредителе ООО «АБК-Восточный». Так, в заявлении заинтересованного лица указано на то, что руководитель общества уклоняется от получения заказной почтовой корреспонденции, направленной налоговым органом, юридическое лицо не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, систематически участвует в схемных операциях в отношении выгодоприобретателей.

Ответчиком в адрес ООО «АБК-Восточный», истца направлялись уведомления от 21.12.2022, от 27.12.2022 о необходимости предоставления достоверных сведений об учредителе, руководителе ООО «АБК-Восточный».

30.01.2023 ответчиком в отношении ООО «АБК-Восточный» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2232500048559 о недостоверности сведений об учредителе юридического лица; письмом от 31.01.2023 ответчик сообщил ООО «АБК-Восточный», истцу о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе юридического лица, о необходимости явиться в налоговый орган для разрешения вопроса об отмене записи о недостоверности сведений в отношении ООО «АБК-Восточный»; однако истец необходимые действия не совершил.

Кроме того, в рамках проведения МИФНС № 16 по Приморскому краю мероприятий налогового контроля истец неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «АБК-Восточный», однако истец либо не получал корреспонденцию, либо отказывался от проведения допроса.

При этом согласно сведениям налогового органа ООО «АБК-Восточный» имеет не устраненные расхождения на общую сумму 83 271 084 рубля 63 копейки по декларациям по НДС за 3 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года, 1,3 кварталы 2022 года; налоговым органом сделан вывод о систематическом участии ООО «АБК-Восточный» в схемных операциях.

Истец, посчитав, что ответчик неправомерно совершил действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 2232500048559 о недостоверности сведений об учредителе ООО «АБК-Восточный», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 АПК правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 129-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом № 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Как установлено пунктом 4.2 статьи 9 этого же Закона, на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Так, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом № ММВ-7-14/72@ (с 08.02.2023 Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@).

Как указано в пункте 4 раздела 1 данного Приказа, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, способами, предусмотренными подпунктами «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ (пункт 9 Приложения № 1 к Приказу)

Мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом «а» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных, как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и, при осуществлении иных полномочий, в установленной сфере деятельности ФНС России (пункт 10 Приложения № 1 к Приказу).

По правилам пункта 18 Приказа № ММВ-7-14/72@ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Частью 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2022 в регистрирующий орган представлено заявление заинтересованного лица по форме Р34002 с приложением документов, подтверждающих факт направления повестки о вызове на допрос учредителя/руководителя общества для пояснений в отношении деятельности ООО «АБК-Восточный, явку на которые ФИО1 не обеспечивал. В заявлении заинтересованного лица указано, что учредитель/руководитель ООО «АБК-Восточный» уклоняется от получения заказной почтовой корреспонденции, юридическое лицо не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБК-Восточный» на основании положений ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю в адрес ООО «АБК-Восточный», в адрес директора/учредителя ООО «АБК-Восточный» направлено уведомление от 21.12.2022 № 68 о необходимости представления достоверных сведений об учредителе общества, а также уведомление от 21.12.2022 № 70 о необходимости представления достоверных сведений о руководителе юридического лица. В подтверждение факта направления таких уведомлений представлены список внутренних почтовых отправлений, отчеты об отслеживании отправлений. Уведомления регистрирующего органа указанными лицами не получено.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю 22.12.2022 в регистрирующий орган представлено заявление заинтересованного лица по форме Р34002 с приложением копий документов, подтверждающих факт направления повестки о вызове на допрос учредителя/руководителя общества. В заявлении заинтересованного лица указано, что учредитель/руководитель ООО «АБК-Восточный» уклоняется от получения заказной почтовой корреспонденции, юридическое лицо не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю в адрес ООО «АБК-Восточный», в адрес директора/учредителя ООО «АБК-Восточный» направлено уведомление от 27.12.2022 № 140 о необходимости представления достоверных сведений об учредителе общества, о руководителе юридического лица.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенных Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю контрольных мероприятий налоговым органом по месту учета сделан вывод о недостоверности сведений о руководителе/учредителе ООО «АБК-Восточный». Кроме того, налоговым органом установлен факт ненахождения юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (протокол осмотра от 29.08.2022 № 550, от 26.12.2022 № 504, от 03.03.2023 № 149).

В качестве подтверждения недостоверности сведений об учредителе (руководителе) общества ФИО1, инспекцией использована информация о возврате корреспонденции, направленной в адрес юридического лица и заявителя, а также отказ от явки по письму Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 31.01.2023 № 20-10/03403@.

Учитывая отсутствие обратной связи со стороны ООО «АБК-Восточный» и ФИО1, непредоставления запрашиваемых сведений, в условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, руководствуясь положениями части 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю правомерно внесла соответствующую запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе, об адресе места нахождения ООО «АБК-Восточный», о чем ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю при принятии соответствующего решения действовала в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи регистрирующим органом в данном случае соблюден.

Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующей записи незаконной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Доказательств, опровергающих результаты проверочных мероприятий и свидетельствующих о фактическом нахождении постоянно действующего исполнительного органа общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также свидетельствующих о фактическом ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. Имевшие место быть операции по банковским счетам вызывают подозрения относительно правомерности их совершения, тогда как истец уклонялся от дачи налоговому органу пояснений о деятельности ООО «АБК-Восточный».

Действия, направленные на устранение записи о недостоверности сведений об учредителе/участнике апеллянт не предпринимает.

Инспекций соблюдены основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, а также порядок использования результатов этих мероприятий, по итогам которых внесена запись о недостоверности сведений об учредителе/руководителе, месте нахождения общества.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается соблюдение регистрирующим органом порядка внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия инспекции были совершены при наличии на то правовых оснований, с соблюдением действующего правового регулирования и не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Рассмотрев доводы апеллянта о  том, что при обжаловании действий налогового органа в вышестоящий орган, получил решение, которое не содержит никаких указаний относительно ФИО1, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с жалобой от 01.02.2023 в УФНС России по Приморскому краю посредством почтового отправления 02.03.2023 (вх. № ЗГ-00459).

В просительной части жалобы ФИО1 просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю и исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2222500657179 о недостоверности сведений о ФИО9 как учредителе.

При этом к указанной жалобе не была приложена доверенность на представление интересов ФИО9, в связи с чем налоговым органом был сделан обоснованный вывод, что у ФИО1 отсутствовали полномочия выступать от имени ФИО9, в том числе на обжалование. 

 На основании изложенного, коллегия делает вывод, что УФНС России по Приморскому краю жалоба ФИО1 правомерно оставлена без рассмотрения. При этом заявитель не был лишен возможности повторно обратиться в УФНС России по Приморскому краю после устранения недостатков, послуживших причиной оставления жалобы без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемая запись регистрирующего органа соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по делу № А51-7515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 04.12.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская