АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3867/2024

Дело № А57-1673/2023

г. Казань

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.04.2024,

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 

по делу № А57-1673/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика» (ОГРН 

<

***>) к Государственной инспекции труда в Саратовской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой»; общества с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт»; общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Наследие»; Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажналадкаэлектроавтоматика» (далее - ООО «МНЭА», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - Гострудинспекция в Саратовской области, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 19.08.2019 № 62 в размере 14954842 руб. 

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СЗ «ПДПСтрой», ООО «ЦенаСтройКонсалт», ООО Реставрационностроительная компания «Наследие». 

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 с Гострудинспекции в Саратовской области в пользу ООО «МНЭА» взысканы задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 19.08.2019 № 62 в размере 7 776 828,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 844,51 руб., по оплате экспертизы в размере 78003 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции от 28.12.2023 оставлено без изменения.

Гострудинспекция в Саратовской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебными инстанциями не исследован вопрос о соблюдении процедуры согласования выполнения дополнительных работ, не исследован вопрос о соблюдении ООО «МНЭА» порядка сдачи-приемки выполненных дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Монтажналадкаэлектроавтоматика» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении, поддержав приведенные в ее обоснование доводы.

Представитель ООО «МНЭА» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, согласно доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Суд кассационной инстанции, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых при рассмотрении спора решения и постановления, в связи со следующим.

Между ООО «МНЭА» (подрядчик) и Гострудинспекция в Саратовской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 19.08.2019 № 62 на выполнение работ по капитальному ремонту в 2019-2022 по объекту «Капитальный ремонт здания государственной инспекции труда в Саратовской области», расположенного по адресу: 

<

...>, объект культурного наследия, стоимостью в размере 73 045 004,82 руб. 

Оплата работ произведена государственным заказчиком  в сумме  68 520 315,65 руб. 

ООО «ЦенаСтройКонсалт» осуществляло строительный контроль. 

В процессе производства работ в связи с отсутствием надлежащих проектных решений, представленных заказчиком, подрядчиком в ходе выполнения работ были проведены работы, улучшающие качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) объекта, не оплаченные  государственным заказчиком.

 Истец указывает на то, что судебной экспертизой, проведенной по делу № А57-11867/2021 по иску Государственной инспекции труда в Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Наследие», с привлечением ООО «МНЭА» в качестве третьего лица, подтверждены выявленные недостатки проектной документации, которые являются производственными, устранимыми в ходе выполнения работ на объекте и внесении изменений в рабочую документацию. 

Подрядчик в подтверждение  уведомления заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию представил в материалы дела соответствующие письма, направленные в период с 18.11.2019 по 20.01.2021. 

Подрядчиком в ходе исполнения контракта были выполнены работы по устранению недостатков проектной документации на общую сумму 14 954 842 руб., соответствующие заданию государственного заказчика и имеющие для него потребительскую ценность.

Данные работы  не были оплачены государственным заказчиком.

Акты выполненных работ были направлены государственному заказчику 24.10.2022 для проверки представленных подрядчиком результатов исполнения контракта (этапа работ), в части их соответствия условиям контракта и приемки работ в течение 30 дней в порядке пункта 6.2 контракта. 

Согласно пункту 6.6 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты приемки результатов исполнения контракта, качества выполненных работ осуществляет приемку и возвращает один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ форма № КС-2 либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, с указанием оснований такого отказа в письменной форме и составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. 

В соответствии с пунктом 4. контракта 06.12.2022 указанные односторонние акты с претензией  об оплате  выполненных в течение 30 дней были переданы 06.12.2022  государственному заказчику, который работы не оплатил и не направил ответ на претензию в адрес подрядчика. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 1 статьи 721Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В порядке пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. 

Для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, обусловленные тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. 

Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, подлежит взысканию при следующих обстоятельствах: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Законодатель  предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. 

По пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе. 

Определением суда от 26.06.2023 по настоящему делу, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

Стоимость дополнительных работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного контрактом от 19.08.2019 № 62, определена экспертом в сумме 8 453 156,75 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов фасадных работ составляет 676 328,40 руб.

Необходимость проведения дополнительных работ в объеме, большем, чем предусмотрено проектно-сметной документацией возникла как вследствие арифметических ошибок при составлении локального сметного расчета, так и вследствие непредвиденности выполнения таких работ, обусловленных спецификой здания: высоких физический износ, скрытые дефекты. 

Эксперт указал, что дополнительные работы являлись необходимыми и срочными, без их проведения не был бы достигнут имеющий потребительскую ценность результат. Невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного государственным контрактом.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты. 

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено в материалы дела. 

Истцом представлены доказательства обращения к заказчику о необходимости выполнения дополнительного объема работ. 

Выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного государственным контрактом. Выполнение дополнительных работ, определенных экспертом, являлось необходимым для исполнения целей контракта. Результат работ имеет потребительскую ценность. 

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения дополнительных работ, стоимость работ, а их выполнение являлось необходимым, суды пришли к правомерному выводу, что задолженность по оплате таких работ, с учетом стоимости произведенных работ и стоимости по устранению недостатков, в размере 7 776 828,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В данном случае, с учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ, их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым и отвечающим публичным интересам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А57-1673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.А. Савкина