ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61710/2017

Дело № А40-165580/17

г. Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-165580/17, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-2132), 

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1056» (ОГРН: 

<

***>) 

к ГУ-ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 24.10.2017; 

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1056» (заявитель, страхователь, ГБОУ «Школа № 1056») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области (ответчик, Пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области) о признании недействительным решения от 15.06.2017 № 087S19170069966 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ГУ-ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Пенсионного фонда в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель 06.04.2017 по каналам телекоммуникационной связи представил в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах за март 2017 года (по форме СЗВ-М).

Однако, отчетность ответчиком принята не была по причине технического сбоя, в результате которого заявителем ошибочно указан период (вместо марта (03) было ошибочно указано февраль (02)), что подтверждается протоколом обработки отчетности (л.д. 23).

18.04.2017 после получения отрицательного протокола, заявитель исправил ошибку и в этот же день направил отчетность повторно, отчетность была принята Пенсионным фондом, что также подтверждается протоколом обработки отчетности (л.д. 34).

Пенсионный фонд счел, что страхователь представил сведения несвоевременно с нарушением срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам проверки в отношении страхователя ГУ-ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области принято решение от 15.06.2017 № 087S19170069966, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный законом срок сведений о всех застрахованных лицах за март 2017 года в виде штрафа в размере 127000 руб.

Возражения школы от 10.07.2017 не были приняты пенсионным фондом во внимание.

Полагая решение от 15.06.2017 недействительным, ГБОУ «Школа № 1056» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу п. 2.2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из оценки всех представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ), учел возникновение технических ошибок при направлении сведений в срок до 15.04.2017, а также представление заявителем после устранения технических неполадок сведений в ГУ-ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области, что подтверждается как оспариваемым решением, так и иными материалами дела (протоколы обработки отчетности).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что в настоящем случае в его действиях страхователя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного абз. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Также суд обоснованно учитывал, что из совокупности обстоятельств Пенсионный фонд мог установить, что данные сведения представлены именно за март 2017 года и наличие ошибки не могло являться основанием к отказу в принятии сведений.

Довод апелляционной жалобы о необходимости выяснить, в чем заключается техническая ошибка, правового значения не имеет, кроме того, заявитель не является владельцем программных средств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-165580/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Е.В. Пронникова