АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8424/2025

01 ноября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Олисова Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Орджоникидзе 33/45» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1027700186062), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ибрагимов Тажидин Ибрагимович, ФИО6, ФИО7,  

о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца: ФИО8 – по доверенности от 09.09.2022 № 7Y00/29/2022, от ответчика: ФИО9 – по доверенности от 29.09.2025,  

от САО «ВСК»: ФИО10 – по доверенности от 16.01.2025 № 0024-22Д, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Орджоникидзе 33/45» (далее – ТСЖ «Орджоникидзе 33/45», ответчик) о взыскании 137 200 руб. 40 коп. задолженности по договору № 2491 от 21.12.2015 за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года, август 2023 года.  

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.07.2025 указал, что расчет платы за потребленную тепловую энергии и теплоноситель произведен истцом некорректно, в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, просил привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ибрагимов Тажидин Ибрагимович, ФИО6, ФИО7.  

В материалы дела представлены отзывы страхового акционерного общества «ВСК», ФИО11  

Ответчик в ходатайстве признал исковые требования в размере 21 884 руб. 63 коп. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7 явку представителей в суд не обеспечили.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.10.2025 до 11 часов 45 минут 28.10.2025.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал.  

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.  

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Орджоникидзе 33/45» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2491 от 21.12.2015 (л.д. 12-17, т. 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель.  

Договорное количество тепловой энергии (мощности) согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору.  

Перечень объектов потребителя определен в Приложении № 3 к договору. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

С учетом п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и по 31.12.2016. Пунктом 7.4 предусмотрена пролонгация договора.  

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.12.2022 на сумму 794 317 руб. 14 коп., от 31.01.2023 на сумму 820 076 руб. 99 коп., от 28.02.2023 на сумму 702 637 руб. 15 коп., от 31.03.2023 на сумму 568 567 руб. 95 коп., от 30.04.2023 на сумму 389 923 руб. 24 коп., от 31.05.2023 на сумму 241 442 руб. 73 коп., от 30.06.2023 на сумму 52 574 руб. 82 коп., от 31.08.2023 на сумму 52 294 руб. 22 коп., акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, акты передачи потребителем показаний приборов учета, расчет энергопотребления, акты периодической проверки узла учета, акты осмотра, расчетные ведомости.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.05.2025, которая оставлена последним без удовлетворения. Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

По расчету истца задолженность ответчика составила 137 200 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 по делу № А29-9154/2021 судом учтены доводы ответчика, что нежилые помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) оборудованы приборами учета тепловой энергии.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В связи с чем, доводы ответчика суд принимает на основании следующего. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).  

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг (определения Конституционным Судом Российской Федерации от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099-О-О).  

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).  

Принцип приборного учета объема энергетических ресурсов воспроизводится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания  

Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию такого прибора учета предусмотрено подпунктами «з», «и» пункта Правил № 354.  

Подпунктом «у» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений.  

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (пункт 81 Правил № 354).  

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81 (6) Правил № 354).  

Сторонами по делу не оспаривается, что в спорном доме установлен общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ), который учитывает показания по отоплению как жилой, так и нежилой части.  

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для определения объема потребленного ресурса без учета введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) в части нежилых помещений в МКД, поскольку действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества ресурса.  

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).  

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.  

Таким образом, расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, не выделены законодателем и не включены в состав платы за содержание общего имущества, а относятся к плате за коммунальные услуги, которая оплачивается истцу как ресурсоснабжающей организации собственниками жилых и нежилых помещений МКД.  

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.  

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.  

Таким образом, презумпция неисправности прибора учета в период истечения межповерочного интервала ответчиком опровергнута.  

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет с учетом доводов ответчика, согласно которому с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 21 884 руб. 63 коп., которая признана последним.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 21 884 руб. 63 коп.  

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Орджоникидзе 33/45» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 21 884 руб. 63 коп. задолженности, 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 324 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 05.06.2025 № 11991). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Р.Ю. Олисов