АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44284/2022

г. Краснодар

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 313618809900079) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 31.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А53-44284/2022, установил следующее.

ИП глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Победа» (далее – общество) о взыскании 5 864 000 рублей неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной ответчиком арендной платы по договору субаренды от 10.03.2019№ 2295, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований; т. 2, л. д. 108 – 112).

Решением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности главой КФХ факта изъятия заявленного объема земельных участков, либо невозможности использования арендуемого имущества. Предприниматель, будучи субарендатором земельных участков, надлежащим образом осведомлен о состоявшемся обмене земельными участками, являющимися предметом договора субаренды земельного участка от 10.03.2019 № 2295, выразил согласие на проведение обмена (доказательства обратного в материалы дела не представлены). В связи с заключением договора мены от 15.03.2019 общее количество земли, находящееся в пользовании главы КФХ в период действия договора субаренды земельного участка от 10.03.2019 № 2295, не уменьшилось, что подтверждается его конклюдентными действиями по оплате пользования арендуемыми участками в полном объеме. Ссылка главы КФХ на судебные акты по делу № А53-31587/2020 судами отклонена. В рамках указанного дела установлен факт заключения и исполнения договора временной мены от 15.03.2019 между обществом и СПК «Победа», сделан вывод о доказанности понесенных предпринимателем расходов на выращивание и сбор урожая на арендуемых земельных участках. При этом вывод об изъятии у главы КФХ земельного участка в том правовом смысле, который предполагает невозможность его использования в объеме, определенном договором субаренды от 10.03.2019 № 2295, или чинения препятствий в таком пользовании, судебные акты по названному делу не содержат. Факт обработки предпринимателем всего объема земельных участков, согласованного в договоре субаренды от 10.03.2019 № 2295, подтвержден материалами настоящего дела. Замена части земельных участков, входящих в состав единого землепользования, другими участками, аналогичными по объему, не препятствовала главе КФХ как субарендатору пользоваться арендуемым имуществом. Кроме того, истцом пропущена исковая давность, о применении которой заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 21.06.2023 и постановление апелляционного суда от 18.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, настаивая на преюдициальном характере для настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-31587/2020, и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения. Глава КФХ не является стороной договора мены от 15.03.2019 между обществом и СПК «Победа», земельные участки главе КФХ переданы по акту на основании договора субаренды от 10.03.2019 № 2295. О договоре мены от 15.03.2019 истцу стало известно лишь в процессе рассмотрения дела № А53-31587/2020 по иску СПК «Победа» к предпринимателю и обществу о взыскании убытков в размере 72 794 926 рублей 33 копеек. Податель кассационной жалобы также ссылается на аффилированность общества с СПК «Победа» и ФИО4, которые ввели его в заблуждение; наставает на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда предприниматель узнал о нарушении своих прав – с 15.04.2022 (дата вынесения постановления апелляционного суда по делу № А53-31587/2020).

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся доказательствам, отметив, что предприниматель не опроверг факт получения в результате заключения договора от 15.03.2019 временной мены земельных участков сельскохозяйственного назначения; полученные в результате мены участки обрабатывались именно главой КФХ.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель главы КФХ, находящийся в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить; представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе в рамках дела № А53-31587/2020, общество (субарендодатель) и СПК «Победа» (субарендатор) заключили договор субаренды от 10.03.2016 № 1, согласно которому СПК «Победа» передан земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:555 площадью 22 950 000 +/- 411 917,18 кв. м, составляющий единое землепользование и состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами: 61:01:0600017:532 площадью 958 326 кв. м; 61:01:0600017:551 площадью 920 897 кв. м; 61:01:0600017:533 площадью 452 981 кв. м; 61:01:0600017:535 площадью 633 155 кв. м; 61:01:0600017:536 площадью 551 217 кв. м; 61:01:0600017:538 площадью 944 683 кв. м; 61:01:0600017:543 площадью 252 353 кв. м; 61:01:0600017:545 площадью 1 281 711 кв. м; 61:01:0600017:547 площадью 800 005 кв. м; 61:01:0600017:548 площадью 1 369 915 кв. м; 61:01:0600017:531 площадью 1 028 333 кв. м; 61:01:0600017:539 площадью 1 194 112 кв. м; 61:01:0600017:553 площадью 1 097 995 кв. м; 61:01:0600017:540 площадью 1 062 247 кв. м; 61:01:0600017:542 площадью 674 609 кв. м; 61:01:0600017:550 площадью 1 834 661 кв. м; 61:01:0600017:541 площадью 907 068 кв. м; 61:01:0600017:546 площадью 1 025 891 кв. м; 61:01:0600017:534 площадью 754 347 кв. м; 61:01:0600017:537 площадью 308 046 кв. м; 61:01:0600017:549 площадью 1 414 379 кв. м; 61:01:0600017:552 площадью 440 002 кв. м; 61:01:0600017:544 площадью 1 962 197 кв. м; 61:01:0600017:554 площадью 1 082 110 кв. м. Данный договор заключен на срок до 10.03.2019.

11 февраля 2019 года общество сообщило СПК «Победа» о прекращении с 10.03.2019 в связи с окончанием срока действия и невозобновлении на новый срок договора от 10.03.2016 № 1 субаренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:06000017:555 площадью 22 950 000 +/- 411 917,18 кв. м.

Общество (субарендодатель) и предприниматель (субарендатор) заключили договор от 10.03.2019 № 2295 субаренды земельного участка, в соответствии с которым субарендодатель передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600017:555 (единое землепользование) площадью 22 950 000, находящийся по адресу: Ростовская область, район Азовский, в границах землепользования бывшего АКФХ «Победа», поля 20, 21, 22, 23, 24, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 74, 78, 79, 80, 82, 83, 84 общей площадью 22 950 000 кв. м. Указанный договор заключен на срок до 01.10.2019, продлен дополнительным соглашением от 30.08.2019 № 1 до 25.10.2019, дополнительным соглашением от 24.10.2019 № 2 – до 31.12.2019.

За весь период субаренды арендная плата согласована в размере 18 360 000 рублей, из расчета 8 тыс. рублей за 1 га земельного участка (пункт 3.1 договора).

В пункте 8.3 определено, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

15 марта 2019 года между обществом в лице директора ФИО5 и СПК «Победа» заключен договор временной мены земельных участков сельскохозяйственного назначения, по которому стороны произвели обмен земельными участками для временного использования до 15.10.2019.

Общество передало СПК «Победа» земельные участки общей площадью 694 га сельскохозяйственного назначения, получив взамен равноценную площадь земельных участков данной категории.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что в результате обмена у главы КФХ изъяты и переданы СПК «Победа» земельные участки, находящиеся в субаренде предпринимателя по договору от 10.03.2019 № 2295, общей площадью 398,4 га, в результате чего глава КФХ внес излишнюю арендную плату по данному договору.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию от 18.11.2022 о возврате необоснованно полученной арендной платы по договору субаренды от 10.03.2019 № 2295, которая оставлена без финансового исполнения, что и послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд иском о возврате неосновательного обогащения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пунктах 15, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» выражена правовая позиция по применению пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которой к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество заявило о применении исковой давности по требованиям, заявленным предпринимателем (т. 1, л. д. 17 – 20).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-31587/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Суды исходили из того, что заявленная истцом сумма, внесенная в качестве оплаты пользования рассматриваемыми земельными участками, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку получена ответчиком в связи с предоставлением земельных участков по договору субаренды от 10.03.2019 № 2295. Являясь субарендатором по названному договору, предприниматель был осведомлен о произведенном обмене земельными участками, составляющими предмет договора субаренды от 10.03.2019 № 2295, выразив свое согласие на проведение обмена (отзыв главы КФХ в рамках дела № А53-31587/2020 – т. 1, л. д. 21 – 26). В связи с заключением договора мены от 15.03.2019 общее количество земли, находящееся в пользовании предпринимателя в период действия договора субаренды от 10.03.2019 № 2295, не уменьшилось, что подтверждается конклюдентными действиями субарендатора по оплате субаренды земельных участков в полном объеме. Факт обработки главой КФХ всего объема земель, предусмотренного условиями договора субаренды от 10.03.2019 № 2295, подтвержден материалами дела, чинение препятствий в использовании спорных земельных участков документально не подтверждено. Течение исковой давности началось 15.03.2019 (момент обмена земельными участками), тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 22.12.2022, то есть за пределами давностного срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, истекшего 15.03.2022. Пропуск исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы главы КФХ, коллегия отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего аргументы предпринимателя не могут служить основанием для отмены судебных актов, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А53-44284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо