﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59725/2020

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Белякова Е.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Власов А.С. (доверенность от 08.06.2019)

от 3-го лица: Губанова И.В. (доверенность от 09.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21277/2021) Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-59725/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТК ЭКО»

3-е лицо: Муниципальное предприятие муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс»

о взыскании ущерба, 

установил:

Администрация муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК ЭКО» (далее – ответчик) о взыскании 8 122 220 руб. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 08.11.2017 № 0145300026117000038-251454-01 на выполнение работ по ремонту КОС по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Дорожников, д. 11-А (далее – Контракт), 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил обязать ответчика выполнить в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения гарантийные обязательства по Контракту, а именно восстановить работу отстойника № 2, путем осуществления:

- очистки отстойника (пункты 5 и 88 акта выполненных работ);

- запуска отстойника.

Изменение основания иска и уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Муниципальное предприятие муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (далее – третье лицо). 

Решением от 11.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда отменить, жалобу истца удовлетворить. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 08.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01453000261700038-251454-01, по условиям которого подрядчик обязуется, по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2) выполнить работы по ремонту Объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его, после подписания соответствующих документов. 

Цена Контракта составляет 8 811 981,88 руб. (пункт 1 Дополнительного соглашения от 20.03.2018 № 3 к Контракту).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по Контракту в течение 3 лет со дня приемки работ заказчиком (пункт 8.1 Контракта).

Согласно пункту 8.2 Контракта в случае выявления в течение срока предоставления гарантии качества недостатков, образовавшихся по вине подрядчика, у подрядчика возникает обязательство устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 30 дней с момента его уведомления.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет сумму 5 000 руб.

07.05.2018 сторонами подписаны акты формы КС-2 № 6 и КС-3 № 3 на 8 811 981,88 руб., которые оплачены заказчиком платежным поручением от 10.07.2018 № 1683.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-54761/2017 и от 07.10.2019 по делу № А56-50161/2019 с Администрации в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) взысканы денежные суммы в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту - р. Мустаоя (бассейн реки Нева) в связи с поступлением загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 Предприятия: 8 122 220 руб. за период с 22.06.2016 по 06.07.2016 и 8 363 528 руб. – за период с 30.05.2018 по 18.06.2018, соответственно.

Третьим лицом составлен акт от 20.06.2019, которым зафиксировано, что при проведении работ по выпуску сброженного осадка с двух отремонтированных двухъярусных отстойников на КОС п. Токсово по адресу: г.п. Токсово, ул. Дорожников, 11-А, выяснено следующее:

- с отстойника № 1 сброженный осадок выпустили в полном объеме;

- с отстойника № 2 сброженный осадок не выпускается.

Письмом от 08.07.2019 № 358 указанный акт направлен третьим лицом в адрес истца, который письмом от 11.07.2019 № 1672 перенаправил названные документы в адрес ответчика.

Кроме этого, третье лицо составило акт от 31.07.2019, которым зафиксировано, что при осмотре двух электродвигателей асинхронных АИР 80А2 2,85 квт 380 В на КОМ п. Токсово (здание биофильтров) по адресу: г.п. Токсово, ул. Дорожников, 11-А, выяснено следующее: электродвигатели не работают вследствие межвиткового замыкания обмоток А, В, С; в период выхода из строя электродвигателей скачков напряжения не было.

Письмом от 02.08.2019 № 383 указанный акт направлен в адрес истца, который письмом от 09.08.2019 № 1933 перенаправил названные документы в адрес ответчика.

В претензии от 26.05.2020 № 1401 истец потребовал от ответчика возместить 8 122 220 руб. убытков, возникших в связи со взысканием с него решением от 20.07.2018 по делу № А56-54761/2017 названной суммы в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что изложенные в письмах истца замечания, не являются недостатками выполненной подрядчиком работы по контракту и не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, поскольку заказчик не представил достоверных доказательств, безусловно подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ по Контракту, его вину и противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «СТК ЭКО» и определенными обстоятельствами функционирования комплекса очистных сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, истец требует от ответчика выполнить работы по очистке (удалению осадка) и запуску отстойника.

Судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленные работы выполнены ответчиком, и приняты истцом по акту выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что накопление осадка не может быть признано недостатком выполненных работ, поскольку является нормальным явлением в процессе эксплуатации КОС, следовательно, требование очистки отстойника (удаления осадка) не может быть заявлено в рамках устранения недостатков выполненных по Контракту работ.

Как верно указал суд первой инстанции, если заказчик полагает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, вследствие чего осадок не удаляется, им могут быть предъявлены требования об устранении конкретных недостатков выполненных работ, ввиду которых не происходит удаление такого осадка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие оналичии причинно-следственной связи между исполнением ответчикомобязательств и выявлением факта невыпуска сброженного осадка или потериработоспособности      электродвигателя,      поскольку	неисправности КОС не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, что исключает возможность применения к нему ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Действия по очистке отстойника были осуществлены Ответчиком, работы приняты и оплачены, что следует из первичной учетной документации.

Позиция Истца связана с наличием безусловного обязательства Ответчика по ответственности за последующую эксплуатацию всей системы КОС, при этом, без учета объема произведенных Ответчиком работ. 

То есть требования Истца направлены на обязание Ответчика нести ответственность за те узлы и системы, ремонт, замена которых не входила в объем обязательств по контракту.

Судом первой инстанции учтено, что Ответчик производил работы не по строительству новой КОС, а проводил ремонтные работы, только в части конструктивных элементов комплекса очистных сооружений.

С учетом того, что узлы, системы и конструктивные элементы перечислены в приложениях к договору, Истцу надлежало указать, какая часть работ именно выполнена не в соответствии с требованиями договора, или нормами технических регламентов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащим образом доказанного факта противоправного поведения со стороны Ответчика в части исполнения взятых на себя обязательств по договору заключенному с Истцом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2021 по делу №  А56-59725/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина