872/2019-199091(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17252/2017

г. Самара

15 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу № А55- 17252/2017 (судья Родионова А.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Главу  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН  

<

***>,  

с участием: 

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 04.12.2017,  

от конкурсного управляющего «Коммерческий Волжский социальный банк»  (ООО)» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, по  доверенности от 16.04.2018.  

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).   

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6, член СРО АУ «Стабильность".  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019 указанное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 решение  Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 Глава  крестьянского (фермерского) хозяйства Кульков Сергей Михайлович признан  несостоятельным (банкротом).  

 В отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 утвержден ФИО6, член СРО  АУ «Стабильность».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать в  признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.  

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием  для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании  поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, считает, что он должен быть признан  банкротом как физическое лицо.  

Представители кредитора «Коммерческий Волжский социальны банк» (ООО) в  судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда  законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением  должником требований по уплате обязательных платежей в размере 4 813 290 руб. 13  

коп., в том числе 3 681 816 руб. 43 коп. – основной долг и 1 131 473 руб. 70 коп. –  пени.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, а затем решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018,  оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.04.2019 он признан несостоятельным (банкротом).  

 Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение Арбитражного суда  Самарской области от 12.10.2018, в постановлении от 17.04.2019 отметил следующее.  

 В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74- ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Фермерское хозяйство осуществляет  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и может быть  создано одним гражданином.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2013, главой крестьянского  (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве  индивидуального предпринимателя.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о  регистрации крестьянского хозяйства "Раздольное" внесена 04.02.2003.  

 Судебными инстанциями не принято во внимание, что в период регистрации  крестьянского хозяйства, глава крестьянского хозяйства, осуществляющего  деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с  момента государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства.  Учредителем крестьянского хозяйства "Раздольное", согласно выписки из ЕГРЮЛ  является ФИО2.  

 Таким образом, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, при  рассмотрении настоящего дела, судами не в полной мере исследованы фактические  обстоятельства дела в части определения должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве), в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.  Арбитражный суд Поволжского округа постановил при новом рассмотрении дела  арбитражному суду первой инстанции дать оценку с какого момента ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, установить у кого  образовалась недоимка по налогам у ФИО2 как физического лица или у  крестьянского хозяйства, возглавляемого ФИО2  

 При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что  предъявляемая к должнику задолженность непосредственно связана с осуществлением  деятельности Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, поэтому он  признал его несостоятельным (банкротом) как Главу Крестьянского фермерского  хозяйства.  

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными по следующим основаниям.  

 Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим  правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 Главы  X указанного Закона.  

 В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается  в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3  настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  

управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу  о банкротстве.  

 Признаками банкротства должника признается неисполнение должником -  юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

 Как следует из материалов дела, у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, имеются указанные признаки банкротства, на момент  принятия решения о признании должника банкротом в состав требований кредиторов  третьей очереди включены следующие требования в общем размере на сумму 6 268  433 руб. 25 коп., а именно:  

-ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области в  размере 2 412 876 руб. 35 коп.,  

-ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего  ГК Агентство по страхованию вкладов в размере 3 714 522 руб. 16 коп., как  обеспеченные залогом имущества должника,  

- Банк "ТРАСТ" (ПАО) в размере 141 034, 74 руб. 

 Данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты,  когда должны были быть исполнены.  

 При этом в суде первой инстанции должник пояснил, что принадлежащее ему как  физическому лицу имущество (земельные участки), на которое начислялись налоговые  платежи (задолженность по которым явилась основанием для обращения  уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом), а также  которое было передано в залог ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в  обеспечение исполнения кредитных обязательств (задолженность по которым  включена в реестр требований кредиторов должника), используется им также в  деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздольное" и разделить  платежи, которые были начислены ему как физическому лицу от платежей, которые  фактически возникли ввиду деятельности КФХ, не представляется возможным.  

 С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что КХ "Раздольное" было  зарегистрировано до 01.07.2002 при создании, 04.02.2003 был присвоен ОГРН, запись в  ЕГРЮЛ в отношении КХ "Раздольное" о том, что ФИО2 является Главой  данного крестьянского (фермерского) хозяйства, единственным учредителем  (участником) была внесена 01.08.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводы, что в отношении должника должны быть применены общие правила Закона о  банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного (по  правилам Банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств).  

 На первом собрании кредиторов от 27.07.2018 финансовый управляющий  ФИО5 сообщил, что план реструктуризации долгов гражданина представлен не  был, в связи с чем, решение о его утверждении собранием кредиторов не было принято.  

 Большинством голосов кредиторов ФИО2 решено обратиться в  Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании гражданина  несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина, также  собранием определена саморегулируемая организация, из числа членов которой будет  утвержден финансовый управляющий на следующую процедуру банкротства  должника, - СРО АУ "Стабильность".  

 Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не  обжаловалось.  

 Анализ финансового состояния должника показал, что восстановить  платежеспособность должника ФИО2 невозможно, при этом должник  обладает активами для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

 Признаки преднамеренного банкротства, согласно заключению финансового  управляющего отсутствуют, при этом сделан вывод о наличии в сделках должника  признаков их недействительности.  

 Несмотря на наличие у должника имущества, доказательств погашения должником  сложившейся кредиторской задолженности не представлено.  

 Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и  прекращает производство по делу о банкротстве.  

 В соответствии с частью 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым  собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в  пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и  обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному  арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела  в пределах указанного срока арбитражный суд при наличии признаков банкротства,  установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для  введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных  настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

 Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  следует, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника,  возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не  принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем,  что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71  Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает  рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае  невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока  арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем -  пятом пункта 2 статьи 75 Закона.  

 В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть  рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с  даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.  

 Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 15.07.2017, семимесячный  срок рассмотрения дела истек. Все требования кредиторов, заявленные в  предусмотренный Законом о банкротстве срок, в настоящее время рассмотрены судом.   В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены  требования не только заявителя по делу ФНС России, но и ООО "Коммерческий  Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по  страхованию вкладов в размере 3 714 522 руб. 16 коп., как обеспеченные залогом  имущества должника, Банк "ТРАСТ" (ПАО) в размере 141 034, 74 руб. и судебные  акты по установлению данной задолженности вступили в законную силу.  

 Других дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника не  возбуждено (равно как в отношении физического лица, индивидуального  предпринимателя, Главы крестьянского хозяйства "Раздольное", так и самого КХ  "Раздольное" как юридического лица), поэтому суд первой инстанции правомерно  посчитал необходимым применить вышеуказанные положения по аналогии права (о  

невозможности отмены самой процедуры банкротства) и, определив статус должника,  рассмотрев отчет арбитражного управляющего о ходе первой процедуры банкротства в  отношении должника, в совокупности с исследованными документами о финансово- хозяйственной деятельности должника, пришел к обоснованному выводу, что у Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Кулькова Сергея Михайловича, имеются  признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление платежеспособности  невозможно, принимая во внимание текущее финансовое состояние должника и  интересы кредиторов, его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть  процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

 Кандидатура конкурсного управляющего утверждена на основании  положений, отраженных в пункте 2 статьи 12, пункте 5 статьи 45, пункте 1 статьи 127  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом решения  собрания кредиторов от 27.07.2018 .  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что его  необходимо признать несостоятельным (банкротом) как гражданина и ввести в  отношении него процедуру реализации имущества, однако они являются  необоснованными по следующим основаниям.  

Отменяя судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции указал  на необходимость исследования правовой природы имеющейся задолженности у  ФИО2 и его статуса как хозяйствующего субъекта.  

При новом рассмотрении установлено, что задолженность у ФИО2  образовалась в связи с деятельностью Крестьянского фермерского хозяйства  «Раздольное», где он является Главой и единственным учредителем, поскольку  первоначальная задолженность по требованию налогового органа № 9049 связана с  недоимкой по налогу на землю и транспортному налогу, т.е. с активами,  непосредственно связанными с деятельность крестьянско-фермерского хозяйства  должника, как и последующая задолженность по кредиту.  

То, что вышеуказанное имущество использовалось для личных бытовых нужд,  должник не представил.  

Суд первой инстанции правомерно учел, что должник, как Глава КФХ и его  единственный учредитель пользовался землей для производственных целей КФХ  «Раздольное», поэтому должника признали несостоятельным (банкротом) как Главу  КФХ "Раздольное".  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Самарской области от  14 июня 2019 года по делу № А55-17252/2017 необходимо оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу   № А55-17252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Н.А. Селиверстова