Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8883/2024

24 сентября 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть оглашена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., д. 3, литер А этаж 4, офис 413, Пенза г., Пензенская область, 440008)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ФОРЕВЕР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., д., 58, Кузнецк г., Пензенская область, 442544)

о взыскании 2 621 027 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "СК ФОРЕВЕР" суммы 2 621 027 руб. 32 коп., в том числе: 2 000 000 руб. – долг по договору займа от 30.01.2024 № 3001/2024-3, 65 027 руб. 32 коп. – проценты на переданную сумму займа в размере 7 % годовых, начисленные за период с 31.01.2024 по 18.07.2024, 556 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 01.03.2024 по 18.07.2024 в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании 23.09.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении. 

Ответчик в заседание суда не явился, заявлений и ходатайств не представил, возражений по существу спора не заявил. При этом, материалы дела свидетельствуют об ознакомлении с ними ответчика в результате предоставления по его ходатайству кода доступа к электронному делу.

Истец выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное, просил рассмотреть спор по существу. 

Ответчик возражений против перехода из предварительного заседания в судебное не заявил.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство 23.09.2024.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

30.01.2024 между ООО "СНАБПРОМСТРОЙ" (истец, займодавец) и ООО "СК ФОРЕВЕР" (ответчик, заёмщик) заключен договор займа № 3001/2024-3 по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты в обусловленный договором срок и в порядке, определенном настоящим договором. 

По условиям пункта 1.2 договора заемщик обязался оплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 7 % (семь процентов) годовых. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа выдаётся сроком до 01.03.2024. 

Согласно пункту 3.1 договора в случае не возврата указанной суммы займа в определенный в пункте 1.3 договора, срок заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО "СНАБПРОМСТРОЙ" исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику сумму займа в размере 2 000 000 руб., о чем представлено платежное поручение № 15 от 30.01.2024.

В связи с отсутствием факта погашения суммы займа, в том числе частичного, истцом в адрес ответчика 18.07.2024 направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по возврату суммы займа, а также оплатить проценты.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт и размер перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленным в дело платежным поручением, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор займа от 30.01.2024 № 3001/2024-3.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт передачи заёмных денежных средств. Доказательств полного возврата суммы займа суду не представлено.

Принимая во внимание, что срок возврата займа наступил и ответчик обязательства по его возврату не исполнил, исковые требования в части взыскания заемных средств подлежат удовлетворению.

За период с 31.01.2024 по 18.07.2024 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 65 027 руб. 32 коп., начисленные в соответствии с пунктом 1.2 договора займа. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец в силу пункта 3.1 договора займа и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на начисление неустойки в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за период с 01.03.2024 по 18.07.2024. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Возражений по расчету и размеру процентов и неустойки, периоду их начисления от ответчика не поступило.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Самостоятельных оснований для уменьшения взыскиваемых штрафных санкций у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При названных обстоятельствах руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 807, 808, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ФОРЕВЕР" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) сумму 2 621 027 руб. 32 коп., в том числе: 2 000 000 руб. - возврат суммы займа,  65 027 руб. 32 коп. – плановые проценты и 556 000 руб. - пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 105 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                             Т.А. Лапшина