АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» на постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-14493/2021 по заявлению Службы жилищного и строительного надзораХанты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск,улица Мира, дом 104, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (628426, город Сургут,улица Базовая, дом 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечениик административной ответственности.

Суд установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры (далее – административный орган, служба) обратилась в Арбитражныйсуд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.), оставленным без изменения постановлениемот 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из него выводы о незаконности внесенных в проектную документацию изменений в форме проектного сопровождения.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом обоснованно внесены изменения в проектную документацию в форме проектного сопровождения в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); применение свай типа С80.30-8у является улучшающим показателем несущих конструкций относительно расчетной нагрузки.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома в жилом районе «Марьина гора» в г. Сургуте. Многоквартирный жилой дом № 20» (адрес: город Сургут, жилой район «Марьина гора»). Проектная документация на строительство указанного объекта (шифр 19-19-20-КР.ГЧ) разработана обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт Гражданских и Промышленных Зданий» (далее – ООО «ПИГиПЗ»), положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации выдано 22.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Институт Проектирования и Экспертизы».

На основании приказа заместителя руководителя службы от 25.03.2021 № 90 в рамках осуществления регионального государственного надзора уполномоченным должностным лицом службы была проведена выездная проверка по программе проведения проверок в отношении застройщика, по результатам которой обществу было выдано предписание от 26.04.2021 № 017-01-14 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 02.08.2021.

Невыполнение в указанный срок данного предписания послужило основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 25.08.2021 № С-23/С и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в связи с исполнением обществом предписания службы путем внесения изменений в проектную документацию в форме проектного сопровождения. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о выполнении обществом выданного ему предписания, поскольку не имелось оснований для использования проектного сопровождения процедуры внесения изменений в проектную документацию. Вместе с тем, принимая во внимание истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части, суд округа исходит из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось обществом на основании проектной документации (шифр 19-19-20-КР.ГЧ), предусматривающей забивку железобетонных свай марки С100.30-8у длиной 10 метров (графическая часть), марки С120.30-10У длиной 12 м (текстовая часть) при устройстве фундамента; фактически были забиты сваи марки С80.30-8 длиной 8 метров (акт проверки от 26.04.2021).

В целях устранения указанного нарушения при строительстве объекта обществу было выдано предписание службы от 26.04.2021 № 017-01-14.

Исходя из положений части 15 статьи 48, части 7 статьи 52 ГрК РФ в случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения в соответствии с названным Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

В письме Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08 разъяснено, что право выбора процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождения принадлежит застройщику. При этом в случае использования проектного сопровождения изменения в проектную документацию должны соответствовать требованиям, установленным частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, а при экспертном сопровождении застройщик получает возможность вносить любые изменения в проектную документацию.

В рассматриваемом случае во исполнение предписания службы от 26.04.2021 общество внесло изменения в проектную документацию (шифр 19-19-20-КР.ГЧ) в части уменьшения длины свай и замены марки свай, воспользовавшись процедурой проектного сопровождения (подтверждение, выданное 01.06.2021 ООО «ПИГиПЗ»). Общество указало, что в соответствии с результатами испытаний свай статическими нагрузками несущая нагрузка, допускаемая на сваю марки С80.30-8 (до 80 тонн), меньше нагрузки, допускаемой на сваи марки С100.30-8у, марки С120.30-10, вместе с тем она превышает расчетную нагрузку, определенную при разработке проектной документации.

Часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ предусматривает, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения в том числе не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы (пункт 1).

Поскольку внесенные застройщиком изменения в проектную документацию затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства (свайный фундамент), сваи марки С80.30-8 длиной 8 метров не являются аналогичным сваям марки С100.30-8у длиной 10 метров, марки С120.30-10У длиной 12 м и вопреки позиции общества не свидетельствуют об улучшении показателей такой строительной конструкции, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал позицию административного органа о том, что исполнение предписания от 26.04.2021 не могло быть обеспечено проектным сопровождением процедуры внесения изменений в проектную документацию.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части  и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-14493/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО2

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1